Дело №2-2029/2023

24RS0017-01-2023-000893-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю., 

при секретаре Алешенцеве Д.С., 

с участием представителя истца Министерства образования Красноярского края – ФИО 1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства образования Красноярского края к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО 2, МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования 

<

адрес> обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО 2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО 2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу №, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Министерство выделить 

<

данные изъяты>» средства на цели по устранению дефектов покрытий проездов, подходов и дорожек на территории школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец полагает, что имеются основания для его освобождении от уплаты указанного сбора, поскольку Министерством в рамках своих полномочий предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда (по финансированию работ, связанных с исполнением предписания учреждением). Так, письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденные министерством, из которых субсидия бюджетным учреждениям на иные цели, в том числе средства на восстановление асфальтового покрытия, составила № тыс. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году учреждением произведена замена асфальтового покрытия проездов, подходов, дорожек территории школы, на которой находятся дети, на сумму № тыс. рублей. В связи со значительным удорожанием строительных материалов, увеличением площади территории, подлежащей ремонту (в уточненный расчет включен хозяйственный блок, ранее не учтенный по причине отсутствия нахождения детей), учитывая сезонность выполнения работ, в ДД.ММ.ГГГГ году произвести замену всего асфальтового покрытия территории учреждения не представилось возможным. Письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году для замены асфальтового покрытия всей оставшейся территории учреждения в краевом бюджете предусмотрено № тыс. рублей. Указанные денежные средства включены в план финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов учреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось письмо о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец просит освободить министерство образования Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении министерства образования Красноярского края на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИНХ по г. Красноярску. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2023 заявление о прекращении исполнительного производства выделены в отдельное производство.

Представители ответчиков СПИ МОСП по ИНХ по г. Красноясрку ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО 2 МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованных лиц 

<

данные изъяты> прокурор 

<

адрес> Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Министерства образования Красноярского края - ФИО 1 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (копия доверенности имеется в материалах дела) в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивая на том, что с 

<

данные изъяты> заключен контракт, предписание будет исполнено надлежащим образом, в связи с чем просила освободить Министерство образования Красноярского края от исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство.

Выслушав участника процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 приведенной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частями 7,9 приведенной статьи установлено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство образования Красноярского края возложена обязанность выделить 

<

данные изъяты> средства на цели по устранению дефектов покрытий проездов, подходов и дорожек на территории школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решению взыскателю - прокуратуре 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в МОСП по ИНХ по г. Красноярску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО 2 на основании вышеприведенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства образования Красноярского края.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере № рублей.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством заказного письма только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений №, в отделение почтовой связи письмо принято ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представленным в материалы дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИНХ по 

<

адрес> получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсрочке исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ от Министерства образования Красноярского края, в котором указано, что до учреждения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № доведены лимиты бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденные министерством, из которых субсидия бюджетным учреждениям на иные цели, в том числе средства на восстановление асфальтового покрытия, составляет № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году учреждением произведена замена асфальтового покрытия проездов, подходов, дорожек территории школы, на которой находятся дети, на сумму № рублей. В связи со значительным удорожанием строительных материалов, увеличением площади территории, подлежащей ремонту (в уточненный расчёт включен хозяйственный блок, ранее не учтенный по причине отсутствия там детей), учитывая сезонность работ, в ДД.ММ.ГГГГ году произвести замену всего асфальтового покрытия территории школы не представилось возможным. На ДД.ММ.ГГГГ год для замены асфальтового покрытия всей оставшейся территории школы в краевом бюджете предусмотрено № рублей. Таким образом, предписание о выделении 

<

данные изъяты> средств на цели по устранению дефектов покрытий проездов, подходов и дорожек на территории школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме будет устранено в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО 2, рассмотрев заявление Министерства образования Красноярского края об отсрочке исполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения предписания. Отказ мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № не поступал, поэтому у пристава-исполнителя отсутствуют основания для удовлетворения поданного заявления. 

При этом, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа или невозможности его исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в общем размере № рублей, также Министерству образования Красноярского края установлен новый срок для исполнения предписания, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Копия вышеуказанного постановления в адрес истца направлена посредством заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений №з, в отделение почтовой связи письмо принято ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В последующем, Министерство образования Красноярского края направило в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированное тем, что решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фактически исполнено.

Данных о результатах рассмотрения указанного заявления материалы исполнительного производства, представленные на запрос суда, не содержат. 

Суд, рассматривая вопрос о наличии оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора, учитывает следующее.

В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Кроме того, как разъяснено в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из изложенных норм закона следует, что юридически значимым по данному делу является выяснение того, уведомлен ли должник надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, принимал ли должник все меры для исполнения судебного акта в течение срока для добровольного исполнения, и явилось ли неисполнение следствием объективно препятствующих этому причин, о которых своевременно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела, письмом 

<

данные изъяты>, наделенного бюджетными полномочиями распорядителя бюджетных средств в отношении учреждений, подведомственных Министерству образования Красноярского края и (или) в отношении которых министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, в том числе распределения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и исполнение соответствующей части краевого бюджета, от ДД.ММ.ГГГГ № до 

<

данные изъяты>" доведены лимиты бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденные Министерством образования Красноярского края, из которых средства субсидии учреждению на иные цели, в том числе на восстановление асфальтового покрытия, составляли № рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году учреждением произведена замена асфальтового покрытия проездов, подходов, дорожек, территории школы, на которой находятся дети, в размере № рублей. 

Письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № до 

<

данные изъяты> доведены лимиты бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году для замены асфальтового покрытия всей оставшейся территории учреждения в краевом бюджете предусмотрено № рублей. 

Указанные денежные средства включены в план финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов учреждения, утвержденный директором учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с момента вынесения решения суда, Министерство образования Красноярского края предприняло все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, произвело финансирование работ, связанных с исполнением предписания, при этом, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в установленный срок в силу объективных причин, в том числе, особенностей бюджетного финансирования истца как органа государственной власти. 

Кроме того, данных о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя проведены принудительные процедуры взыскания суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку истцом приняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства образования Красноярского края к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО 2, МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство образования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей по постановлению судебного пристава исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № (№), вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова