Судья Колдин А.А. Материал № 22-1958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого К.Д.,

защитника – адвоката Сызранцева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.Д. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 июля 2024 года, которым К.Д., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 20 августа 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К.Д. и защитника Сызранцева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 июля 2024 года обвиняемому К.Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 20 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей было согласовано не с руководителем следственного органа, а с заместителем руководителя, не уполномоченного на согласование таких ходатайств. Просит постановление суда отменить, а ему избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлов О.О., опровергая доводы обвиняемого К.Д., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен К.Д. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с необходимостью выполнения следователем следственных и процессуальных действия, направленных на окончание предварительного следствия, и мероприятий, предусмотренных ст.ст. 215-220 УПК РФ. 

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми К.Д. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.Д. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления К.Д. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, срок, на который продлено содержание К.Д. под стражей, является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами, и вопреки доводу обвиняемого, приведенному в суде апелляционной инстанции, мотивирована в судебном решении. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения К.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Решение принято судом с соблюдением положений статей 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого К.Д., ухудшения его положения судом допущено не было. Все данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, районному суду были известны, учитывались им с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания К.Д. под стражей согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, поскольку по смыслу ч.ч. 1, 5 ст. 39, ч. 2 ст. 109 УПК РФ заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания К.Д. под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 июля 2024 года, которым К.Д. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: