Дело 2-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 30 июня 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области, в составе председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

В исковом заявлении указано, что он и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В 2011 году ответчик самовольно возвела на их земельном участке санузел к жилому дому. Решением суда ему в натуре выделена часть дома, со стороны которой располагается самовольное строение. В настоящее время ему необходимо сделать отдельный вход в его часть дома на месте самовольной постройки, но на его требования снести санузел ответчик отвечает отказом. Более того, ФИО2 незаконно возвела забор на его земельном участке, огородив тем самым самовольную пристройку.

Просил суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную пристройку (литер 3 – санузел площадью 8 кв.м.) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и забор, расположенный на его земельном участке вокруг самовольной постройки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее уже были рассмотрены аналогичные требования и ФИО3 отказался от иска, производство по делу прекращено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 21.08.2015 прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> произведен его раздел по варианту №1 заключения строительного эксперта ИП ПНН от 15.09.2014. В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, состоящая из помещения №2, площадью 36,1 кв.м; помещения №3, площадью 17,1 кв.м; части помещения №4, площадью 10,93 кв.м. Апелляционным определением Орловского областного суда от 10 ноября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения. 

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 28.07.2016 прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> произведен его раздел, согласно которому ФИО1 выделена в собственность часть земельного участка, в том числе со стороны помещения №3, площадью 17.1 кв.м. Апелляционным определением Орловского областного суда от 20 сентября 2016 года решение районного суда оставлено без изменения. 

Предметом при рассмотрении мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на часть жилого помещения, являлась спорная пристройка Литер А3 – санузел площадью 8 кв.м. 

Решением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 17 октября 2016 года было установлено, что в 2014 году ответчик ФИО2 возвела пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью 8 кв.м., которая имеет общую стену с жилым помещением №3 дома. Разрешение на возведение строения Литер 3, а также акта его ввода в эксплуатацию ФИО2 не выдавалось. Строение Литер 3 является самовольным (л.д. 4-7). Апелляционным определением Свердловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 8-11). 

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу вышеуказанные решения суда являются обязательными для суда и обстоятельства, установленные в них не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.), а в данном случае присоединение пристройки площадью 8 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком ФИО2 пристройку распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию жилого дома или строительство пристройки Литер 3 в виде присоединения к стене жилого помещения № 3, принадлежащего истцу ФИО1, ответчику не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения такого разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение спорной пристройки нарушает права ФИО1, как собственника части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем пристройка Литер 3 к жилому дому подлежит сносу.

Кроме того, истцом заявлены требования о сносе забора, расположенного на его земельном участке вокруг самовольной пристройки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала тот факт, что вокруг спорной пристройки ею возведен забор из металлической сетки. 

Согласно показаниям свидетеля СИВ являющегося главой администрации Яковлевского сельского поселения, он посещал территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> и подтвердил, что пристройка, в которой расположен санузел, огорожена забором из металлической сетки на расстоянии примерно 1 метра от строения. 

Поскольку факт наличия забора на земельном участке истца, возведенного ответчиком ФИО2, не оспаривается, установка забора с истцом не согласовывалась, исковые требования ФИО1 в части сноса забора также подлежат удовлетворению, так как данный забор исключает проход истца к своей части жилого дома и создает препятствия в пользования его земельным участком. 

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ требование истца об установлении срока совершения ответчиком действий в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что исковые требования ФИО1 не должны были приниматься судом, поскольку ранее в суде он отказался от исковых требований о сносе постройки, являются основанными на неверном толковании нормы права.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

08 августа 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании постройки незаконной и сносе незаконной постройки. В обоснование своих требований указал, что он и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании решения суда. После вступления в законную силу решения суда, и после того как он получил свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, ФИО2 самовольно построила на общем земельном участке баню, не поставив его в известность. Тем самым ФИО2 чинит ему препятствия в осуществлении его права собственности на часть дома. Просил признать незаконной постройку-баню, осуществленную ФИО2 на территории общего земельного участка, принадлежащего ему и ФИО2 на праве долевой собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, литера А, А1, и снести незаконное строение.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о сносе ванной, просил производство по делу прекратить, о чем указал в своем заявлении.

07 декабря 2015 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки незаконной и сносе незаконной постройки было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу 23 декабря 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, заявленные в настоящем иске (не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком), а так же их основания (вступившие в законную силу решения суда, мирового судьи), несмотря на то, что имеет место спор между теми же сторонами и о том же предмете, не тождественны ранее рассмотренным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> (л.д. 13), освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина в сумме 600 рублей должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу муниципального образования Свердловский район Орловской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку – Литер 3 – санузел, площадью 8 кв.м., к жилому дому, и забор, расположенный на его части земельного участка вокруг пристройки Литер 3, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий Е.А. Конкина