Дело №12-23/2019

РЕШЕНИЕ

пгт.Грибановский 10 сентября 2019 г.

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Карпова И.С., 

с участием

должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, старшего инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2019г., 

установил:

10.08.2019г. примерно в 7-00 часов на автомобильной дороге Москва-Астрахань 604 км в Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грет Вол государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля МАN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Определением старшего инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО1 от 10.08.2019г. (36 ОВ 098077) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное определение в порядке подчиненности к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, в которой указал, что при принятии решения старший инспектор ГИБДД неправильно установил обстоятельства дела и неверно пришел к выводу о его виновности; кроме того, в таком акте не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, а из определения следует, что ДТП произошло по его вине, а именно потому, что он перед началом движения не уступил дорогу автомобилю МАN. Просил определение отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Как следует из заключением начальника ОГИБДД ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 3/197713105112, нарушений действующего законодательства со стороны инспектора ДПС не установлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Грибановский райсуд, ФИО2 приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе, направленной начальнику ГИБДД, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, старший инспектор ГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО1, в судебном заседании счел жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать. 

Выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО1 в определении от 10.08.2019г. указал, что "10.08.2019г. в 7-00 на а/д Москва-Астрахань 604 км водитель автомобиля ГРЭАТ ВАЛЛ г/н № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Ман г/н № в составе полуприцепа г/н №, находящемуся в движении". В возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обжалуемом определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2016г. по делу №12-АД16-12.

Вынесенное 10.08.2019г. старшим инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Должностное лицо, которому в порядке подчиненности обжаловалось определение, допущенное нарушение не устранило.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь 30.4-30.8 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО1 от 10.08.2019г. 36ОВ098077 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, административный материал возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова 

Секретарь: