<

данные изъяты> 1-386/2023

УИД: 63RS0№-43

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

4 июля 2023 год г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С., ФИО2,

потерпевшей Р,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Богатова Г.Н., предоставившего удостоверение № 123 и ордер №22/35909 от 31.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО3, 21

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает его ранее знакомая Р, заведомо зная о том, что у Р имеются в собственности золотые украшения, и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что Р в квартире отсутствует, и, за его преступными действиями не наблюдает, преследуя цель незаконного обогащения за счет обращения в свою пользу чужого имущества, решил совершить хищение золотых украшений. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, заведомо зная о том, что права распоряжаться имуществом, принадлежащим Р не имеет, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что последняя отсутствует в квартире, и за его преступными действиями не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступных намерений, осмотрев комнату, тайно похитил из шкатулки золотое украшении - золотой крест, массой 0,9 грамм, стоимостью 15 000 рублей, находящийся в шкафу комнаты. 

Завладев указанным выше имуществом, и, не имея намерений возвращать его, ФИО3 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным в своих корыстных целях, причинив Р ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает его ранее знакомая Р, заведомо зная о том, что у Р имеются в собственности золотые украшения, и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что Р в квартире отсутствует, и, за его преступными действиями не наблюдает, преследуя цель незаконного обогащения за счет обращения в свою пользу чужого имущества, решил совершить хищение золотых украшений. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, заведомо зная о том, что права распоряжаться имуществом, принадлежащим Р не имеет, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что последняя отсутствует в квартире, и за его преступными действиями не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступных намерений, осмотрев комнату, тайно похитил из шкатулки золотые украшения - золотое кольцо с бриллиантом, массой 2,17 грамм, стоимостью 50 000 рублей, золотое кольцо с фианитом, массой 1 грамм, стоимостью 8000 рублей, золотая подвеска в виде «стрекозы», массой 3 грамма, стоимостью 25000 рублей, золотая подвеска в виде «бабочки», массой 2,11 грамм, стоимостью 7000 рублей, золотые серьги, массой 2,13 грамм, стоимостью 35 000 рублей, золотая подвеска в виде буквы «А», массой 2 грамма, стоимостью 7000 рублей, общей стоимостью 132000 рублей, находящиеся в шкафу комнаты. 

Завладев указанным выше имуществом, и, не имея намерений возвращать его, ФИО3 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным в своих корыстных целях, причинив Р значительный ущерб на общую сумму 132 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся с суммой причиненного ущерба согласился в полном объеме, попросил прощения у потерпевшей и показал, что познакомился с потерпевшей Р в сентябре 2021 года на сайте «badoo». Проживали они вместе около года. Он начал сильно выпивать, ему потребовались деньги и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он похитил украшения, принадлежащие потерпевшей. Украшения он отнёс в ломбард, общая вырученная за них сумма составила примерно 30 000 - 50 000 рублей. Все деньги он пропил. К следователю не ходил, так как телефон потерял. Потерпевшей он возместил ущерб в размере 4 000 рублей через адвоката, это всё что у него было. В будущем намерен возмещать причиненный потерпевшей ущерб. При назначении вида и размера наказания просил учесть, что у него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и мать, имеющая заболевание спины, сам он страдает хроническим заболеванием. 

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> со своим другом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете в НД и ПНД не состоит. Травм головы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился посредством сети интернет, с помощью сайта «Баду» с гр.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего они с ней стали встречаться, впоследствии стали вместе сожительствовать у нее в квартире, по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, пока не разорвали отношения. Во время совместного проживания с гр.Р ФИО3 часто злоупотреблял спиртными напитками, стабильного заработка не имел, совместного хозяйства с гр.Р не вел. В связи с тем, что ему необходимы были деньги на собственные нужды, он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу золотого крестика у гр.Р из шкатулки которая находилась в шкафу ее квартиры, после чего сдал его в комиссию в ломбард «комиссионный магазин №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив за него 3150 рублей.

Далее в связи с той же необходимостью, ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение золотой подвески и золотых сережек, также сдав их в комиссию в вышеуказанный ломбард, получив за них денежные средства в сумме 11400 рублей. Более ничего не брал. Данные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшей гр.Р в полном объеме. Хочет дополнить, что ранее он находился в браке с Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которой у них имеется совместный ребенок ДТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой он оплачивает ежемесячно алименты в сумме 10000 рублей. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д.25-26);

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ помнит и полностью подтверждает. Хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 по 13.00, точного времени он не помнит, он находясь по адресу: 

<

адрес>31 похитил золотой крестик принадлежащий Р Также хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, также, в период времени с 11.00 по 13.00, точного времени он не помнит, он находясь по адресу: 

<

адрес>31 похитил золотые украшения, принадлежащие Р, а именно: 2 кольца с камнями, подвеску в виде стрекозы, подвеску в виде бабочки, серьги, подвеску с буквой «А». Указанные похищенные украшения он сдал в ломбард №, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.155-157).

Из оглашенных показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Суть обвинения ему ясна и понятна. Обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, более ему добавить нечего. От дополнительных пояснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 163-165).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в краже золотых украшений, принадлежащих Р, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимый – ее бывший парень. Они с осени 2021 по август 2022 года проживали вместе, а после расставания она обнаружила, что у нее пропали золотые украшения, а именно кольцо с бриллиантом, массой 2.17 грамм, стоимостью 50000 рублей, чек на покупку которого у нее сохранился, кольцо с фианитом массой около 1 грамма, стоимостью 8000 рублей (приобретено в 2019 г.), подвеска в виде «Стрекозы» около 3 грамм, стоимостью 25000 рублей (приобретено в 2017 г.), золотой крест массой 0.9 грамм стоимостью 15000 рублей (приобретено в 2018 г.), подвеска в виде «Бабочки» массой 2.11 грамм, стоимостью 7000 рублей (приобретено в 2017 г.), золотые серьги с бриллиантом, переплетенные с белым золотом массой 2.13 грамм, стоимостью 35000 рублей (приобретено в 2015 г.), подвеска в виде буквы «А» массой около 2 грамм, стоимостью 7000 рублей (приобретено в 2015 г.), а всего на общую сумму 147 000 рублей. Чеки на покупку вышеуказанного имущества у нее не сохранились. Все украшения хранились в шкатулке в шкаф-купе. Дома посторонних в этот период у них не было, дома был только ФИО3 Пропажу она обнаружила, когда собиралась на юбилей в сентябре 2022 г.. Стоимость украшений вспоминала вместе со следователем, находя похожие изделия в интернет-магазине. Она узнала, что подсудимый заложил украшения в ломбард после того, как нашла свою подвеску в виде бабочки на сайте ломбарда. Подвеска была реализована и ей не возвращена. Ранее она видела у ФИО3 в телефоне СМС-уведомление из комиссионного магазина, в котором был номер договора комиссии, на ее вопросы ФИО3 сказал, что ей показалось. Иск на сумму 143 000 рублей, заявленный на предварительном следствии, она поддерживает в полном объеме. Суммы причиненных ущербов для нее являются значительными.

- показаниями свидетеля Х, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине № по адресу: 

<

адрес>. Примерно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в помещение вышеуказанного ломбарда зашел мужчина и предложил у него купить золотой крест 585 пробы 0.9 грамм. Х оценил данный крест в 3150 рублей, на что мужчина согласился и протянул копию паспорта, сравнив фотографию с мужчиной он убедился, что на фото он и составил необходимую документацию, после чего отдал ему деньги и он ушел. Копия паспорта была на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард золотые серьги 585 пробы 2.13 грамм на сумму 5725 рублей и золотую подвеску 585 пробы 2.11 грамм на сумму 5675 рублей, на копии паспорта также сравнил фото с человеком, оно было идентично, после чего он выдал денежные средства и ФИО3 ушел. О том, что данное золото было ворованное он не знал (т.1 л.д.28-30).

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за кражу ювелирных украшений (т. 1 л.д.5), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д.7-8),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 показал место, откуда совершил хищения золотых украшений, принадлежащих Р (т. 1 л.д.31-34),

- постановлением о производстве обыска (выемки), протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО3: 

<

адрес> дивизии, 17-146, проведен обыск, в ходе обыска ничего не изъято (т. 1 л.д.38, 40-42)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15),

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из комиссионного магазина №, согласно которым ФИО3 в комиссионном магазине № продал с целью дальнейшей реализации золотой крест 585 пробы массой 0,9 грамма за 3450 руб., золотую подвеску 585 пробы массой 2,11 грамма за 5675 рублей, золотые серьги 585 пробы массой 2,13 грамма (1 л.д.16-21),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: справка о доходах физического лица, распечатки фотографий похищенных золотых украшений (т. 1 л.д.112-115),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на золотой крест, массой 0,9 грамма, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на золотую подвеску, массой 2,11 грамма, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на золотые серьги, массой 2,13 грамма, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.132-134),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены распечатки фотографий золотых украшений (т. 1 л.д.136-138),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств распечатков фотографий золотых украшений (т.1 л.д.139).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами уголовного дела. 

Как следует из материалов дела, допросы ФИО3 на предварительном следствии проходили в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. После окончания каждого допроса подсудимый и его защитник имели возможность ознакомиться с протоколами допросов, замечаний к их содержанию не имели, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Причин для самооговора подсудимого в совершении преступления по делу не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Р, данным в ходе судебного заседания, а также свидетеля Х на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, у суда также не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам уголовного дела, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений о том, что потерпевшая и свидетель, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают ФИО3, либо заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по делу не установлено. С учетом изложенного, показания потерпевшей и свидетеля могут быть положены в основу приговора. 

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 час. по 13:00 час., и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 час. по 13:00 час., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Р, воспользовавшись тем, что Р в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение золотых украшений, принадлежащих Р, на сумму 15 000 рублей и 132 000 рублей соответственно, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Размеры причиненного ущерба 15 000 рублей и 132 000 рублей установлены верно, исходя из показаний потерпевшей, сведений, представленных с интернет сайта ювелирных магазинов о стоимости аналогичных похищенным золотых изделий, кроме того, не оспариваются подсудимым. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд учитывает, что доход потерпевшей Р как установлено в судебном заседании составляет 50 000 - 60 000 рублей в месяц, она имеет кредитные обязательства в размере 5 000 рублей в месяц, коммунальные платежи оплачивают ее родители, на иждивении потерпевшая никого не имеет, а также то, что сумма причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, не столь значительно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимум, кроме того, похищенное имущество – золотое украшение-золотой крест, не является предметом первой необходимости. 

Исключение квалифицирующего признака не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает ее право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, сумма причиненного потерпевшей ущерба в размере 132 рублей более чем в 26 раз превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный размер в 5 000 рублей, и более чем в 2 раза превышает ежемесячный доход потерпевшей, кроме того, сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного ФИО3 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО3 является гражданином России, зарегистрирован и проживает в г.Самаре, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.54, 56), не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.58).

ФИО3 совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – небольшой тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.51,52).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, наличие матери, имеющей заболевание спины и нуждающейся в помощи, наличие у подсудимого хронических заболеваний, намерение возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Суд также учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание ФИО3, не усматривая оснований для признания его в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), поскольку этот документ был составлен ФИО3 уже после возбуждения уголовного дела и каких-либо сведений, которые не были бы известны следствию, в нем не содержится, ранее потерпевшая Р указала на ФИО3 как на лицо, совершившее кражу ее золотых украшений, и обратилась в полицию после того, как увидела одно из украденных украшений - подвеску в виде «Бабочки», на сайте комиссионного магазина №1.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает со слов наличие у подсудимого малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 по обоим преступлениям наказание в виде исправительных работ, с удержанием процента из заработка осужденного в доход государства. Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений и данные о его личности, достаточных оснований для назначения подсудимому с применением положений ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания судом не установлено.

Принимая во внимание, что санкции ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ не предусматривают нижнего предела наказания в виде исправительных работ, возможность применения положений ст.64 УК РФ при определении размера назначенного ФИО3 наказания в виде исправительных работ, обсуждению не подлежит.

При этом суд, учитывая все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, фактические обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, мотивы и цели, характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений и не позволяют суду прийти к выводу о возможности, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую. 

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

ФИО3 задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, избрав в отношении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Потерпевшей Р заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 143 000 рублей, с учетом суммы переданной подсудимым через адвоката в счет возмещения причиненного ущерба в размере 4 000 рублей. Заявленный гражданский иск потерпевшая в судебном заседании поддержала в полном объеме. 

Принимая решение по заявленному исковому заявлению, суд учитывает положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшей Р в размере 143 000 рублей причинен противоправными, виновными действиями ФИО3 Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, а также размер причиненного ущерба, в судебном заседании подсудимый не оспаривал, исковые требования признал. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные потерпевшей исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (2 месяца 1 день) в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что составляет 6 месяцев 3 дня исправительных работ.

С учетом времени нахождения ФИО3 под стражей, зачета этого времени в срок лишения свободы, в соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: справка о доходах физического лица Р, распечатка фотографий похищенных золотых украшений, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки фотографий золотых украшений, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Э.Р. Табаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>