№ 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белорецк, РБ 21 января 2020 г.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В., 

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, ... года рождения, уроженки: ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, ..., главного редактора газеты «Металлург»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... должностное лицо ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ, за малозначительностью, с объявлением ей устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан обратилось в межрайонный суд с жалобой, в которой указало, что не согласно с вынесенным мировым судьей постановлением по следующим основаниям. Мировой судья прекратил производство по делу и ограничился объявлением устного замечания посчитав, что в действиях должностного лица - главного редактора газеты «Металлург» ФИО1 отсутствует вред и угроза возникновения причинения вреда здоровью жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д. При рассмотрении данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Так в нарушение требований ст. 26.1. КоАП РФ не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В настоящее время государство уделяет особое внимание к распространяемой информации в средствах массовой информации. Информационная безопасность детей, защита их от информации, причиняющей вред здоровью, физическому, психическому, духовному и нравственному развитию взята под особую охрану государства. Родители и лица, на которых возложена забота о детях, должны иметь возможность получить информацию о том, может ли нанести вред доступная детям информационная продукция. Законом закреплены гарантии информационной безопасности детей, предупреждения агрессивного и к форм антиобщественного поведения несовершеннолетних. В случае, если информационная продукция может нанести вред нравственному развитию ребенка, она маркируется специальным знаком информационной продукции (в зависимости от категории продукции). По результатам анализа выпуска газеты «Металлург» №... (4611) от ... было выявлено нарушения требований Федерального закона РФ от 29.12.2010№ 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно на странице 8 в рубрике в афише спектакля «Афинские вечера» отсутствует знак информационной продукции. Выход газеты «Металлург» с объявлениями о проведении зрелищного мероприятия должны сопровождаться знаком информационной продукции, а классификацию знака информационной продукции обязаны были осуществить и/или редакция газеты «Металлург» и/или производитель - организатор зрелищного мероприятия. Главный редактор газеты «Металлург» ФИО1 - допустила халатное отношение к исполнению целого ряда требований нормативно-правовых актов и грубо нарушила порядок распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ. При этом вина должностного лица - главного редактора газеты «Металлург» ФИО1 в данном случае выражается в том, что она при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих служебных обязанностей должна была предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделала этого. Доказательств, подтверждающих реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для редакции препятствиями. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ является формальным и для наступления ответственности достаточного самого факта невыполнения требований, предписанных правовой нормой. Данное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности отсутствуют. Объявление устного замечания и освобождение от административной ответственности по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ влечет за собой отсутствие материальных потерь в виде уплаты штрафа должностным лицом и исключает серьезное и ответственное отношение в дальнейшем к исполнению возложенных на него должностных обязанностей. Федеральный закон от 29.12.2010 года №436-ФЗ достаточно новый, требующий выработки у средств массовой информации автоматического его соблюдении, чему не способствует прецедент освобождения от административной ответственности за его несоблюдение. Данный факт может способствовать и принятию подобных решений по аналогичным фактам. При рассмотрении дела мировой судья не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судьей ст. 2.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... и привлечь главного редактора газеты «Металлург» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан не явился, направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и привлечь главного редактора газеты «Металлург» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой полностью не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает, данное нарушение допущено ею впервые, подобного ранее не было. Никаких обращений и жалоб в редакцию газеты «Металлург» в связи с допущенным нарушением не поступало, каких-либо негативных последствий не наступило. Обязуется принять меры, чтобы в дальнейшем подобных нарушений не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

Из материалов дела следует, что в результате проведения Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан планового мероприятия систематического наблюдения в отношении средства массовой информации - газеты «Металлург» в период с 09:00 ... по 12:00 ... обнаружено нарушение требований Федерального закона от ... №...-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно: по результатам анализа выпуска газеты «Металлург» №... (№... от ... было выявлено нарушения требований Федерального закона РФ от 29.12.2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно на странице 8 в рубрике в афише спектакля «Афинские вечера» отсутствует знак информационной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ... ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан в отношении главного редактора СМИ - газеты «Металлург» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, однако, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным освободить должностное лицо от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Деяние ФИО1 формально содержит все признаки состава вмененного административного правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, является малозначительным, поскольку не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства.

Выводы мирового судьи о малозначительности совершенного деяния основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сомнений не вызывают и не подлежат переоценке, а доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного должностным лицом учреждения административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку все вышеперечисленное отражено в постановлении мирового судьи, установившего событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену либо изменение вынесенного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора по ... - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.В. Бондаренко