Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-238/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Симонова В.В.,

судей: Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1о,

адвоката-защитника Колесникова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1о на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших А., Д.) к 2 годам лишения свободы, за каждое; по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей, судьбе вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего А.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО1о и защитника Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1о признан виновным в совершении трех тайных хищений чужого имущества в крупном размере с банковского счета.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1о выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступлений, явки с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие места работы и частичное возмещение ущерба Н. Просит назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Форсюк Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1о установлен на основании показаний:

осужденного ФИО1о о том, что в указанный в обвинении период времени он и А. в автомашине распивали спиртные напитки и слушали музыку через телефон А., при этом А. сообщил ему пин-код от телефона, чтобы телефон можно было разблокировать и продолжить слушать музыку, который он запомнил. Когда А. уснул, у него возник умысел зайти в банковские приложения А. с целью хищения у него денежных средств. Он разблокировал телефон А., в приложение «Т-Банк» увидел на счете А. 469 000 рублей. Затем со счета «Т-Банка» в личный кабинет в приложение «Фонбет» перевел денежные средства суммами 68 000 рублей, 98 000 рублей, 68 000 рублей, 69 000 рублей, 68 000 рублей, 98 000 рублей. Затем в приложение «Сбербанк» он сменил пароль, в приложение увидел, что у А. оформлена кредитная карта на сумму 300 000 рублей, однако он не смог бы перевести эти денежные средства на «Фонбет», это возможно сделать исключительно с дебетовой карты. Поэтому он с кредитного счета А. перевел 300 000 рублей на его же дебетовую карту. Затем четырьмя переводами перевел денежные средства себе на счет в личном кабинете «Фонбет». Похитил денежные средства около 769 000 рублей.

В другой день он подвозил на автомобиле Н., увидел пин-код его телефона. В ходе распития спиртных напитков в автомобиле Н. опьянел и уснул. У него возник умысел зайти в банковские приложения Н. с целью хищения у него денежных средств. Он сменил пин-код в приложение «Сбербанк», затем в личном кабинете Н. увидел предложение об оформлении кредитной карты на сумму 400 000 рублей и оформил кредитную карту. Денежные средства с кредитной карты перевел на дебетовую карту Н., а потом на личный кошелек в «Фонбет» суммами 60 000 рублей, 70 000 рублей, 90 000 рублей. Одну операцию банк заблокировал как подозрительную. Тогда он решил оставшуюся часть денежных средств в сумме 190 000 рублей снять наличными, предварительно в онлайн банке сменил пин-код карты. В г. Чайковский в одном из банкоматов снял денежные средства 190 000 рублей, карту выбросил в г. Чайковский. Всего похитил 380 000 рублей.

В другой день он подвозил на автомобиле Д., увидел пин-код его телефона. В ходе распития спиртных напитков в автомобиле Д. опьянел и уснул. У него возник умысел зайти в банковские приложения Д. с целью хищения у него денежных средств. Затем через приложение «Сафари» зашел в личный кабинет «Сбербанк» Д., онлайн оформил кредит на сумму 600 000 рублей на имя Д., средства перевел на дебетовую карту Д.. После он перевел в личный кабинет «Фонбет» суммы 98 000 рублей, 98 000 рублей. Также в личном кабинете Д. он оформил кредитную карту с лимитом на 250 000 рублей, перевел денежные средства на дебетовую карту, при этом списалось не 250 000 рублей, а 238 000 рублей, так как была комиссия. Затем он снова перевел денежные средства в личный кабинет «Фонбет» суммами 98 000 рублей, 140 000 рублей, при этом снималась комиссия. Потом в г. Краснокамске в банкомате «Альфа Банка» снял с карты Д. 400 000 рублей, при этом заранее в личном кабинете «Сбербанка» у Д. сменил пин-код его банковской карты.

Каждый раз похищенные денежные средства потратил на личные нужды;

потерпевшего А. о том, что он распивал спиртные напитки с ФИО1 о в автомобиле последнего. Допускает, что ФИО3 мог увидеть пин-код от его телефона, когда он пользовался телефоном. Он уснул в автомашине. Потом в приложение «Сбербанк» и «Т-Банк» обнаружил, что с его дебетовой карты «Т-Банк», а также с кредитной карты «Сбербанк» были осуществлены переводы на неизвестные счета и абонентские номера, которые он не осуществлял. С карты АО «Т-Банк» похищены денежные средства на общую сумму 469 000 рублей, а с учетом комиссии, взятой банком, сумма ущерба составила 470 740 рублей. С кредитной карты ПАО Сбербанк» на его дебетовую карту переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей, за перевод данной суммы была списана комиссия банка в сумме 12 090 рублей, а затем с дебетовой карты переведены неизвестным ему лицам на сумму 306 000 рублей с учетом комиссии, взятой банком, сумма ущерба составила 306 926 рублей 20 копеек, в данную сумму вошли и его личные денежные средства, находящиеся на счете дебетовой карты. Всего ФИО3 похитил у него денежные средства на сумму 775 000 рублей, а с учетом комиссии банка - 789 756 рублей 20 копеек;

потерпевшего Н. о том, что он распивал спиртные напитки с ФИО1 о в автомобиле последнего. Допускает, что ФИО3 мог увидеть пин-код от его телефона, когда он пользовался телефоном. Он уснул в автомашине. Пришел в сознание в темное время суток на трассе. Проверив содержимое своих карманов, обнаружил, что у него отсутствует телефон, а также кошелек с банковскими картами «ВТБ», «Сбербанк», «Т-Банк». Потом в приложение «Сбербанк» обнаружил, что была оформлена кредитная карта, с которой на его дебетовую карту переведены денежные средства с учетом комиссии банка 395 210 рублей. До оформления кредита на его дебетовой банковской карте «Сбербанка» находились собственные денежные средства в сумме 35 586 рублей 43 копейки. Далее денежные средства частями были переведены со счета в ПАО «Сбербанк» на его дебетовую карту в «Т-Банке» суммами 60 000 рублей, 70 000 рублей, 90 000 рублей. Кроме того, обнаружил, что 31 декабря 2024 года имелось снятие наличных денежных средств в сумме 190 000 рублей в банкомате г. Чайковский, а также была снята комиссия за операцию в сумме 1 900 рублей. После переводов денежных средств на его дебетовой карте «Сбербанк» осталось 3 686 рублей 43 копейки. Далее, получив документы из «Т-Банка», он увидел, что со счета денежные средства были переведены на карты незнакомых ему людей в сумме 55 000 рублей и 70 000 рублей, кроме того, была списана комиссия за перевод в сумме 750 рублей. Также была попытка перевода денежных средств в сумме 90 000 рублей, однако банк заблокировал эту операцию. ФИО3 похитил с его банковских счетов 315 000 рублей, в том числе с учетом комиссии за совершенные операции в размере 17 860 рублей, а всего на сумму 332 860 рублей. В ходе судебного заседания Гасымовым ему был возмещен частично материальный ущерб в сумме 52230 рублей, из которых 20 000 рублей в счет возмещения ущерба за похищенный телефон;

потерпевшего Д. о том, что он распивал спиртные напитки с ФИО1 о в автомобиле последнего. Допускает, что ФИО3 мог увидеть пин-код от его телефона, когда он пользовался телефоном. Он уснул в автомашине. Потом в приложение «Сбербанк» обнаружил, что от его имени был оформлен кредит на сумму 600 000 рублей, а также на его имя оформлена кредитная карта банка ПАО «Сбербанк» с лимитом 250 000 рублей. Также он увидел информацию о том, что на его банковской карте была произведена смена пин-кода. С его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» в банкомате «Альфа-Банк» в г. Краснокамске были сняты денежные средства в сумме 400 000 рублей. Далее он обнаружил переводы с его банковской карты на карты неизвестных ему людей. Фактически ФИО3 похитил с его банковских счетов 845 342 рубля, в том числе с учетом комиссии за совершенные операции в размере 11 342 рубля.

Потерпевшие А., Н. и Д. показали, что опознали ФИО1 как мужчину, который находился с ними в автомобиле. Они пользоваться ФИО3 принадлежащими им банковскими картами с находящимися на них денежными средствами не разрешали, переводы денежных средств в размере похищенного не совершали;

свидетеля Б. о том, что 25 октября 2024 года он дал ФИО1 в аренду автомобиль Киа Рио с государственным номером **;

свидетеля С. о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак **, который он приобрел по просьбе ФИО1 17 декабря 2022 года поставил автомобиль на учет и передал автомобиль ФИО3.

Причастность осужденного ФИО1 к преступлениям подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра дисков с видеозаписями, при воспроизведении которых установлено, что 27 октября 2024 года автомобиль с государственным регистрационным знаком ** двигался по улицам г. Перми и выехал из города; 19 января 2025 года автомобиль с государственным регистрационным знаком ** двигался по улицам г. Перми и выехал из города; выписками из кредитных организаций, согласно которым с учетом комиссии с банковских счетов: ФИО4, включая кредитные карты, осуществлялось списание денежных средств на общую сумму 789 756 рублей 20 копеек; Н., включая кредитные карты, осуществлялось списание денежных средств, а также снятие наличных денежных средств на общую сумму 332 860 рублей (перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей заблокирован); Д., включая кредитные карты, осуществлялось списание денежных средств, а также снятие наличных денежных средств на общую сумму 845 342 рубля; осмотром информации о входящих и исходящих телефонных (электрических) соединениях абонента и географическом местоположении данных соединений абонентского номера **, которым пользовался ФИО1, установлено, что он в даты совершения преступлений находится в зоне действия станций в г. Перми.

Изложенным выше и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1о в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия ФИО1о правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступлений, установленных в судебном заседании.

ФИО1о, осознавая, что он законного права распоряжаться денежными средствами на счетах А., Н. и Д. не имеет, осуществил списание денежных средств, а также снятие наличных денежных средств. Хищение средств с банковских счетов совершено тайно с корыстной целью и без ведома потерпевших. Осужденный распорядился денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» установлен в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ. Размер похищенных денежных средств не вызывает у суда сомнения, он подтверждается представленными в суд доказательствами, превышает 250 000 рублей. В сумму похищенных денежных средств включена комиссия банков, поскольку она является реальным ущербом.

Наказание ФИО1о назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении неработающей сожительницы и ее малолетнего ребенка, оказание помощи матери, также по преступлению в отношении Н. добровольное частичное возмещение материального ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Все смягчающие обстоятельства, а также на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом, в связи с чем, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказания, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении ФИО1о наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Исковые требования потерпевшего А. удовлетворены на основании положений ст. 1064 ГК РФ, в размере ущерба на общую сумму 789 756 рублей 20 копеек, установленного по приговору суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: