07RS0003-01-2020-002575-58 Дело № 2-872/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 14 октября 2020г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Егиной Тамаре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, установил: ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Егиной Т.А. о взыскании задолженности в размере 140 912,66руб., указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшейся в период с 17.09.2013г. по 26.12.2017г. в результате неисполнения заемщиком обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Банк) по кредитному договору № от 08.05.2013г., по которому ответчику 26.12.2017г. направлено требование о полном погашении задолженности. Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от Банка по договору уступки прав от 21.12.2017г. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Егина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. ст. 167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор уступки прав №rk-21121/1740 от 21.12.2017г., по условиям которого Банком на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав требования от 26.12.2017г., являющийся приложением к названному договору и содержащий информацию о передаче прав по кредитному договору № от 08.05.2013г. заключенному с ответчиком.

Поскольку договор №rk-21121/1740 от 21.12.2017г. уступки прав заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с Егиной Т.А. задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения кредита Егиной Т.А. в Банке, а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате процентов и неустоек подтверждается кредитным договором № от 08.05.2013г.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 08.05.2013г. составляет 20 454,96руб. основного долга; 5 821,56руб. процентов на непросроченный основной долг; 12 625,9руб. процентов на просроченный основной долг и 102010,24руб. штрафа, а всего 140 912,66руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку согласно кредитного договора № от 08.05.2013г. кредит получен ответчиком как физическим лицом, при этом, исходя из размера неисполненного Егиной Т.А. обязательства возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения этого обязательства, значительно ниже неустойки, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб. 

При таких данных суд считает необходимым взыскать с Егиной Т.А. в пользу Общества задолженность по названному кредитному договору № состоящую из 20 454,96руб. основного долга; 5 821,56руб. процентов на непросроченный основной долг; 12 625,9руб. процентов на просроченный основной долг, а также 10 000руб. неустойки, отказав в остальной части исковых требований.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 009,45руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 05.12.2018г. и № от 12.08.2020г. 

При этом суд не находит возможным снижать первоначально предъявленную Банком ко взысканию сумму судебных расходов и распределять эти расходы пропорционально между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013г. состоящую из 20454,96руб. основного долга; 5 821,56руб. процентов на непросроченный основной долг; 12625,9руб. процентов на просроченный основной долг, а также 10 000руб. неустойки, отказав в остальной части исковых требований. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 4009,45руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020г.