Дело № 1-303/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июня 2024 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1у., защитника ФИО14, потерпевшего ФИО4 №1, представителя потерпевшего ФИО6, при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, проживающего по адресу: 

<

адрес> зеленый, 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13у. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 45 минут ФИО13у., находясь у второго подъезда 

<

адрес> в ходе ссоры между ним и ФИО4 №1 предвидя явное несоответствие между вредом, причиненным ему в ходе конфликта с ФИО4 №1 и иными лицами, достал из правого кармана куртки нож хозяйственно-бытового назначения, которым нанес ФИО4 №1 один удар в спину в область груди слева, один удар в область живота. Своими действиями ФИО13у. причинил ФИО4 №1 телесные повреждения в виде: раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, причинившие как по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО13у. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что оборонялся, о содеянном сожалеет, по существу показал, что в мае 2023 года он познакомился с ФИО4 №1, поддерживал с ним дружеские отношения. В сентябре 2023 года отношения с ним испортились по причине того, что ФИО4 №1 занимал у него деньги на покупку расслабляющих таблеток, но долг долгий срок не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и его друг Данил направились к ФИО4 №1 домой поговорить по поводу возврата долга. В квартиру к ФИО4 №1 поднимался ФИО3, сказал, чтобы тот вышел на улицу поговорить. После чего на улицу вышла мать ФИО23 и стала кричать на них и обвинять, что он угнал скутер у ее сына, он ответил, что ФИО4 №1 должен ему денег, показывал переписку об этом. После чего с ножом из подъезда выбежал ФИО4 №1 Он предложил всем успокоиться, после чего они разошлись, и он направился домой. Там узнал о том, что его ищут ФИО4 №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, так как Свидетель №5 позвонил ему и назначил встречу у магазина «Грелка». После чего он с женой направились в магазин, у своего подъезда встретили ФИО4 №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 Он поздоровался с Свидетель №5 и Свидетель №4, а когда он протянул руку для того, чтобы поздороваться с ФИО4 №1 тот нанес ему удар по лицу, после чего также последовали удары от Свидетель №5 ему по лицу и по туловищу, он стал отмахиваться руками, далее Свидетель №4 обхватил его сзади руками, а ФИО4 №1 стал брызгать перцовым баллончиком ему в лицо. В этот момент Свидетель №4 его отпустил, а он, боясь продолжения избиения и, увидев, что у Свидетель №5 в руках клинок, достал из своего кармана нож и сделал им махи слева направо и справа налево, после чего жена отвела его домой. О том, что он нанес ножевые ранения Свидетель №5 узнал от ФИО10 Когда затем вышел на улицу, то увидел, что ФИО4 №1 находится в карете скорой помощи, а также увидел полицейского, которому он рассказал о случившемся, несмотря на то, что Свидетель №5 и Свидетель №4 попросили его молчать о том, что те его избили и забрызгали глаза перцовым баллончиком. Нож он взял с собой не специально, он просто лежал в кармане его рабочей куртки, так как использовал его по работе. 

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что ФИО13у. его знакомый. За день до конфликта на ООТ «Дмитриева» в вечернее время к нему подошел ФИО13у. с друзьями, начал ему угрожать, требовать с него 6 000 рублей, которые он не занимал у него. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой вновь приходил подсудимый, требовал у него деньги, которые якобы он занимал у него, на что он ответил, что отдавать не будет. Тогда ФИО13 сказал, если он не отдаст ему деньги в течение дня, то тот сломает ему машину. После ухода ФИО22 он предложил Свидетель №5 пойти к ФИО13у., чтобы поговорить с тем. Далее он, Свидетель №5 и Свидетель №4 направились к дому ФИО22. Свидетель №5 позвонил ФИО13, тот вышел, Свидетель №5 начал разговаривать с ФИО1у. и он заметил, что ФИО13у. начал повышать голос на Свидетель №5, тогда он окликнул ФИО1у. и ударил его кулаком по лицу один раз, затем Свидетель №5 один раз ударил кулаком по лицу ФИО1у., далее подбежал Свидетель №4, стал держать ФИО1у. руками, потом отпустил. Он увидел, что ФИО13у. начал доставать нож, тогда он достал перцовый баллончик и начал распылять его на расстоянии 2 метров в сторону ФИО1у., но он не попал в него. Затем ФИО13 достал нож, и справа налево ударил им Свидетель №5, попал тому по руке, после чего ФИО13у подошел к нему, развернул его руками, и справа налево ударил ножом его в спину, и затем вновь развернул и ударил ему ножом в живот, после чего он стал терять сознание. Далее приехала скорая помощь и полиция, а ФИО13у. ушел домой. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в день конфликта в вечернее время около 21 часа она с ФИО1у. были дома, когда ей на телефон позвонил Свидетель №5, спросил ФИО1у., она передала тому телефон. Свидетель №5 предложил встретиться у магазина, на что ФИО13у. согласился. После чего она и ФИО13 пошли в магазин, вышли из подъезда дома, там стояли Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО23. ФИО13у. поздоровался с Свидетель №4, затем с Свидетель №5 и далее протянул руку ФИО4 №1, но тот нанес ему удар кулаком по лицу. В этот момент она отбежала в сторону, а ФИО4 №1 и Свидетель №5 начали бить руками ФИО1у., Свидетель №4 отошел в сторону. Потом ФИО4 №1 схватил ФИО1у. за капюшон, а Свидетель №4 держал его сзади руками. ФИО4 №1 начал распылять в ФИО22 перцовым баллончиком, Свидетель №5 в этот момент отбежал, так как на него попала струя из баллончика. Затем она увидела, что Свидетель №5 пошел в сторону ФИО1у., в этот момент ФИО13у. поднял голову, пытался что-то увидеть, протирая глаза. Затем она увидела, что ФИО13у. взмахивал ножом, а затем услышала крик: «хватит», и ФИО4 №1 отбежал от ФИО1у. Затем ФИО13у. с Свидетель №5 кричали друг на друга, она подошла к ФИО13у. взяла его за руку и завела в подъезд, тот ничего не видел, у него шла кровь из носа, далее они зашли домой, где ФИО13 промыл глаза. Затем она позвонила его знакомому ФИО3, рассказала о данной ситуации, после чего тот пришел к ним со своей девушкой. ФИО3 сказал, что приехали скорая помощь и полиция, после чего они оделись и вышли на улицу к полиции. В этот момент к ним подошли Свидетель №4 с Свидетель №5, просили не писать заявление, но ФИО13у. подошел к сотруднику полиции и все рассказал. ФИО4 №1 в этот момент был в машине скорой помощи. В момент конфликта у ФИО1у при себе был нож, так как тот недавно приехал с работы и не успел его выложить из кармана. Этот нож затем остался у ФИО22 и его выдали сотрудникам полиции

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что потерпевший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили ФИО10 и ФИО13у., хотели поговорить с ее сыном ФИО4 №1, она вышла на улицу поговорить с ФИО1у., сказав ему, чтобы тот оставил в покое ее сына и не требовал от него никаких денег, после чего все разошлись. В тот же день, после указанных событий она позвонила сыну с целью узнать где тот, но сын не ответил. После чего она позвонила Свидетель №5, тот сообщил, что их порезали, указав на ФИО1у., более по телефону он ничего не сказал, пояснил, что ее сына увезли на скорой помощи и затем она поехала в больницу к сыну. О том, что случилось, узнала от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 №1, сказал, что у него проблемы, к нему приходил ФИО13у. и вымогал деньги, угрожал, что повредит машину. ФИО4 №1 попросил к нему прийти, чтобы потом встретиться с ФИО1у. Прежде чем идти к ФИО4 №1, он позвонил Свидетель №4, позвал с собой. Когда они встретились, то стали звонить ФИО13у., чтобы решить проблемы и назначили встречу. Далее они подошли к дому ФИО22, тот вышел, они поздоровались, после чего начался разговор на повышенных тонах, ФИО13 засунул руки в карманы, после чего ФИО4 №1 ударил его кулаком по лицу, потом ФИО22 ударил он. Далее ФИО4 №1 распылил перцовый баллончик в сторону ФИО1у., затем подбежал Свидетель №4, обхватил ФИО1у. сзади руками. ФИО13у. достал нож из правого кармана куртки, порезал ему руку ножом, потом направился к ФИО4 №1, ударил того ножом, но куда попал, он не увидел. Уточняет, что когда ФИО13 достал нож, тогда ФИО23 брызнул в него из баллончика. После конфликта ФИО13у. ушел в свой подъезд, а он с Свидетель №4 попросили проходивших девушек вызвать скорую. В момент конфликта с ФИО22 он при себе имел нож, он его доставал, но не раскрывал. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №5, данных им на следствии, которые он не подтвердил, следует, что ФИО23 до конфликта в ходе разговора не отрицал, что возможно брал в долг деньги у ФИО22. В ходе конфликта между ФИО23 и ФИО22, когда ФИО23 стал доставать баллончик для распыления, в этот момент ФИО13 достал выкидной нож, а в тот момент, когда ФИО23 распылил из баллончика, то ФИО13 произвел два маха ножом (т.1 л.д.77-80).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что от Свидетель №5 он знал о том, что ФИО4 №1 должен деньги ФИО13у., тот требовал их возврата. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5, ФИО4 №1 по их просьбе он пошел к ФИО13у. поговорить. Они подошли к дому ФИО1у., Свидетель №5 позвонил тому и предложил выйти, после чего ФИО13у. вышел с девушкой из подъезда. ФИО13у. протянул руку ему и Свидетель №5, они поздоровались, затем ФИО13 протянул руку ФИО4 №1, в ответ тот ударил ФИО1у. по лицу, после чего подключился Свидетель №5 и они вдвоем начали бить ФИО1у. по лицу и по телу. В процессе драки Свидетель №5 крикнул «Свидетель №4, делай!». Он схватил ФИО1у. руками и оттянул того назад, в этот момент ФИО4 №1 достал перцовый баллончик, распылил его в глаза ФИО13у. и ему тоже попал, после чего он отпустил ФИО1у., тот схватился за ящик из под мебели и сделал рывок в их сторону, он увидел у него нож в правой руке, они отбежали. Он просил ФИО22 убрать нож, но тот отказался. ФИО4 №1 отбежал к машине, сел на землю и схватился за бок, и начал просить о помощи. Он увидел кровь на асфальте возле ФИО4 №1 Далее из подъезда вышли две девушки, и он попросил их вызвать скорую помощь. Затем приехала скорая помощь, которая забрала ФИО4 №1 и полиция. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что в день событий ему позвонила жена ФИО1у. и сообщила о том, что кто-то кого-то порезал. После чего он направился к дому ФИО1у., рядом с его подъездом сидел ФИО4 №1, на асфальте была кровь, Свидетель №5 пояснил, что ФИО13 порезал ФИО23. Он зашел в квартиру ФИО22, там пахло перцовым баллончиком, жена ФИО22 ему рассказала, что они вышли из подъезда, где встретили ФИО23, Свидетель №5 и еще одного парня, которые стали бить ФИО22, стали брызгать в него из баллончика, после чего получилось, что ФИО13 порезал ФИО23. Также суду пояснил, что за 2-3 часа до этих событий он, ФИО13у. и его друг ходили к ФИО4 №1 поговорить. Он поднялся в квартиру к ФИО4 №1, чтобы попросить спуститься, дверь открыла мать ФИО4 №1, далее спустилась с ней вниз, где та начала кричать на ФИО1у. из-за того, что тот вымогает деньги у ее сына. Спустя время к подъезду вышел сам ФИО4 №1, в руках у него был острый предмет, нож или клинок, после чего он сказал, чтобы все успокоились и конфликт уладился.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов она с ФИО11 вышли из подъезда и направились в магазин, в это время у подъезда находились четверо молодых парней и одна девушка. Когда они проходили мимо, у парней происходил диалог, а девушка находились в стороне, далее она услышала крики парней, когда развернулись к ним, то увидела, что два парня наносили удары третьему парню, куда именно наносили удары, она не видела. Она крикнула парням о том, чтобы они прекратили конфликт, так как драка имеет несправедливый характер. Далее конфликт закончился, парень которого били двое, с девушкой зашли в подъезд, а один из тех, кто бил его, сидел у бордюра и стонал от боли. Когда она подошла к нему, то увидела у него кровь в паховой области, а также рядом с ним лежал перцовый баллончик. В это время к ней обратился второй парень, у которого на правой руке была кровь, он попросил ее вызывать скорую помощь (т.1 л.д.130-133). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она дала показания, по сути аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.134-136). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 21:48 поступил вызов по факту драки, предположительно ножевое кровотечение. Когда прибыли на адрес, то он увидел группу лиц, которые вели себя возбужденно, среди них был ФИО4 №1, который сидел на асфальте и держался одной рукой за живот, вследствие осмотра ему был постановлен диагноз колото-резанная рана брюшной полости, геморрагический шок, после чего он был госпитализирован. Также на момент оказания помощи ФИО4 №1 к нему обратился за медицинской помощью Свидетель №5 с жалобами на порез правого запястья руки, которому была вызвана бригада скорой помощи (т.1 л.д.205-206). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений. Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлён выезд по адресу происшествия: 

<

адрес>, далее он проводил опрос очевидцев пришествия, а именно двух женщин, наблюдавших конфликт парней, видел кровь на асфальте (т.1 л.д.83-84). 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Согласно сообщениям ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> мужчине причинено ножевое ранение (т.1. л.д.4-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду № 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты перцовый баллон, нож с рукояткой красного цвета, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.10-15). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. 4/2 по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра квартиры были изъяты одежда ФИО1 и складной нож с рукояткой серого цвета (т.1 л.д.16-23).

Согласно акту истребования от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБ-1 были изъяты нож складной с рукояткой черного цвета, одежда, пара мужских кроссовок, которые были при ФИО4 №1 при поступлении в ГБ-1 (т.1 л.д.32-33). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выданы нож складной, шапка мужская, куртка мужская, спортивная кофта (олимпийка), спортивная кофта с капюшоном (олимпийка), футболка мужская, спортивные брюки, трусы мужские, пара мужских носков, пара мужских кроссовок (т.1 л.д.86-88), данные предметы были осмотрены (т.1 л.д.168-173. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость из баллона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе капсаицин, который относится к веществам раздражающего действия (т.1 л.д.41-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде и обуви ФИО4 №1, на тампоне со следами бурого цвета, на двух ножах обнаружены следы крови. На ноже, бывшем при ФИО4 №1, крови не обнаружено (т.1 л.д.51-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации: рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость; которые как в совокупности, так и каждого по отдельности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.9. п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли образоваться от травматического воздействия предмета, обладающего острым концом, однократного воздействия в область груди слева и однократного воздействия в область передней брюшной стенки. Образование данных повреждений при падении исключается (т.1 л.д.149-151). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде и обуви потерпевшего ФИО4 №1, а также на складном ноже с рукояткой черного цвета обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, на складном ноже с рукояткой красного цвета следы крови не принадлежат ФИО4 №1 (т.1 л.д.197-202).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: одежда и обувь ФИО1 и аэрозольный баллон (т.1 л.д.168-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: одежда и обувь потерпевшего ФИО4 №1, марлевый тампон, три изъятых по делу ножа (т.1 л.д.207-218). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые по делу ножи, являются ножами туристическими и относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.242-245). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде потерпевшего ФИО4 №1 имеются повреждения, которые относятся к типу колото-резанных, а также данные повреждения могли быть образованы как ножом, изъятым в квартире ФИО1у., так и подобным (т.2 л.д.1-11). 

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, локализация и способ причинения телесных повреждений, указанных ФИО4 №1 в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ, так и ФИО1у. в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не противоречат локализации и механизму образования выявленных у ФИО4 №1 телесных повреждений (т.2 л.д.20-24).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13у. показал с участием статиста обстоятельства конфликта с потерпевшим и иными лицами, их действия, а также свои действия, в том числе по нанесению ударов ножом (т.1 л.д.221-237).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1у. доказанной, квалифицирует его действия по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО13у. причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, превысив при этом пределы необходимой обороны.

Органами следствия действия ФИО13у. по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако суд полагает, что данная квалификация действий подсудимого не нашла своего достаточного подтверждения.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Суд не усматривает в действиях ФИО1у. признаков необходимой обороны, поскольку причиненный им вред явно и существенно больше, чем вред, который, мог быть предотвращен. При этом суд учитывает объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, а также тяжесть фактически наступивших от действий подсудимого последствий. 

Из показаний подсудимого ФИО1у. следует, что конфликт первым начал не он, а потерпевший, к которому присоединились Свидетель №5 и Свидетель №4. В ходе конфликта подсудимому были нанесены удары руками по телу и голове, что подтверждают как участники конфликта с обеих сторон, так и очевидцы. Кроме того, потерпевшим в сторону ФИО22 было распылено из аэрозольного баллончика раздражающее вещество, после чего подсудимым и были нанесены потерпевшему ножевые ранения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Доводы подсудимого, что в ходе конфликта он увидел в руках нападавших на него лиц нож, ничем не подтвержден в судебном заседании, как и суд полагает недоказанным факт того, что подсудимый первым достал в ходе конфликта свой нож, а не в ответ на то, что в его сторону потерпевшим было распылено раздражающее вещество. В тоже время, суд полагает надлежаще доказанным, что действия подсудимого по нанесению ножевых ранений были целенаправленны и умышленны, исходя из количеств и характера ударов, а не совершенными случайно по неосторожности, сам подсудимый не отрицал, что достал нож в ответ на нападение на него.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной нанесения подсудимым ножевых ударов потерпевшему явилось противоправное поведение со стороны самого потерпевшего и пришедших с ним лиц. Действия подсудимого носили оборонительный характер, и были направлены на защиту от посягательства на него со стороны потерпевшего и иных лиц, явившихся инициаторами конфликта. 

Вместе с тем, в указанной ситуации, независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства (уйти от конфликта), обратиться за помощью к другим лицам, избранный ФИО1у. способ защиты (нанесение ударов ножом), явно не соответствует характеру и опасности посягательства, поскольку ни ему ни иным лицам опасность для жизни не грозила.

ФИО13у. применив нож, осознавая явное несоответствие своих действий характеру и опасности посягательства, нанес потерпевшему несопоставимые с собой телесные повреждения, чем, как считает суд, явно и очевидно превысил в той ситуации меры необходимой обороны, осознавая при этом, что указанные действия могут причинить серьезные повреждения вплоть до тяжких или даже летальных, в результате чего ФИО4 №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Сам характер действий подсудимого, избранное им и использованное орудие явно не соответствовали характеру и обстоятельствам нападения на него, указанное однозначно свидетельствует, что в данном случае имело место именно превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1у. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление, совершенное ФИО1у., является умышленным, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО13у. характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, соседями по месту проживания – удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1у. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в нанесении ножевых ранений потерпевшему, фактическую явку с повинной, данную сотрудникам полиции в устной форме в момент первоначального опроса, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче ножа, которым он причинил ранение потерпевшему, участии в следственном эксперименте с подробным указанием на месте об обстоятельствах преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из материалов дела и личности подсудимого, не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1у., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1у., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО13у. наказание по ч.1 ст.114 УК РФ в виде исправительных работ, полагая именно данный вид наказания адекватным содеянному. 

Судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной. 

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1у. 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, материального ущерба в размере 60 000 рублей (оплата лечения и услуг представителя). 

С учетом того, что действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд с учетом обстоятельств дела, принципов обоснованности, разумности и справедливости полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и считает обоснованным взыскание с подсудимого ФИО1у. в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

В части заявленных к возмещению за счет подсудимого расходов на лечение, суд полагает, что с учетом представленных потерпевшим в обоснование требований платежных и медицинских документов, объема и стоимости оказанных медицинских услуг и медицинских препаратов, обоснованным является взыскание с подсудимого в пользу потерпевшего 28 118,89 рублей.

В части заявленных к возмещению расходов на участие представителя потерпевшего в рассмотрении дела, суд оставляет данные исковые требования без рассмотрения, поскольку стороной договора на оказание юридических услуг и оплачивающей данные услуги является не потерпевший, а иное лицо, не являющееся истцом по делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1у. от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, исходя из того, что он от участия защитника на следствии и в судебном заседании не отказывалась, является трудоспособным лицом, не имеющим ограничений к труду по здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО13у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить. 

Взыскать с ФИО2 угли процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 27 541 рубль 35 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО4 №1 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 28 118 рублей 89 копеек – в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: 

- металлический аэрозольный баллон, три ножа, марлевый тампон – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- куртку черного цвета, джинсы черного цвета, кофту черно-серого цвета, пару кроссовок возвращенные ФИО13у. – оставить ему по принадлежности; 

- шапку, куртку, спортивную кофту (олимпийку) спортивную кофту с капюшоном, футболку, спортивные брюки, трусы, пара носков, возвращенные ФИО4 №1 – оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу УИД 55RS0001-02-2024-000392-95Подлинный документ подшит в материалах дела 1-303/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________Кармацкий М.Ю. подписьСекретарь_______________ подпись