Дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 11 января 2017 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, – адвоката Болякина Р.В.,

государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1,

представителя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Болякина Р.В. в интересах ООО «Афродита плюс» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № № от 1 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Афродита плюс», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № № от 1 сентября 2016 года, ООО «Афродита плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Болякин Р.В. в интересах ООО «Афродита плюс» обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой указывает на то, что ООО «Афродита плюс» привлечено к административной ответственности необоснованно, поскольку в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в постановлении не указано, какие именно действия ООО «Афродита полюс» повлекли нарушение экологического законодательства. Просит постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № № от 1 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить. А так же просит восстановить срок для обжалования постановления № № от 1 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что он пропущен ввиду обращения в иной суд с указанной жалобой в установленные для обжалования сроки.

В судебном заседании представитель ООО «Афродита плюс» адвокат Болякин Р.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Пояснив, что автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение, приобретался обществом в кредит, в связи с чем назначенное наказание существенно отразится на материальном положении ООО «Афродита плюс». 

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 и представитель Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО2 просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № № от 1 сентября 2016 года получена директором ООО «Афродита плюс» ФИО. 16 сентября 2016 года. Указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области, который своим определением от 19 октября 2016 года прекратил производство по жалобе, сославшись на подсудность данного спора суду общей юрисдикции. Согласно копии конверта, указанное определение поступило в почтовое отделение по месту нахождения ООО «Афродита плюс», 24 октября 2016 года. После чего постановление № № от 1 сентября 2016 года было обжаловано представителем ООО «Афродита плюс» адвокатом Болякиным Р.В. в Городищенский районный суд Волгоградской области, который определением от 23 ноября 2016 года жалобу возвратил ввиду отсутствия у представителя полномочий на подачу жалобы от имени своего доверителя ООО «Афродита плюс». Копия данного определения была направлена ООО «Афродита плюс» и поступила в почтовое отделение 1 декабря 2016 года. После чего, 13 декабря 2016 года адвокат Болякин Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № № от 1 сентября 2016 года повторно, приведя в соответствие с действующим законодательством документы, подтверждающие его полномочия как представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить адвокату Болякину Р.В. срок для обжалования постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № № от 1 сентября 2016 года.

Ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

Как следует из материалов дела, в рамках проведения рейдовых мероприятий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Городищенского района Волгоградской области установлено, что 17 июня 2016 года в 5 часов 52 минуты водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – мусоровоз государственный регистрационный знак № М.. осуществил сброс отходов на почву, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес> в объеме 5 м? (10 контейнеров, каждый объёмом 0,75 м?), площадь сброшенных отходов составила 12 м?. Согласно представленным документам, указанный автомобиль 

<

данные изъяты>-мусоровоз принадлежит ООО «Афродита плюс».

18 августа 2016 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Афродита плюс»» был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

1 сентября 2016 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление № № о привлечении ООО «Афродита плюс»» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Афродита плюс»» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что в нарушение требований действующего законодательства ООО «Афродита плюс»» осуществляло деятельность по обращению с отходами 4-5 класса опасности по сбору и накоплению отходов на земельном участке с кадастровым номером № 

Такие действия юридического лица нарушают требования Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», Федерального закона РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Виновность ООО «Афродита плюс» установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку и анализ в соответствии с требованиями КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении должностного лица, правильность которых сомнений не вызывает.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и об отходах производства и потребления, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия, не установлены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф назначен в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом, приобретение обществом в кредит автомобиля на котором было совершено административное правонарушение не является основанием к отмене состоявшегося решения и снижении размера назначенного штрафа. 

Доводы адвоката Болякина Р.В. о том, что в действиях ООО «Афродита плюс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку водитель М.. произвёл сброс мусора на почву по своей инициативе, без ведома администрации предприятия, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в путёвом листе, признаются судом несостоятельными. 

Из представленного суду административного материала усматривается, что при проведении проверки по данному административному делу, инспектором ФИО1 был опрошен водитель М.., его пояснения проверялись в присутствии третьих лиц, и им дана соответствующая оценка.

Довод жалобы о том, что к пояснениям водителя М. . инспектор необоснованно отнёсся критически, суд так же признаёт несостоятельным, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности подробно указано, какие именно действия предпринимались для проверки показаний водителя, и чем именно они были опровергнуты.

В представленных материалах дела имеется объяснение В.., который состоит в должности механика ООО «Афродита плюс», в обязанности которого входит выдача путевых листов. 

Кроме того, в судебном заседании адвокат Болякин Р.В. пояснил, что самовольное получение водителем путевого листа исключено, поскольку он выдаётся уполномоченным то лицом в ООО «Афродита плюс». 

В своей жалобе представитель ООО «Афродита плюс» - адвокат Болякин Р.В. указывает на то, что в обжалуемом постановлении не раскрыто существо вменяемого ООО «Афродита плюс» административного правонарушения и не конкретизировано, какие именно умышленные действия или бездействие повлекли нарушение экологического законодательства, а из протокола об административном правонарушении не усматривается совершение ООО Афродита плюс» умышленных действий, нарушающих требования экологического законодательства.

Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указанные обстоятельства подробно изложены, им дана соответствующая оценка. Кроме того, постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2016 года водитель ФИО3 привлечён к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № № от 1 сентября 2016 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оснований для изменения или отмены постановления не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 № № от 1 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Афродита плюс», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Болякина Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья М.В. Бугаенко