Дело № 2-1431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СНТ «Сигнал» о признании решений общих собраний членов СНТ «Сигнал» от ... г. и от ... г. незаконными и ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Сигнал» о признании решения общего собрания членов СНТ «Сигнал» незаконными от 21.04.2018 года, в обоснование заявленных требований указала следующее.

ФИО1 владеет земельным участком № ..., за чертой населенного пункта на территории СНТ «Сигнал», является членом СНТ «Сигнал» с 2002 г., что подтверждается книжкой садовода.

12.05.2018 г. по почте, истец получила уведомление от ответчика, о том, что общим собранием СНТ «Сигнал» от 21.04.2018 г., ФИО1 исключена из членов СНТ «Сигнал», за нарушение Устава товарищества наличие задолженности по членским и целевым взносам, непринятие участия в общих собраниях членов СНТ «Сигнал», нарушение требований земельного законодательства.

ФИО1 запросила выписку из лицевого счета на 01.03.2018 г. по участку № 469, из которой следует, что на 21.04.2018 г. за ФИО1 задолженности по членским взносам не числится.

Просила признать Решение общего собрания членов СНТ «Сигнал» от 21.04.2018г., в части исключения ФИО1 из членов садоводческого товарищества СНТ «Сигнал» незаконным.

В процессе рассмотрения спора истцом в лице представителя подано заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что отсутствовал необходимый кворум членов СНТ для принятия решений от 21.04.2018 г. и от 29.10.2017 г. Уставом СНТ «Сигнал» положения п.п.2,3 и 4 п.2 ст. 20 ФЗ-66 не урегулированы, а именно срок полномочий уполномоченного; порядок избрания уполномоченных (открытым или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченного, в нарушении п.п.2, п.п.З, п.п.4 п.2 ст. 20 ФЗ-66; принятое решение нарушает права и законные интересы истца (систематический рост тарифов на воду; целевых и членских взносов без финансового обоснования; проведение зачетов обязательств единоличным решением председателя товарищества).

21.04.2018 г. уполномоченные, прошедшие регистрацию на собрании, не имели доверенностей от членов товарищества, либо доверенности членов товарищества просрочены, уполномоченные избраны собранием от 29.10.2017 г, которое ничтожно и незаконно.

Нарушен пункт 50 Устава: «При выходе из членов Товарищества по любым основаниям собственник земельного участка имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов Товарищества, в размере плаченных им целевых взносов с учетом износа указанного имущества.

Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием, по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из членства в Товариществе. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда Товарищества либо по взаимному согласию сторон может быть выдана движимым имуществом соответствующей стоимости».

ФИО1 была исключена из членов Товарищества без соответствующего заседания членов правления собрания, в нарушении п.п.22 п. 67 Устава.

С учетом уточнения исковых требований просила признать Решения общего собрания членов СНТ «Сигнал» от 21.04.2018г., в части исключения ФИО1 из членов садоводческого товарищества СНТ «Сигнал» незаконным и ничтожным. Признать Решения общего собрания членов СНТ «Сигнал» от 29.10.2017г., незаконным и ничтожным. А также взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

ФИО1 извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Представитель ФИО1 – Н.Л., действующая на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившегося истца, пояснила, что в настоящее время ФИО1 находится в санатории, доверила ей представления ее интересов. Поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные представленным в материалы дела письменным пояснениям.

Представители СНТ «Сигнал» О.А. и А.Р., действующие на основании доверенности от 15.05.2018 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представили письменный отзыв.

С учетом мнения присутствующих суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п.1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п.п. 8 п.1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п.2 ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п. 2 п.3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст.ст. 3, 4, ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ, регламентирующей ничтожность решения собрания, предусмотрено:

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании установлено, что на территории ... зарегистрировано садоводческое товарищество СНТ «Сигнал».

Председателем товарищества является Г.Н.

21.04.2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Сигнал», в повестку дня, в том числе входил вопрос № ... об исключении членов СНТ «Сигнал» за нарушение Устава. Согласно прилагаемому к протоколу общего собрания от 21.04.2018 года списку членов, предложенных на отчисление за неоднократное нарушение Устава СНТ «Сигнал», под № ... указана ФИО1 

Начало собрания ... г. в 12 час. 00 мин., согласно протоколу № ....

Как следует из протокола № ... от 21.04.2018 года, всего членов СНТ «Сигнал» - 640 человек, присутствовало – 130 членов, из них 19 человек представляют по доверенностям на голосование 275 членов, что составило 405 членов, что составило: 63%. 

В материалы дела представлен регистрационной список садоводов, присутствующих 21.04.2018 года, а также доверенности, подтверждающие полномочия уполномоченных. Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие кворума имелось. 

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ N 66 ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий и др.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с п. 21 Устава СНТ «Сигма» Член Товарищества за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, может быть исключен из него по решению общего собрания в случаях:

- систематической неуплаты взносов в течении одного года;

- отказа от уплаты целевых взносов в течении одного года;

- использование садового участка не по назначению;

- самовольной передачи его другим лицам полностью или частично;

- невыполнение требований Устава;

- нарушение земельного, лесного водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и противопожарной безопасности. 

Решением общего собрания СНТ «Сигнал» от 21.04.2018 года ФИО1 была исключена из членов СНТ в связи с наличием задолженности по целевым взносам с 2014 года. 

Согласно статье 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66 ФЗ (ред 31.12.2014 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с п. 62 Устава члены СНТ осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных счета, расположенных на территории Товарищества, по телефону, а в дополнение может осуществляться в устной форме с использованием громкоговорящей установки Товарищества. Указанное уведомление доводится до сведения членов Товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. 

Принятое общим собранием решение об исключении из членов СНТ должно быть доведено до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия такого решения (п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ).

Доказательств о вручении ФИО1 уведомления о дате проведения собрания в СНТ "Сигнал", на котором ставился вопрос о ее исключения из членов СНТ, в материалах дела не имеется. Кроме того, СНТ "Сигнал" не представлено доказательств того, что уведомление о проведении собрания было осуществлено посредством сообщения в средствах массовой информации или размещения объявления на информационных щитах, расположенных на территории СНТ.

В то же время, как следует из членской книжки садовода на имя ФИО1 и представленным квитанциям, ФИО1 на расчетный счет СНТ "Сигнал" перечисляла за электроэнергию, воду, членские взносы за период с 2014 по 2017 года. Также в материалы дела представлена выписка из лицевого счета № .... 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 185 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также судом установлено, что СНТ «Сигнал» не обращалось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и иным платежам за оспариваемы период.

Доводы истца об отсутствии в повестке дня сведений о выплате доли имущества по представлению правления суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 названного федерального закона, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Рассматривая требования ФИО1 о признании решение общего собрания членов СНТ «Сигнал» от 29.10.2017 года незаконным и ничтожным по доводам, изложенным в иске и пояснениях, фактически истцом оспаривается решение по выбору уполномоченных по линиям, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Как уже было указано выше согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Поскольку наличие кворума для голосования 29.10.2017 года подтверждается протоколом собрания, который оформлен надлежащим образом, регистрационным списком, а также копиями доверенностей, и доказательств обратного со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд учитывает тот факт, что ФИО1 не выдавала доверенности на голосование какому-либо уполномоченному, тем самым ее права утверждением уполномоченных на собрании от 29.10.2017 года не нарушаются.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от таком признания (ничтожное решение).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права котором затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, изложенные истцом в иске основания, которые по его мнению свидетельствуют о недействительности протокола № 8 от 29.10.2017 года, не нашли своего подтверждения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав принятыми на собрании решениями, причинены убытки, а также допущенные нарушения не являются существенными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые бы позволили суду придти к выводу о недействительности оспариваемого ею общего собрания и принятых на нем решений. 

Несогласие ФИО1 с принятыми на собрании решениями большинством голосов не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона, процедуры проведения собрания и доказанности нарушения прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания решения общего собрания СНТ «Сигнал» от 29.10.2017 года незаконным и ничтожным. 

Также суд отмечает, что истцом не соблюдены требования ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В материалы дела представлена фотография объявления, в котором истец уведомляет остальных членов СНТ об обжаловании решения общего собрания от 21.04.2018 года в части исключения ее из членов СНТ, сведений об обжаловании решения общего собрания от 29.10.2017 года уведомление не содержит.

Со стороны ответчика было заявлено о применении пропуска исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из содержания искового заявления, истица занимает активную позицию в жизни и хозяйственной деятельности СНТ «Сигнал», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о проведении общего собрания от 29.10.2017 года и принятых на нем решениях, в том числе и о выборах уполномоченных. Уведомления о проведении общего собрания от 29.10.2017 года вывешивались на информационных стендах, как и принятые не нем решения. 

Исковое заявление ФИО1 подано в Аксайский районный суд Ростовской области 14.06.2018 года, требования об обжаловании решения общего собрания от 29.10.2017 года заявлены в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 12.07.2018 года, то есть с пропуском установленного срока. Уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления и уточненного искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Сигнал» от ... г. в части исключения ФИО1 из членов садоводческого товарищества СНТ «Сигнал» незаконным.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с СНТ «Сигнал» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Судья: И.В. Сломова