Дело № 2а-446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области - ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области № 868/2017 от 22 декабря 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина и возложении обязанности о проведении служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД по Тверской области, в котором просил: признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тверской области № 868/2017 от 22.12.2017 года; обязать УВМ УМВД России по Тверской области оказать государственную услугу в выдаче истцу вида на жительство в РФ; обязать УВМ УМВД России по Тверской области провести служебную проверку в отношении ФИО4, в связи с её неправомерным, а также не соответствующим установленному регламенту, общением с заявителем.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. Истец являясь гражданином Республики Узбекистан, 23 июня 2017 года в ОВМ Заволжского ОП УМВД России по городу Твери подал заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Инспектор ФИО5 после приема всех надлежаще оформленных документов, выдала расписку, в которой разъяснено, что в выдаче вида на жительство может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Так же, истец проинформирован, что срок предоставления государственной услуги по заявлению о выдаче вида на жительство составляет 6 месяцев, ему разъяснен порядок получения вида на жительство, и он предупрежден о необходимости обращения в ОВМ Заволжского ОП УМВД России города Твери до 23 декабря 2017 (не позднее 6 месяцев) с даты приема заявления с документом, удостоверяющим личность и квитанцией об уплате госпошлины для получения бланка вида на жительство.

07.12.2017 года инспектор ФИО5 сообщила, что истцу необходимо написать объяснение по поводу трудовой деятельности в РФ, так как в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ указана другая информация.

08.12.2017 года в УВМ России по Тверской области истец дал письменное объяснение по поводу сведений о трудовой деятельности в РФ, указанных в заявлении о выдаче вида на жительство в РФ. В объяснении истец указал, что заявление заполнял самостоятельно, без посреднических фирм, а заявление о выдаче разрешения на временное проживание оформлял в Техинформ компании, однако, обратившись туда в июне 2017 года для оформления заявления о выдаче вида на жительство в РФ, истцу было пояснено, что у них обновлена программа, и ранее имеющиеся сведения, которые ими используются для заполнения заявлений гражданам вплоть до приобретения гражданства РФ- не сохранились. Хотя за всё сотрудничество с этой фирмой, истец Разрешение на временное проживание в РФ получал в 2011 и 2015 годах и эти даты своей работы директором ООО «МСЦЗ» подробно не запоминал зная, что в базе Техинформ компании они сохранятся. Поэтому при заполнении заявления истец, в силу отсутствия опыта заполнения заявлений, так как требуют в УВМ УМВД России по Тверской области, указал, места своего пребывания и сроки пребывания в РФ и Узбекистане, осуществляя трудовую деятельность в одной и той же организации в качестве директора ООО «МСЦЗ».

23.12.2017 года истец обратился в ОВМ Заволжского ОП УМВД России по городу Твери к ФИО5 по вопросу получения бланка вида на жительство. Однако, ему было сообщено, что ничего в подразделение не поступало.

25.12.2017 года истец узнал, что ему отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

26.12.2017 года он обратился в УВМ России по Тверской области для получения сообщения о принятом решении (№868/2017 от 22.12.2017 г.). В полученном сообщении указано, что истцу отказано в получении вида на жительство по пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года. Согласно административному регламенту о предоставлении услуги о выдаче вида на жительство в РФ, поданное истцом заявление проходит проверку и в положительном случае согласовывается органом УФСБ по Тверской области, указанные истцом сведения в анкете заявлении с органом УФСБ по Тверской области согласованы, и это также является подтверждением того, что истцом никаких заведомо ложных сведений не предоставлялось поскольку при получении Разрешения на временное проживание, поданное заявление так же согласовывалось в органе УФСБ России по Тверской области. Решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, было принято 22.12.2017 г. согласно логике тут явно видно, что решение принималось в последний момент, потому, что сроки поджимали, что явно свидетельствует о необъективности принятого решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ. Судя по принципу работы сотрудников они всё делают в установленный регламентом срок, но на вопрос заданный истцом, при получении отказа об оказании услуги в выдаче вида на жительство в РФ сотруднику УВМ УМВД России по Тверской области, ФИО4: «Скажите, пожалуйста, какой датой было согласовано моё заявление в органе УФСБ России по тверской области?». На что мне был дан ответ: «Я вам этого не могу сказать», и второй вопрос: «Скажите, пожалуйста, почему о решении я узнаю не своевременно, а только после визита в управление?». На что мне был дан не ответ, а вопрос: «Вы думаете у нас так хорошо работает почта?».

Решение принималось заместителем начальника ОРВР, начальником ООДВ и ПП УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6 и заместителем начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7 Почему в принятии решения участвовала ФИО7 истцу непонятно, потому как истец в отношении ее работы подавал жалобу в УМВД России по Тверской области и в прокуратуру. По мнению истца, ей нужно было дать самоотвод от принятия решения в выдаче вида на жительство, так как имеются условия, которые дают повод для сомнения в ее беспристрастности.

По мнению истца, в заявлении о выдаче вида на жительство в пункте сведения о трудовой деятельности в РФ никаких заведомо ложных сведений указано не было, во- первых, потому что указана информация: об одной и той же организации (ООО «МСЦЗ»), в которой истец осуществлял трудовую деятельность в качестве директора, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание указана та же организация и должность; сроки и адреса моего места пребывания в РФ, которые известны УВМ УМВД России по Тверской области из имеющихся административных ресурсов, баз данных, во-вторых, истец изъявляет желание получить вид на жительство в РФ, а в последствии и гражданство РФ, что является положительным процессом во всех отношениях.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены начальник УМВД России по Тверской области ФИО8, заместитель начальника ОРВР ФИО6, заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7 Так же, для участия в деле в заинтересованных лиц привлечено УФСБ России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представители административного ответчика УМВД по Тверской области ФИО2, ФИО3 и ФИО2 с требованиями заявителя не согласились, полагая принятое Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области решение № 868/2017 от 22 декабря 2017 года законным и обоснованным. Поддержала доводы представленного суду возражения, из которого следует, что отказ в выдаче вида на жительство не влечет применения санкций, ограничивающих права и свободы ФИО1, не нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, а также не лишает его возможности повторно в течение срока действия временного разрешения на проживание в РФ обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство. Так же, из возражения следует, что административный истец, не просит суд признать суд действия (бездействия) инспектора по ОП ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России ФИО4 незаконными, не указывает в своем заявлении конкретные факты, нарушающие его права и законные интересы, а также факты, свидетельствующие о незаконности действий инспектора. В следствие чего, по мнению УМВД России по Тверской области, не возможно сделать вывод о незаконности действий (бездействия) указанного должностного лица. Административным истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) инспектора Требование заявителя об обязании провести служебную проверку не относится к компетенции суда и не соответствует институту административного права. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1 не указал сведения о трудовой деятельности в полном объеме, то есть сообщил о себе ложные сведения. То обстоятельство, что заявление заполнялось сотрудником организации, предоставлявшей услуги по заполнению заявления, не может быть принято внимание, так как достоверность изложенных в заявлении сведений подтверждена подписью заявителя. При этом ФИО1 не был лишен возможности заполнить заявление лично, либо проверки правильности его заполнения другим лицом. Процедура получения вида на жительство в Российской Федерации предусматривает необходимость указания в заявлении о выдаче вида н жительство достоверных и правдивых сведений, а ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен был убедиться в правильности указанных в нем данных. Довод жалобы об отсутствии у административного истца умысла на предоставление заведомо ложных сведений о себе не имеют значения для решения вопроса о законности решения государственного органа, поскольку закон связывает вышеуказанное основание для отказа в выдаче вида на жительство не с формой вины, а с фактом предоставления поддельных или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений. Административный истец при подаче документов на получение вида на жительство не мог не знать о своей трудовой деятельности в указанные им периоды времени.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно названному закону вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 названного Федерального закона заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание; вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет, и по окончании срока его действия данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, женат, имеет детей.

23.06.2017 г. гражданин Узбекистана ФИО1, обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

В силу закона при подаче заявления именно заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов. При этом, подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений заявитель подтверждает подписью, проставляемой на заявлении о выдаче вида на жительство. Изложенные в заявлении сведения о заявителе подлежат рассмотрению и проведению по ним проверок.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, проверкой установлено, что в п. 10 заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 указал, что с июня 2014 года по август 2014 года, с марта 2015 года по август 2015 года осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО «МСЦЗ», а августа 2014 года по март 2015 год, с сентября 2015 года и по настоящее время (то есть по июнь 2017 год) не работает. В пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 указал, что с октября 2012 года по настоящее время, то есть по июль 2015 года осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «МСЦЗ». Из объяснения ФИО1 установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «МСЦЗ» непрерывно с октября 2012 года по август 2015 года. Указанное свидетельствует о том, что в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО1 не указал сведения о трудовой деятельности в полном объеме, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В связи с чем, решением УМВД России по Тверской области 868/2017 от 22 декабря 2017 года гражданину Узбекистана ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемое заявителем решение принято компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации. Принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования, должностные лица руководствовались исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовали в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

При получении вида на жительство административному истцу было достоверно известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть не выдан, а именно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия решения об аннулировании вида на жительство. 

Доводы административного истца о нарушении инспектором по ОП отдела разрешительно-визовой работы ФИО4 требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2017 года № 846 (далее Административный регламент) не нашли своего подтверждения. Сведений об обращении истца с заявлением в адрес административного ответчика о предоставлении информации о ходе проведения проверки по его заявлению о выдаче вида на жительство не имеется. Кроме того, материалы проверки по заявлению о выдаче вида на жительства представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на УВМ УМВД России по Тверской области обязанности провести служебную проверку в отношении ФИО4 

Доводы административного истца о несоблюдении сроков рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство не нашли своего подтверждения, так как заявление рассмотрено своевременно.

Приведенные истцом доводы истца о заинтересованности заместителя начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7 при принятии оспариваемого решения не обоснованы. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Кроме того, оспариваемое решение принималось должностным лицом не единолично.

Доводы истца о незаконности отказа в участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом не влекут признание решения миграционного органа об отказе в выдаче вида на жительство незаконным.

Доводы административного истца о несвоевременном уведомлении о принятом решении являются несостоятельными и отмену принятого в соответствии с требованием законодательства решения миграционного органа не влекут. В соответствии с пунктом 80 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 г. № 215, течение 3 рабочих дней, следующих за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший заявление, направляет заявителю письменное сообщение о результате рассмотрения заявления с указанием места и времени получения разрешения или уведомления об отказе в его выдаче. В адрес административного истца письменное уведомление с разъяснениями оснований аннулирования вида на жительство направлено в соответствии с указанными требованиями Административного регламента. Кроме того, уведомление впоследствии вручено административному истцу лично.

Наличие у административного истца желания получить вид на жительство в РФ, а, в последствии, и гражданство РФ отмену оспариваемого решения не влечет.

Кроме того, отказ в выдаче вида на жительство не лишает ФИО1 возможности повторно в течение срока действия временного разрешения на проживание в РФ обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида. При этом как наличие, так и отсутствие у истца цели ввести в заблуждение государственные органы, а также вопрос о влиянии данного обстоятельства на решение миграционного органа, не имеет правового значения. Такое требование не установлено и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области № 868/2017 от 22 декабря 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина и возложении обязанности о проведении служебной проверки,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Секретарь Е.Е. Хайруллина