Судья: Протоповов А.В. Материал №22-1317/2024

Материал №22-722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

заявителя В.Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.Н.И. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В.Н.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО СУ СК РФ по Саратовской области М.И.И. от 9 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения заявителя В.Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба В.Н.И. на постановление следователя СО СУ СК РФ по Саратовской области М.И.И. от 9 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения В.Н.И. попытки суицида на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.110, 110.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В.Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что судом было оставлено без внимания его утверждение о том, что до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2023 года он не получил, указанное постановление в исправительное учреждение в котором он отбывает наказание не поступало. Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2023 года не обоснованно сделана ссылка на 

<

дата>, как на дату совершения им попытки суицида. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о противоправных действиях адвоката М.Э.Ф., подделки подписей в ходе предварительного следствия, однако в его удовлетворении было отказано судом в связи с тем, что в СУ СК РФ МСО 

<

адрес> не имеется материала по его заявлению в отношении адвоката М.Э.Ф. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявитель В.Н.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление следователя СО СУ СК РФ по Саратовской области М.И.И. от 9 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Данные требования судом соблюдены в полном объеме. 

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя В.Н.И. судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Судом первой инстанции было верно установлено, что 

<

дата> и 

<

дата> в Пугачевский МСО СУ СК России по 

<

адрес> из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту совершения попытки суицида осужденным В.Н.И.

По результатам проведенной проверки постановлением следователя СО СУ СК РФ по Саратовской области М.И.И. от 9 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано и сделан вывод о том, что анализ доказательств свидетельствует о том, что попытки суицида совершенные В.Н.И. не связаны с действиями третьих лиц, при этом жесткого обращения или систематического унижения человеческого достоинства в отношении В.Н.И. в ходе проведения проверки не установлено, события преступлений, предусмотренных ст.110, 110.1 УК РФ отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований и соблюдении требований ст.148 УПК РФ, является правильным основан на требованиях уголовно-процессуального закона. 

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы заявителя В.Н.И. и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления, вынесенного по итогам проведения проверки. 

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает. 

Суд обоснованно согласился с выводами следствия о том, что каких-либо данных, свидетельствующих, что осужденный В.Н.И. был доведен до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, а так же что его склонили к совершению самоубийства, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводами следствия об отсутствии в данном случае события преступлений, предусмотренных ст.110, 110.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в постановлении мотивированы, доводы апелляционной жалобы заявителя В.Н.И. были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

То, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2023 года ошибочно указана дата попытки совершения В.Н.И. суицида как 

<

дата>, вместо правильного 

<

дата>, на что обращается внимание в жалобе, не является основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2023 года незаконным, поскольку на лицо явная техническая описка.

Доводы апелляционной жалобы В.Н.И. о том, что до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2023 года он не получил, указанное постановление в исправительное учреждение в котором он отбывает наказание не поступало, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом то обстоятельство, что В.Н.И. обжалует по существу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с приведением оснований по которым он считает незаконным это постановление, свидетельствует о том, что он знаком с его содержанием и, следовательно, получил указанное постановление.

Вопреки доводам жалобы, действия адвоката М.Э.Ф. следствием были признаны не противоречащими требованиям закона. Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения жалобы В.Н.И. в порядке ст.125 УПК РФ о приобщении к материалам дела сведений о противоправных действиях адвоката М.Э.Ф., В.Н.И. заявлено не было, что усматривается из протокола судебного заседания, а поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В.Н.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО СУ СК РФ по Саратовской области М.И.И. от 9 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко