№ 2-1371/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л.Н. к Т.А.Н. о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ф.Л.Н.. обратился в суд с иском к Т.А.Н. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что владеет на праве собственности автомобилем Митсубиси Делика гос. номер № 2001 года выпуска. 26.12.2016 г. он, управляя своим автомобилем в районе 

<

адрес>, попал в глубокий прибрежный снег и не смог самостоятельно выехать, в связи с чем им был вызван эвакуатор. По вызову приехал ответчик на автомобиле Исудзу Форвард гос. знак №. С помощью манипулятора, установленного на его машине, он погрузил автомобиль к себе в кузов и начал движение, после чего его машина вместе с автомобилем истца перевернулась на бок. В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. На место происшествия был вызван наряд ГИБДД, который зафиксировал факт опрокидывания. В соответствии с Актом осмотра от 10.01.2017 г., который проводился в присутствии ответчика, повреждения причиненные автомобилю истца были детализированы и описаны. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта составила 164 256, 52 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 164 256, 52 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании признал свою вину в происшествии, которое повлекло причинение ущерб имуществу истца, однако полагал, что сумма восстановительного ремонта завышена. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Из административного материала № № следует, что 26.12.2016 г. в районе д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.А.Н. а именно управляя автомобилем Исудзу Форвард гос. знак № водитель Т.А.Н.. совершил опрокидывание ТС, при этом автомобиль Исудзу Форвард гос. знак № осуществлял перевозку ТС Митсубиси Делика гос. номер № 2001 года выпуска, принадлежащее на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС 25 05 № №). Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2016 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участника ДТП, справкой о ДТП.

Из справки о ДТП от 26.12.2016 г. следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Т.А.Н.. п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Делика гос. номер № были причинены повреждения.

Актом осмотра от 10.01.2017 г., который проводился в присутствии ответчика, повреждения были детализированы и описаны. 

Согласно отчету № 135-17 выполненному ИП Б.А.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Делика гос. номер № составила 164 256, 52 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца должна быть возложена на виновник ДТП – Т.А.Н. который не отрицает своей вины, однако не согласен с суммой восстановительного ремонта определенной в отчете № 135-17, вместе с тем своей оценки восстановительного ремонта ТС ответчик не предоставил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

При определении суммы ущерба суд руководствуется выводами оценщика ИП Б.А.А.., согласно которым ущерб автомашины принадлежащей истцу составил 164 256, 52 рублей.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 164 256, 52 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф.Л.Н. к Т.А.Н. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Т.А.Н. в пользу Ф.Л.Н. сумму ущерба в размере 164 256, 52 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 4 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года

Судья О.А. Струкова