Дело № 10-82/2026 судья Руденко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Лисиной Г.И. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Буйновской И.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Буйновской И.В. и осужденного ФИО2 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

30 августа 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

11 августа 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом постановлений того же суда от 25 марта 2020 года и 14 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет 2 месяца;

29 сентября 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 30 августа 2016 года и 11 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 15 марта 2022 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

09 октября 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

09 октября 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания за преступление по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2024 года, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором разрешены требования по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Буйновской И.В., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Поспеловой З.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества потерпевшего, с причинением ему материального ущерба на сумму 6 397 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления путем обещаний, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в период с 18 по 19 августа 2024 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буйновская И.В. не соглашается с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает частично, а именно в причинении потерпевшему телесных повреждений, отрицая при этом наличие умысла на завладение его имуществом, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, осужденный не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что несовершеннолетние сами обратились к ее подзащитному с просьбой оказать помощь ФИО13, с которой переписывался неизвестный мужчина, достоверный возраст подростков он не знал, полагая, что они все примерно его возраста. Считает, что ФИО9 и ФИО21 ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 оговорили ФИО2, пытаясь уйти от ответственности. Отмечает, что со взысканием материального ущерба и морального вреда ее доверитель не согласен. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, указывая, что сговора на совершение преступления с несовершеннолетними не было, сами несовершеннолетние обратились к нему за помощью, о чем свидетельствуют показания ФИО11 Не соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, утверждая, что в ходе следствия возместил потерпевшему вред и последний к нему претензий не имел, что отражено в расписке потерпевшего, приобщенной к материалам уголовного дела, однако судом она не принята во внимание, указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне. Считает, что ФИО14 и ФИО13 его оговаривают с целью избежать строгого наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Яшенкова Д.С., полагая приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, утверждает, что выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ являются правильными, достаточно мотивированными, основанными на совокупности доказательств. Считает назначенное наказание справедливым и отвечающим требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд правильно принял во внимание признательные показания самого ФИО2 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

В ходе уголовного судопроизводства по делу ФИО2 занимал непоследовательную позицию, отрицая свою виновность в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, не оспаривая нанесения потерпевшему в ночь с 18 на 19 августа 2024 года ударов, утверждал, что корыстного мотива при этом не имел, а преследовал цель «наказать» Потерпевший №1 за его желание общаться с несовершеннолетней.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, несмотря на позицию осужденного, с учетом сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего о том, что в ночь на 19 августа 2024 года прибыл к дому № 3 по ул. Героя России ФИО3, где планировал встречу с девушкой, ранее ему не знакомой, связавшейся с ним посредством телефона, но вместо нее увидел осужденного в группе незнакомых и подвергся нападению, в ходе которого ему причинены телесные повреждения, озвучены угрозы причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, похищено имущество на сумму 6397 рублей; а также ФИО11, ФИО16, ФИО13 и несовершеннолетних ФИО12, ФИО17, ФИО10, осужденных вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2025 года, об обстоятельствах нападения на Потерпевший №1, хищения его имущества и вовлечения ФИО2 несовершеннолетних ФИО12, ФИО17 и ФИО10 в совершение тяжкого преступления путем обещания материальных благ и возбуждения в них решимости, подкрепленной обещаниями со стороны осужденного о безнаказанности таких действий; в протоколах принятия устного заявления от Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении; осмотра места происшествия с изъятием и последующим осмотром безрукавки, на которой согласно выводам эксперта найдена кровь потерпевшего Потерпевший №1; выемок у ФИО12 - аэрозольного устройства «Пионер» модели «БАМ 18х51», у ФИО2 - внешнего аккумулятора, принадлежащего потерпевшему, у ФИО14 - сотовый телефон «POCO», в памяти устройства которого выявлена переписка от лица женского пола с пользователем ФИО22 в ней собеседники договариваются о встрече в ночное время по адресу: 

<

...>, осмотров изъятых предметов, заключениях экспертов и иных документах, судом установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений и сделан верный вывод относительно его виновности.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 20 августа 2024 года обнаружены 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате травматических взаимодействий тупого твердого предмета и областей тела пострадавшего, они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как не причинившие вред здоровью как согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, так и п. 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 № 172н.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Доказательства в приговоре установлены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, они являются относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют ст. 88 УПК РФ.

В приговоре показания лиц, допрошенных в ходе уголовного производства по делу, изложены достаточно подробно, суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Экспертные заключения, положенные в основу приговора, получены следствием в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, экспертизы проведены компетентным специалистами в специализированных учреждениях. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они полны, ясны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на незаконное завладение имуществом потерпевшего были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о том, что осужденный в группе лиц и по предварительному сговору с ними, озвучив надуманный повод, напал на потерпевшего, преследуя конкретную цель – завладеть имуществом Потерпевший №1, для чего целенаправленно и последовательно как сам ФИО2, так и лица, действующие с ним согласованно, наносили потерпевшему удары, используя для этого палки, камни, а также применив аэрозольное устройство, озвучивая угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, одновременно с тем выдвигая требования материального характера, в результате чего завладели имуществом потерпевшего, часть из которого (зарядное устройство и внешний аккумулятор) осужденный присвоил себе.

С учетом установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО2 в группе лиц и по предварительному сговору с ними с целью хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО2 с иными соисполнителями были направлены на достижение единого преступного результата, указывающего на сплоченный характер их совершения, и потому сомневаться в наличии признака «группой лиц по предварительному сговору», повода нет.

При изученных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, хотя примененное к потерпевшему насилие и не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, об этом свидетельствуют количество нападавших лиц, применяемые ими для нанесения ударов предметы, используемые в качестве оружия, количество и локализация этих ударов, приходившихся, в том числе, и по частям тела потерпевшего, где расположены жизненно важные органы.

Факт высказывания ФИО2 угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, сопряженных с требованиями имущественного характера, также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в числе которых показания как потерпевшего Потерпевший №1, так и иных лиц, являвшихся очевидцами произошедшего: ФИО12, ФИО10

Судом первой инстанции установлены предметы, используемые в качестве оружия, которыми Потерпевший №1 наносились удары, среди них, как приисканные на месте преступления палки и камни, так и принесенное с собой аэрозольное устройство «Пионер» модели «Бам 1851», которое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено в данном качестве к материалам уголовного дела.

В этой связи обоснованность осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, несмотря на доводы апелляционных жалоб об обратном, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы о непричастности осужденного ФИО2 к преступлению по «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, аналогичные озвученным в суде первой инстанции, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО2 был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте ФИО9, ФИО10 и ФИО12 С учетом длительного периода общения, как с ними лично, так и с братьями последнего из них, версия осужденного о равнозначности возраста обозначенных несовершеннолетних своему, принимая во внимание фактическую разницу между ними в возрасте, достигающую в 9-10 лет, является явно надуманной, и расценивается судом апелляционной инстанции, как способ защиты от предъявленного обвинения.

То обстоятельство, что именно ФИО2 был инициатором нападения на потерпевшего с целью завладения имуществом Потерпевший №1 с использованием надуманного предлога, существо которого, по мнению осужденного, исключало дальнейшее обращение потерпевшего в правоохранительные органы, следует из показаний самого осужденного, изложенных ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Они судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями несовершеннолетних ФИО12, ФИО9, ФИО10, подтвердившими каждый в своей части, что ФИО2 инициировал общение с ранее незнакомым парнем, предложив тому от лица девушки встречу и оговорив ее место. По плану осужденного прибывшего на свидание потерпевшего они отведут в лес, где смогут отобрать имущество и деньги, на которые приобретут алкоголь и «вкусняшки». ФИО2 заверил их, что жаловаться в правоохранительные органы на их действия тот не станет, полагая, что действительно общался с несовершеннолетней, ввиду чего их действия правовых последствий иметь не будут. Они согласились с предложением ФИО2 и совместно с осужденным направились к месту встречи, там осужденный применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе посредством предметов (камней и палок), используемых в качестве оружия, словестно поощряя их аналогичные действия в отношении Потерпевший №1, даже после произведенного выстрела в голову потерпевшего из аэрозольного устройства, принесенного ФИО12

Данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО12, ФИО9, ФИО10, равно как и ФИО14 и ФИО13 при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, это было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Тот факт, что на момент совершения обсуждаемого преступления сам ФИО2 достиг совершеннолетия, судом достоверно установлено на основании паспорта гражданина РФ на имя осужденного.

В силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, является тяжким.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Собственное толкование доказательств по делу со стороны защиты, приведенное в апелляционных жалобах и в выступлениях в судебном заседании, является выборочным и явно субъективным восприятием всех обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности ФИО2 не влияет.

Кроме того, необходимо отметить, что приведенные доводы содержат искаженное толкование обстоятельств дела с приданием очевидным фактам иного, явно удобного для осужденного, смысла.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Принцип состязательности сторон не нарушен, обвинение и защита имели равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, что видно из протокола судебного заседания.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, их квалификация по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ является правильной.

Оснований для иной правовой оценки осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку в обжалуемом судебном акте при описании преступных действий в отношении потерпевшего суд указал на использование палок, камней, аэрозольного устройства «Пионер» модели «Бам 1851» в качестве оружия при нанесении ими ударов потерпевшему, что не соответствует действительности, поскольку указанные объекты, в силу толкования закона, являются предметами, используемыми в качестве оружия.

С учетом изложенного и совокупности исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и в его установочной части при описании преступлений указать, что палки, камни, аэрозольное устройство «Пионер» модели «Бам 1851» применены как предметы, используемые в качестве оружия, исключив иное наименование этих объектов. При этом, вносимое уточнение не влияет на существо принятого решения.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного. С учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, сомнений относительно вменяемости ФИО2 не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию, указанные обстоятельства, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, в числе которых раскаяние в содеянном, выразившееся в активных действиях - принесении извинений потерпевшему и частичном возмещении вреда, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Одновременно с этим судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО2 Все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения осужденного, его возраст, отношение к труду и наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие опасного рецидива по каждому из преступлений. Однако опасный рецидив преступлений как таковой в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с указанием на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, – рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ) и его вид – опасный (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), и исключением иного его отображения.

Одновременно с этим при назначении наказания суд принял во внимание наличие у ФИО2 судимости в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, что является недопустимыми в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части при изложении сведений о личности ФИО2 для цели назначения наказания указания на судимость.

Перечисленные выше изменения носят уточняющий характер, не влияют на квалификацию содеянного, основанием для изменения размера назначенного осужденному по приговору суда наказания не являются.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений, правовых оснований к обсуждению вопросов о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 лишения свободы. Данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Мотивы такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения к осужденному указанных положений закона.

Положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут в силу п. «в» ч. 1 этой нормы права.

При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений положения ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по их совокупности, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО2 С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок лишения свободы, назначенный за каждое преступление, является справедливым, дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, не назначены, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что фактически смягчающие наказание обстоятельства не учтены.

Вид исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного применены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также степени вины осужденного.

Оснований полагать, что подлежащая взысканию в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных судом, не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы осужденного о возмещении Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного преступными действиями, в полном объеме со ссылкой на передачу денежных средств потерпевшему в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не принимает. Как пояснил в суде первой инстанции Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 88) на вопросы председательствующего по делу, он, действительно, в ходе предварительного следствия получил денежные средства, целевым назначением которых являлось возмещение его расходов на лечение, потребовавшееся после совершения в отношении него осужденным в группе с иными лицами противоправных действий.

В тоже время, как видно из материалов дела, разрешая гражданский иск и полностью удовлетворяя требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости всего объема похищенного у него имущества, суд первой инстанции не учел, что часть этого имущества, а именно – безрукавка и внешний аккумулятор на общую сумму 2000 рублей, возвращены потерпевшему, что повлияло на правильность принятого судом решения по гражданскому иску в указанной части.

Поскольку стоимость изъятого похищенного имущества, возвращенного потерпевшему, при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Потерпевший №1, судом не учитывалась, приговор подлежит изменению с указанием в нем о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4397 рублей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора и иные его изменения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

указать при описании преступлений, что палки, камни, аэрозольное устройство «Пионер» модели «Бам 1851» применены как предметы, используемые в качестве оружия, исключив иное наименование этих объектов;

исключить из описательно-мотивировочной части при изложении сведений о личности для цели назначения наказания указание на судимость;

указать на наличие в действиях ФИО2 по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ) и его вид – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), исключив иное его отображение;

указать о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба, причиненным преступлением, в размере 4397 рублей, исключив взыскание иной суммы денежных средств.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Буйновской И.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи