Судья Тимиров Р.В.

Дело № 22-3/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Князь Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 17 ноября 2017 года, которым 

прекращено производство по жалобе М. на бездействие руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ЕАО С. по неполучению и не рассмотрению почтовой корреспонденции.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Беленцовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2017 года М. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С. незаконным и необоснованным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что 04 октября 2017 года на имя руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С. им направлено заявление, которое не получено адресатом и возвращено по причине истечения срока хранения. Заявитель считает, что бездействие руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С. привело к лишению его процессуальных прав, возможности ознакомления с материалами проверки, обжалованию принятого решения по заявленным ходатайствам в порядке гл. 16 УПК РФ. Должностным лицом нарушены нормы ст.ст. 120-122 УПК РФ, чем затруднен доступ к правосудию и нарушены его конституционные права. Также ходатайствовал о вынесении в адрес руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С. частного определения за систематические нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ и причинение ущерба конституционным правам заявителя, ограничение доступа к правосудию, нарушение ФЗ от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», иных нормативных правовых актов.

17 ноября 2017 года постановлением Ленинского районного суда ЕАО производство по жалобе М. на бездействие руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе М. просит отменить постановление, признать бездействие руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С. незаконным и необоснованным. Обязать руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С. устранить допущенные нарушения, принять меры по ознакомлению его с материалами проверки, проведенной в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская районная больница», врача терапевта, психиатра-нарколога, по признакам состава преступлений предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293, 303 УК РФ и в отношении должностных лиц муниципального образования «Октябрьский муниципальный района». Обязать руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С. разъяснить причины не получения процессуальных документов по вышеуказанным заявлениям, вынести частное определение руководителю Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С.

Заявитель считает, что руководитель Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО С. получив извещение мог прибыть в почтовое отделение 

<

...> для получения почтовой корреспонденции, однако не принял мер по получению корреспонденции. Судом не разрешено ходатайство о вызове сотрудника почтовой связи П. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Б. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оснований для отмены постановления апелляционная инстанция не находит.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из содержания жалобы и пояснений М. в судебном заседании, последний обжалует бездействие должностного лица не связанного с уголовном преследованием. 

Установив в судебном заседании, что вопрос, поставленный в жалобе М. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем, довод М. о незаконности принятого решения признается несостоятельным. 

В жалобе М. не указал, адрес, по которому свидетелю П. необходимо направить судебную повестку о вызове в судебное заседание, поэтому ходатайство не удовлетворено. В судебном заседании М. не настаивал на вызове и допросе в качестве свидетеля П.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 17 ноября 2017 года по жалобе заявителя М. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Сизова