САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-164/19 29 мая 2019 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В., 

ФИО2, 

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело № 2-1816/18 по иску МОО СЗППТ «Северо-Западный клуб защиты прав туриста» (далее МОО СЗППТ «Северо-Западный клуб защиты прав туриста») в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о признании случая страховым, взыскании денежных средств, штрафа, к ООО «ТриоМед» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании кассационной жалобы Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный клуб защиты прав туриста» и определения судьи от 30 апреля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя МОО СЗППТ «Северо-Западный клуб защиты прав туриста» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Северо-Западный клуб защиты прав туриста» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к страховщику САО «ВСК», туроператору ООО «ТриоМед», в котором просила:

признать страховым случаем факт неисполнения туроператором ООО «ТриоМед» условий договора на реализацию туристского продукта, дополнительного соглашения к договору, заключенных между ФИО5 (ранее ФИО6) Н.Б. и турагентом ООО «ДиО Турс», 

взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 112 500 руб., оплаченные ФИО3 по договору и дополнительному соглашению, 

взыскать с туроператора ООО «ТриоМед» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% - в пользу МОО СЗППТ «Северо-Западный клуб защиты прав туриста», 50% - в пользу ФИО3

В обоснование иска истец указал, что 29 октября 2016 года ФИО7 заключила с турагентом ООО «ДиО Турс» договор на реализацию туристского продукта, по которому было произведено бронирование тура в Египет стоимостью 114 000 руб. на 3-х человек. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «ТриоМед», страховщиком туроператора - САО «ВСК». В связи с изданием 8 ноября 2015 года Указа Президента Российской Федерации №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных действий» ФИО3 27 января 2016 года заключила с ООО «ДиО Турс» дополнительное соглашение к договору на реализацию туристского продукта, по которому произведено бронирование тура в Болгарию стоимостью 112 500 руб. на 3-х человек. В дальнейшем стало известно, что авиаперевозчик по забронированному туру - авиакомпания «Когалымавиа» лишен сертификата эксплуатанта и не сможет осуществить перелет. ООО «ТриоМед» необоснованно предложило ФИО3 осуществить доплату за авиаперелет рейсом Аэрофлота. Поездка не состоялась, денежные средства ФИО3 не возвращены.

Возражая против иска, ответчик САО «ВСК» ссылался на то, что страховой случай не наступил, со стороны туроператора отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также на отказ туристов от доплаты за авиаперелет, считал, что договор на реализацию туристского продукта прекратил свое действие в связи с отказом туристов от договора 16 мая 2016 года, когда истицей было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик ООО «ТриоМед» возражений по иску не представил.

3-е лицо ООО «ДиО Турс» иск поддержало.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 3 750 руб.

С ООО «ТриоМед» в пользу МОО СЗПП «Клуб защиты прав туриста» взыскан штраф в размере 3 750 руб.

С ООО «ТриоМед» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 21 февраля 2019 года, МОО СЗППТ «Северо-Западный клуб защиты прав туриста» просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 112 500 руб. и штрафа от этой суммы отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи 4 марта 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 14 марта 2019 года.

Определением судьи от 30 апреля 2019 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 октября 2015 года ООО «ДиО Турс» и ФИО8 заключили договор на реализацию туристского продукта, согласно которому производится бронирование тура на 3-х человек (ФИО9, ее сын, ФИО1) на период с 3 по 10 января 2016 года по маршруту Санкт-Петербург-Египет-Санкт-Петербург, в состав туристского продукта включены авиаперевозка, проживание в отеле, питание, трансфер и страховка. Стоимость тура составляет 114 000 руб., которые оплачены 29 октября 2015 года. Туроператором реализованного туристского продукта является BRISCO (ООО «ТриоМед») - л.д.29,31.

Указом Президента Российской Федерации № 553 от 8 ноября 2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» со дня вступления в силу Указа российским авиакомпаниям временно запрещено осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением г.Каира.

После издания вышеназванного Указа 27 января 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 29 октября 2015 года на реализацию туристского продукта, достигнуто соглашение об изменении бронирования и забронирован тур того же туроператора на период с 16 по 31 мая 2016 года по маршруту Санкт-Петербург-Болгария-Санкт-Петербург, в состав туристских услуг включена авиаперевозка, проживание в отеле, трансфер, страховка. Стоимость тура составила 112 500 руб. Конкретный авиаперевозчик в новой заявке на бронирование не указан.

14 марта 2016 года Росавиацией введены ограничения в действии сертификата эксплуатанта ООО «Авиакомпания Когалымавиа» с 15 марта 2016 года (л.д.32).

16 мая 2016 года ФИО3 обратилась в ООО «ТриоМед» с претензией о возврате денежных средств в сумме 112 500 руб., в котором просила вернуть денежные средства в связи с отменой самолетов туроператора и аннуляцией тура не по ее вине (л.д.33).

18 мая 206 года туроператором ООО «ТриоМед» выдано гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность в размере 113 970 руб., с предложением заключить соглашение о погашении задолженности либо осуществить перебронирование.

2 августа 2016 года BRISCO (туроператор ООО «ТриоМед») разместил на сайте информацию о принятии им решения о временной приостановке туроператорской деятельности в сфере международного выездного туризма до исполнения всех обязательств перед кредиторами.

14 сентября 2016 года ФИО3 подала требование (заявление) о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В выплате страхового возмещения САО «ВСК» отказано.

Отказывая в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа, суды руководствовались ч.3 ст.17.4, ч.3 ст.17.6 Федерального закона №132-фз «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №132-фз) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, исходили из того, что основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора ООО «ТриоМед» отсутствуют, т.к. страховой случай не наступил, туроператором не допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукт, являющихся существенными. Суды признали, что ограничение действия сертификата эксплуатанта авиакомпании «Когалымавиа» не отвечает признакам страхового случая, указанным в ст.17.4 Федерального закона №132-фз, аналогичным образом определенного в договоре страхования гражданской ответственности туроператора.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО3 не воспользовалась предоставленным ей статьей 14 Федерального закона №132-фз правом требовать расторжения договора и не отказалась от поездки, а заключила дополнительное соглашение от 27 января 2016 года о бронировании тура в Болгарию с авиаперелетом авиакомпанией «Когалымавиа» по маршруту Санкт-Петербург-Бургас-Санкт-Петербург, указав, что тур в Болгарию не состоялся по причине лишения авиаперевозчика сертификата эксплуатанта, от внесения доплаты в размере 30 000 руб. за авиаперевозку рейсом другого авиаперевозчика ФИО3 по своему усмотрению отказалась, хотя туроператор был готов предоставить ей услугу по авиаперелету, суды сделали вывод, что туроператор ООО «ТриоМед» не допускал нарушения договора о реализации туристского продукта, тур аннулирован по независящим от сторон причинам, на ООО «ТриоМед» не может быть возложена ответственность за отмену рейса авиакомпании «Когалымавиа», которым должна была лететь ФИО3, но признали подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ООО «ТриоМед», о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, истец указывает на неправильное толкование судами ст.9 Федерального закона №132-фз, нарушение ст.17.4 Закона, ссылается на то, что наименование авиаперевозчика авиакомпания «Когалымавиа» в дополнительном соглашении к договору не указано, в связи с чем туроператор должен был оказать истице услугу по авиаперевозке любой авиакомпанией, считает, что доплачивать за авиаперелет другой авиакомпанией ФИО3 не должна, договор подлежал исполнению на прежних условиях о цене туристского продукта, поскольку соглашения об изменении цены не заключалось; указывает, что неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по перевозке является существенным нарушением договора о реализации туристского продукта, и что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда противоречит решению суда в части отказа во взыскании уплаченных ФИО3 денежных средств; оспаривает правильность вывода судов о самостоятельном отказе ФИО3 от авиаперелета.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.10 ч.ч.5,6 Федерального закона №132-фз в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с указанными нормами права и установленными обстоятельствами дела суды сделали вывод, что стороны достигли соглашения об изменении договора о реализации туристского продукта, и оплаченный истицей тур был перебронирован на тур в Болгарию. 

Федеральным законом №132-фз предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6). 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Соответственно, компенсация морального вреда с туроператора может быть взыскана в случае, если установлен факт неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта по причинам, зависящим от туроператора или турагента. 

При установлении данного факта в силу п.3 ст.401 ГК РФ туроператор как сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность за причиненные туристу убытки независимо от вины.

Установив, что ФИО3 не воспользовалась оплаченными туристскими услугами по причинам, от нее не зависящим, суды взыскали с туроператора ООО «ТриоМед» в ее пользу компенсацию морального вреда, удовлетворив также требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суды пришли к находящемуся в противоречии с таким решением выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных ФИО3 в счет договора на реализацию туристского продукта.

Кроме того, в нарушение ст.56 ч.2 ГПК РФ суды не установили и не проверили все значимые для дела обстоятельства.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесены им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено также ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 10 Федерального закона №132-фз предусматривает возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

Из указанных положений следует, что турист вправе отказаться от приобретенного туристского продукта, при этом причины, которыми вызван данный отказ, влияют на размер возвращаемых туристу денежных средств, внесенных в счет договора.

В соответствии со ст.17.4 Федерального закона №132-фз основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и(или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением такого договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч.ч.2-5 ст.9 Федерального закона №132-фз в редакции, действовавшей на момент заключения договора, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иным заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны быть оказаны или оказывались услуги).

Туроператор отвечает перед туристом или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Статьей 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорам РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по делам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, значение для дела имело также то обстоятельство, предусматривалось ли заключенным с ФИО3 договором на реализацию туристского продукта осуществление воздушной перевозки по маршруту Санкт-Петербург-Болгария-Санкт-Петербург чартерным рейсом, или в пакете туристских услуг предусматривалась услуга по бронированию/приобретению авиабилета на регулярный рейс. 

Признавая, что страховой случай не наступил, т.к. ФИО3 отказалась от туристической поездки по своей воле, не желая доплачивать за перелет другой авиакомпанией, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку причинам отказа ФИО3 от поездки применительно к ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и к ст.17.4 Федерального закона №132-фз и не установили, допущено ли туроператором неисполнение обязательства по оказанию услуги по воздушной чартерной перевозке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части судебные постановления по делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А. Черкасова