Судья Черкасов А.Н. 

Дело № 5-86/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-144/2020

23 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Озерова М.А. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> подвергавшегося наказаниям постановлениями от 21 августа и 15ноября 2019 г., 19 февраля, 12, 14 и 28 мая 2020 г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 и ч.1 ст.12.12 КоАПРФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 15 ВВ №019649, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

В связи с этим, постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Озеров М.А. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку суду не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

В обоснование автор жалобы указывает, что инспектор ДПС ФИО8. предложил ФИО1 пройти освидетельствование алкотектором, а не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не разъяснил порядок его проведения. После отказа Р.М.АБ. от освидетельствования прибором, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование в больнице. При этом о том, что ему предлагается прохождение именно медицинского освидетельствования инспектор ДПС не сообщил. В связи с этим Р.М.АВ. полагал, что ему предложено пройти освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, которое предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 65 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, в результате нечетко сформулированного инспектором ДПС требования Р.М.АВ. не понимал, что отказывается от процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вопреки выводу суда первой инстанции, видеозаписью не опровергаются доводы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены сведения о событии правонарушения, а в протокол о направлении на медицинское освидетельствование – о времени его составления и направлении на освидетельствование после их подписания ФИО1 Также на видеозаписи не видно, что Р.М.АВ. ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов.

Согласно протоколам, между отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование прошло около 20 минут, однако видеозапись, на которой зафиксированы данные обстоятельства, длится 4 минуты 49 секунд. Кроме того, перед направлением на медицинское освидетельствование права ему не разъяснены.

По мнению подателя жалобы, вышеуказанное свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые необходимо толковать в его пользу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством серии 15 ВВ №019649 и о направлении на медицинское освидетельствование серии 15 ТТ № 000015, датированных 2 августа 2020 г., инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО9 у водителя Р.М.АБ. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку ФИО1 отказался от указанного освидетельствования, ему правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, прямо указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставив свою подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11. из которых видно, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в связи с чем ему с применением видеозаписи было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от которого он отказался. После этого ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на что он также ответил отказам, о чем указал в соответствующем протоколе. При этом данные свидетели пояснили, что предлагали ФИО1 пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не иной вид освидетельствования. Все составленные протоколы ФИО1 подписал лично, их копии вручены ему сразу после составления.

Не доверять этим показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими материалами дела.

Так, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается приложенными к материалам дела видеозаписям (файлыETOV2503 и RTJI8746) из содержания которых видно, что ФИО1 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Вопреки доводу жалобы, права ему разъяснены до подписания соответствующего протокола.

Данные видеозаписи являются надлежащими доказательствами, поскольку они объективно отражают обстоятельства, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством. Качество видеозаписи достаточное для ее оценки, факт видеосъёмки Р.М.АВ. не отрицал.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 считал, что ему предлагается иной вид освидетельствования является необоснованным. На видеозаписи видно, что после отказа Р.М.АБ., имеющего признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС предложил ему пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 имея высшее профессиональное образование и достаточный жизненный опыт, мог и должен был понимать суть предъявляемых к нему требований. Кроме того, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе, который им подписан.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований считать протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательствами не имеется. Указанные в них сведения о времени, месте и способе совершения, вмененного ФИО1 административного правонарушения соответствуют исследованной судом видеозаписи на которой видно, что инспектором ДПС ФИО2 разъяснено Р.М.АГ. содержание и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАПРФ наказание. Кроме того, инспектором ДПС сообщено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, какие протоколы процессуальных действий им составлены, предложено их подписать, указать свои замечания или дать объяснения. Поэтому утверждение подателя жалобы о том, что эти протоколы не были полностью оформлены на момент их подписания ФИО1, не свидетельствует об их незаконности.

Из материалов дела видно, что права ФИО1 были разъяснены до подписания им протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При этом он не был лишен права подать замечания. Поэтому, вопреки мнению автора жалобы, ФИО1 свои права знал и реализовывал их по своей воле.

Несогласованность между продолжительностью видеозаписи и временем, указанным в протоколах, является незначительной и не может свидетельствовать о нарушении порядка их составления, влекущем признание их незаконными.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26КоАПРФ, является обоснованным, мотивированным и правильным.

Назначенное ФИО1 административное наказание с учетом наличия у него ранее совершенных однородных правонарушений соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья