Дело № 2а-110/2024

УИД 13RS0004-01-2024-000121-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 11 апреля 2024 г. 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д., 

с участием административного истца – непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, 

административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, 

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

административный истец непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с вышеназванным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя ФИО1, ссылаясь на то, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту – ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по Республике Мордовия) находится исполнительное производство № 1284/23/13001-ИП о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2013 за период с 01.12.2013 по 19.06.2015 в сумме 5 939,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 проявила бездействие, выразившееся в том, что не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В связи с вышеизложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, выразившееся в неисполнении исполнительного производства № 1284/23/13001-ИП, а именно: в части несвоевременного направлении запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части несвоевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также несвоевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; в части непривлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ФМС; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления соответствующего извещения на адрес электронной почты административного истца, представитель по доверенности № 134-ГО/ПКБ от 14.12.2023 Щ.. при подаче административного иска в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав- исполнитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, а также представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления соответствующего извещения на адрес электронной почты и почтовой связью.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также вручения судебного извещения почтовой связью.

Неявка указанных лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № 1284/23/13001-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено и подтверждено материалами, что судебным приставом-исполнителем какого- либо бездействия допущено не было.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 27.09.2022 с ФИО3 НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2013, заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с 01.12.2013 по 19.06.2015 в сумме 5 939,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство 1284/23/13001-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 139,64 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2023. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, должник предупрежден о том, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 рублей, а также о других негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, должник обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о счетах в банках.

Из сводки по исполнительному производству № 1284/23/13001-ИП усматривается, что в ходе исполнения с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы: 

- 12.01.2023, 07.02.2023, 17.05.2023, 22.07.2023, 26.09.2023 – в ФМС, 

- 12.01.2023, 07.02.2023, 17.05.2023, 22.07.2023, 26.09.2023 – в ГИБДД МВД России;

- 22.07.2023 - в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- 17.05.2023, 22.07.2023, 26.09.2023, 15.12.2023 – в ФНС (получены сведения о государственной регистрации заключения брака, а также о наличии денежных средств на счетах);

- 12.01.2023, 13.06.2023, 05.01.2024 – в различные банки;

- 16.01.2023 – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- 16.01.2023, 25.07.2023, 21.03.2024 – вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 22.03.2024 – в Росреестр.

Согласно сведений Управления Росреестра от 02.04.2024, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Таким образом, утверждения представителя истца о не направлении судебным приставом запросов в ФМС и Росреестр не нашли подтверждения в судебном заседании.

За период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении с должника взыскано 2 498,87 руб. (через деп.счет), остаток долга составляет – 3 640,77 руб. 

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1, данное исполнительное производство № 1284/23/13001-ИП входит состав сводного по должнику. В результате применения мер принудительного характера взысканные денежные средства распределяются в порядке главы 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально долга. Соответственно, основная часть денежных средств, поступивших на депозитный счет в ОСП, перечисляется в рамках исполнительного производства, где сумма основного долга больше.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО3 нигде не работает, является пенсионером, имеет единственное жилье, счета в Банках, на которые судебным приставом обращено взыскание и при поступлении туда денежных средств с пенсии, судебным приставом-исполнителем распределяются согласно сводного исполнительного производства пропорционально долга. 

Таким образом, все предусмотренные законом мероприятия об отыскании должника и его имущества судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе сделаны запросы в ФМС и Росреестр, откуда получены ответы.

Периодичность же направления запросов Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена.

Материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер в ходе исполнительного производства, которое в настоящий момент не окончено, постановления об обращении взыскания со счета ФИО3 исполняются, возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена.

Выявление оснований для привлечения виновных лиц к административной ответственности является исключительной прерогативой должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности у суда не имеется.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Нарушение указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные законом исполнительные действия, направляются запросы для установления имущественного положения должника, обращено взыскание на счета в банках, заработную плату, и каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено. 

Как следует из ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем, административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024