Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 12 марта 2025 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным заявлением к ФИО1, указав, что 15.06.2024 в г. Оренбурге на ул. Пролетарской в районе д. 261 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. 

Определением Тюльганского районного суда от 18.12.2024, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 201 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 47 400 рублей – величину утраты товарной стоимости, 5 691 рублей – оплаченную государственную пошлину, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что 15.06.2024 в г. Оренбург совершено ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>. Вину в произошедшем ДТП и сумму ущерба не оспаривает. Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он управлял, принадлежит ФИО3 Данный автомобиль ему предоставил бывший супруг последней – ФИО5 Автомобиль был предоставлен без оформления каких либо договоров, доверенностей. Его ответственность застрахована не была. Страховой полис не был оформлен ФИО5, поскольку были проблемы с надлежащим оформлением автомобиля.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4, привлеченное к участию в деле определением суда 21.01.2025, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом 07.02.2025 в 10:19 телефонограммой.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование», привлеченное к участию в деле определением суда 18.11.2024, в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, привлеченный определением суда от 11.02.2025, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в качестве свидетеля суду показал, ответчик ФИО3 его бывшая супруга. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей, был приобретен в период брака и оформлен на ее имя. После расторжения брака они добровольно разделили совместно нажитое имущество, и данный автомобиль он забрал себе. В ГИБДД автомобиль не переоформил. Какие либо документы по разделу совместно нажитого имущества не оформлялись, имущество разделили по устному соглашению. Ответчик ФИО1 его знакомый, который на тот момент не имел работы и он решил помочь ему. В связи с чем данный автомобиль он оставил во дворе у ФИО1, пояснив, что он уезжает на отдых, а когда вернется, предоставит данный автомобиль ему для заработка оформив необходимые документы. Так же пояснил ФИО1, что бы он не управлял автомобилем, так как нет страховки, поскольку закончился срок страхования, которую решили оформить после приезда с отдыха. Когда находился на отдыхе, узнал, что ФИО1 на данном автомобиле совершил ДТП. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2024 в г. Оренбурге на ул. Пролетарской в районе д. 261 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП установлено, что 15.06.2024 в г. Оренбурге на ул. Пролетарской в районе д. 261 водитель ФИО1, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение. ФИО1 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Участниками ДТП составлена схема ДТП, в которой зафиксировано место расположения автомобилей после ДТП и повреждения транспортных средств, в которой ФИО1 согласился с виной в произошедшем ДТП.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлена вина ответчика ФИО1 в совершении им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса серии №.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу – ФИО2

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

При этом перечень оснований, по которым лицо на законных основаниях владеет транспортным средством, не является исчерпывающим.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО3, то есть находился в ее правомерном владении каких либо документальных доказательств передачи транспортного средства в законное владение иному лицу, в т.ч. ФИО1 не предоставлено. Так же не предоставлено, каких либо доказательств подтверждающих факт выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3

Произошедшее событие страховым не является, поскольку, в нарушение Закона об ОСАГО, не застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП.

Истцом суду представлено заключение эксперта № от 28.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.06.2024, составляет 201 700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 47 400 рублей. 

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по заказу истца с осмотром автомобиля, у суда не имеется, поскольку заключение проведено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Ответчик заключение эксперта не оспаривал.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства понесенного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 201 700 рублей 00 копеек и величину утраты товарной стоимости в сумме 47 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Требования истца о возмещении расходов за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 700 рублей подлежат удовлетворению частично на сумму 625 рублей 14 копеек, так как данная сумма подтверждена квитанциями от 26.07.2024, 03.12.2024.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, расходы, понесенные истцом в части оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 691 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения: материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 201 700 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 47 400 рублей, расходов по оценке ущерба - 6 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг- 15 000 рублей, почтовые расходы- 625 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 691 рубль, а всего взыскать на общую сумму 276416 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов 

Решение в окончательной форме принято 18.03.2025.

Судья А.М. Абросимов