Председательствующий Тумашов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-62/2020

29 мая 2020 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> Кубровского В.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и защитника Киселева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № № по апелляционной жалобе защитника Киселева А.Н. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г., которым 

<

данные изъяты> военнослужащий войсковой части ФИО11 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которые ему по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М. изложившего обстоятельства дела и содержание доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выступления осужденного ФИО1 и защитника Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кубровского В.В., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений - мошенничества, то есть хищения денежных средств потерпевшего путем обмана, совершенных ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Имея в своем распоряжении паспортные данные сослуживца ФИО14, выдавая себя за последнего, ФИО1 дважды - ДД.ММ.ГГГГ, заключив через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет соответствующие договоры потребительского кредита (займа) на 

<

данные изъяты>., от имени ФИО12 получил соответственно в ФИО21 и ФИО22 займы на указанные суммы, не имея намерения их возвращать. Полученными денежными средствами ФИО1 воспользовался по своему усмотрению.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник Киселев, утверждая, что обжалуемый приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает необходимым его отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением тому меры уголовно-правового характера.

В обоснование жалобы защитник указывает, что с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, возмещения причиненного его действиями ущерба, суд имел все основания для прекращения в соответствии со ст. 254 УПК РФ уголовного дела в судебном заседании.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом дана неверная оценка вопросу возмещения причиненного действиями ФИО1 ущерба, поскольку этот ущерб был возмещен непосредственным командиром ФИО1 с ведома последнего и в интересах командования, а ФИО1 дал тому заверения, что возместит понесенные расходы. 

То обстоятельство, что ФИО1 до рассмотрения дела судом первой инстанции не удалось возместить понесенные командиром расходы, по утверждению защитника, не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и подлежит отдельной самостоятельной оценке.

Поскольку потерпевший к ФИО1 претензий не имеет, то совокупность приведенных выше обстоятельств, полагает защитник, давала суду основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не прекратив уголовное дело по этому основанию, суд нарушил требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого приговора в любом случае.

Кроме того, по мнению защитника, постановленный приговор и по существу не является справедливым, поскольку гарнизонным военным судом в должной мере не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, защитник полагает, что с учетом положительной характеристики ФИО1, его активного способствования расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, а также наличия на иждивении осужденного двоих малолетних детей, назначенное последнему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за хищение 

<

данные изъяты> является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО2 утверждает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, объективно и полно исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по обоим этим эпизодам как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о виновности последнего в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде не имелось.

Так, из взаимосвязанных положений ст. 25.1 и п. 4 ст. 254 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при наличии следующих обязательных условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако из материалов дела видно, что ФИО1 необходимое для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа условие - возмещение им ущерба или иным образом заглаживание им причиненного преступлениями вреда, не соблюдено.

Довод защитника об обратном является несостоятельным, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что выплата денежных средств в счет возмещения причиненного его подзащитным вреда произведена не самим осужденным, а за счет собственных средств бывшего командира ФИО1 - ФИО15, в связи с чем такая выплата не может быть признана возмещением именно ФИО1 ущерба от совершенных им преступлений.

При этом подлежит учету то обстоятельство, что передача ФИО16 денежных средств для погашения задолженности, имевшейся у ФИО17 перед потерпевшими была вызвана не стремлением осужденного загладить причиненный его преступлениями вред, а желанием ФИО18 оказать помощь ФИО19, финансовая задолженность которого возникла в результате противоправных действий его бывшего подчиненного.

Сам ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда, не совершал. Более того, возникший у него перед ФИО20 в связи с вышеизложенными обстоятельствами денежный долг ФИО1 также не погасил.

Приведенные обстоятельства верно оценены гарнизонным военным судом, как исключающие освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку не ФИО1, а иное лицо, возместило причиненный преступлениями ущерб.

Не усматривает предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеприведенному основанию и окружной военный суд, поскольку обстоятельства возмещения причиненного преступлениями ФИО1 ущерба не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за совершенные преступления осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств и тяжести содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

При вынесении приговора суду были известны и приняты во внимание изложенные защитником в апелляционной жалобе сведения о составе семьи ФИО1, которые были также приняты им во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами его активное способствование расследованию преступлений, а также наличие у него двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес совершение ФИО1 преступлений впервые, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику последнего по месту службы, а также состояние его здоровья.

Судом верно учтено при назначении наказания наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений.

Мотивируя свое решение, гарнизонный военный суд верно посчитал целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ.

При таких условиях довод защитника о несправедливости приговора судом апелляционной инстанции отвергается, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные защитником в апелляционной жалобе, в должной мере учтены судом первой инстанции, и назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному им, смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не основано на материалах дела, противоречит им, в связи с чем отвергается.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалованный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Киселева А.Н. - без удовлетворения.

Судья