судья Параскевов Н.Н. Дело №22к-4892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ставрополь 04 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2, Шлихта Н.С.,

адвоката Дьяконова Б.Б.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Веха Н.А. и апелляционной жалобе адвоката Дьяконова Б.Б. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее СПК «Владимировский». 

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Князевой Е.Г., мнение адвоката Дьяконова Б.Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, Шлихта Н.С., суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 36, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 36, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ, Шлихта Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 36, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее СПК «…» - земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3490533 кв.м., кадастровый номер …, расположенный …..

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее СПК …» - земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3490533 кв.м., кадастровый номер …, расположенный …., с установлением СПК «Владимировский» запрета распоряжаться указанным объектом имущества путем заключения договоров купли-продажи, дарения и иных сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества – на 5 месяцев, то есть до 3 января 2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веха Н.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что в резолютивной части постановлении суд указал, что продлен срок ареста на 5 месяцев, при этом, судом допущена ошибка при определении даты истечения 5 месяцев, так как срок 5 месяцев истекает 03.12.2019. Просит постановление изменить, с внесением в резолютивную часть постановления сведений о продлении срока ареста на имущество до 03.12.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконов Б.Б. в интересах ФИО1 считает подновление незаконным и необоснованным. Указывает, что в обвинительном заключении не содержится сведений о какой-либо связи подсудимых с земельным участком с кадастровым ….1. Считает, что документами, содержащими сведения о причинно-следственной связи между земельными участками с кадастровым номерами 26617:012201:32 и … являются протокол выявления технической ошибки от 09.06.2012 №7311 и решение филиала ФГБУ «ФКМ Росреестра» по Ставропольскому краю от 09.06.20212 №26/301/12-48353, которые создали правовое основание Росреестру считать земельный участок с кадастровым номером … земельным участком с кадастровым номером ….. Приводит довод о том, что вывод суда о том, что вышеуказанные документы Росреестра являются законными доказательствами, только на основании отсутствия факта их обжалования уполномоченными органами, является незаконным. По его мнению, протокол выявления технической ошибки от 09.06.2012 №7311 не содержит сведений об обстоятельствах, которые основывали бы наличие технической ошибки, а именно, такой технической ошибки, которая позволяла бы изменить кадастровый номер, границы, местоположение и состав земельного участка. Приводит довод о том, что ему не удалось найти в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером …. Полагает, что наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером …. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления и просила суд его удовлетворить, возражая по доводам апелляционной жалобы адвоката.

В судебном заседании адвокат Дьяконов Б.Б., подсудимые ФИО1, ФИО2, Шлихта Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, не возражали по существу апелляционного представления.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал при состоявшейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел материал без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Исходя из требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении срока ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, несмотря на возражения автора жалобы.

При этом в обоснование ходатайства суду представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что земельный участок, о продлении срока ареста которой поставлен вопрос в ходатайстве прокурора, являлась предметом преступного посягательства обвиняемых по делу лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела с ранее установленными запретами и ограничениями, подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости продления срока ареста указанной квартиры.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что судом при наложении ареста фактически не установлен предмет ареста - земельный участок, поскольку согласно данных Росреестра его границы и кадастровый номер впоследствии изменялись, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы направлены фактически на несогласие с постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.06.2013, которым был наложен арест на указанный земельный участок, и законность данного постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о несогласии с решением Росреестра о внесении изменений в кадастровый номер земельного участка, арест на который продлен обжалуемым постановлением, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, и оценка им не может быть дана в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку это не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о незаконности признания земельного участка предметом преступления по уголовному делу, непричастности подсудимых к его незаконному отчуждению также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрении этих доводов и решение по ним может быть принято лишь судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы автора апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы уголовно-процессуального закона, которой руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, противоречат представленным материалам и содержанию судебного решения. 

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя Веха Н.А. в части исправления допущенной судом ошибки при определении даты истечения пяти месяцев продления ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3490533 кв.м., кадастровый номер …., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из резолютивной части постановления, суд, продлевая срок ареста земельного участка на 5 месяцев, указал дату истечения этого срока 03.01.2020, тогда как этот срок наступает 03.12.2019, что признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, подлежащей исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее СПК «…» – изменить:

Указать в резолютивной части постановления датой истечения срока продления ареста на имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3490533 кв.м., кадастровый номер …, расположенный …., с установлением СПК «…» запрета распоряжаться указанным объектом имущества путем заключения договоров купли-продажи, дарения и иных сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества – 03 декабря 2019 года.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья