24RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года 

<

адрес> края,

<

адрес>Б

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В., 

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Сулейману оглы возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 мин. в 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО3 (ранее – Агазаде) Н.В. и автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, он как виновник ДТП обязан возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 587 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные издержки на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4-7).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, будучи извещены надлежащим образом (л.д.66,67), в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41,73).

Ответчик ФИО2. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.68,69).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> мкрн. 4 в 

<

адрес> водитель автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, ФИО2 двигался по 

<

адрес>, допустил столкновение с остановившимся перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора попутным автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО3 (ранее – Агазаде) ФИО4 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного столкновения автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, причинены повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида и правого переднего колеса. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Niva, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалами дела, а также исследованным административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей – участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8-9,56-63,74).

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, является истец ФИО1, собственником автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.51-52).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2. приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО3 допущено не было.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вся оценка», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 59 587 руб. (л.д.11-21). 

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом-техником ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников за № (л.д.23), заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

Ответчик размер причиненного ущерба в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривал, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. 

На основании изложенного суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного в ДТП материального ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в заявленном размере 59 587 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.3), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д.35). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, исходя из требований разумности несения таких расходов, считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 59 587 руб. + судебные расходы в общем размере 12 000 руб. (4 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.) = 71 587 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 Сулеймана оглы (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 59 587 рублей, судебные расходы в общем размере 12 000 рублей, а всего 71 587 (семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов