РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Ждановой А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Ретюнского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1717/2017 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что 21 июня 2014 в 17 часов 00 минут на а/д Москва – Бородино 20 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, Lifan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Scania 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП был поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Lifan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 

<

данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», ущерб, в пределах лимита ответственности, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб., был возмещен страховщиком. Таким образом, размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, в представленном суду письменном ходатайстве просит рассмотреть дело по существу без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает несостоятельными довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в данном случае он равен 3 года, и довод об учете износа транспортного средства на момент ДТП, так как затраты на фактический ремонт подтверждены доказательствами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде адвокату Ретюнскому С.Л., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом установленного Законом срока для обращения в суд с настоящим иском, и составляющего в данном конкретном случае 2 года с момента наступления страхового случая, в силу ст. ст. 201, 387, 929, 965, 966 ГК РФ. То есть обязанность страховщика по возмещению ущерба возникла с момента наступления страхового случая. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет 2 года. Право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, то есть в порядке суброгации. А перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Судом установлено, что 21 июня 2014 в 17 часов 00 минут на а/д Москва – Бородино 20 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, Lifan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Scania 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Lifan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством в результате неправильно выбранной скорости и не учитывая погодных условий, совершил наезд на отбойный брус и от отбойного бруса совершил столкновение с Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Транспортное средство истца Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было застраховано по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред по договору, составляет 

<

данные изъяты> руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО владельцу транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и с момента наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере выплаченного страхового возмещения.

ООО «

<

данные изъяты>» выплатило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, согласно лимиту, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Убытки, превышающие лимит страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 1 ст. 966 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Однако, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю.

Учитывая приведенные нормы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по настоящему спору истцом соблюден, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности не имеется. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Ретюнского С.Л. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП с учетом повреждений, указанных в материалах выплатного дела и подтвержденных фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять экспертную деятельность, основано на нормативной документации, материалах дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу следует исчислять исходя из размера, определенного заключением эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими частитчному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы страхового возмещения, согласно лимиту, выплаченной ООО «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска СПАО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить со счета Управления Судебного Департамента в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведение судебной экспертизы денежные средства, зачисленные на депозит Управления Судебного Департамента в обеспечение ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы по делу № 2-1717/2017 в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч) рублей. Реквизиты для зачисления: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула, БИК: 047003608; к/с 30101810300000000608, р/сч № 

<

***>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий