Дело № 2-847/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., 

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору размере 90 494 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. 84 коп. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 11.09.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме 83000 руб. под 22,50 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора, стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому заемщик ФИО1 поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 10.03.2017 г. задолженность заемщика ФИО1 перед Банком составила90 494 руб. 66 коп.В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк настаивает на возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере 90 494 руб. 66 коп.,в том числе, задолженности по основному долгу в размере72 822 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом – 16 570 руб. 37 коп., неустойки – 1 101 руб. 72 коп. (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России»,надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.26, 28), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. (л.д.2оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени, дате, месте судебного разбирательства путем направления почтовой связью судебного извещения по месту регистрации согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» (л.д. 26, 27), в судебное заседание по неизвестной суду причинене явился, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительности причин неявки, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. 

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику ФИО1 был выдан «Потребительский кредит» в сумме 83 000 руб. на цели личного потребления под 22, 5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 14, 15).

Согласно п. 17 Кредитного договора 11.09.2014 г. истцом, на основании заявления ФИО1,были зачислены денежные средства в сумме 83 000 руб. на счет ответчика № в счет предоставления кредита по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2014 г. (л.д. 18).

В соответствии с п.п.6, 8 Кредитного договора ФИО1 обязалсяпроизводить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с общими условиями кредитования, путем перечисления денежных средств со своего счетаили счета третьего лица, открытого у кредитора (л.д. 14).

21.01.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 11.09.2014 г., в соответствии с п. 2 которого дата окончательного погашения кредита была установлена на 11.09.2020 г., в соответствии с п. 1 которогосумма просроченной задолженности в размере 3 841, 41 руб. на день подписания дополнительного соглашения была отнесена к срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежали начислению срочные проценты. Общий остаток срочной ссудной задолженности составил 72 822 руб. 57 коп. В соответствии с п. 3 данного соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в установленные кредитным договором сроки, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 21.01.2016 г. в размере 2 576, 36 руб., подлежали отложению, при этом, сумма отложенных процентов подлежала распределению равными частями на весь оставшийся период кредитования. Согласно п. 4 дополнительного соглашения сумма начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредиту неустойки по состоянию на 21.01.2016 г. составила 180, 14 руб. и была признана отложенной, при этом, сумма отложенной неустойки подлежала распределению равными частями на весь оставшийся период кредитования. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения погашение кредита и уплата процентов, в том числе, отложенных, за пользование кредитом должна была производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 21.01.2016 г. (л.д. 16, 17).

По делу установлено, что после заключения Дополнительного соглашения, ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым,заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 10.03.2017 г. ответчиком всего уплачено 35 827, 84 руб., из которых 10 177,43 руб. пошли на погашение основного долга, 25 593, 60 руб. на погашение процентов (25 547, 19 руб. + 46, 4 руб. отложенные проценты), 56, 82 руб. на погашение неустойки. Задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 88 740руб. 77 коп., из которых: ссудная задолженность составляет 72 822, 57 руб.(83 000 –10 177, 43), задолженность по процентам –15 918, 20 руб. (всего начислено 41 511, 82 – 25 593,60(л.д. 5-7).

В соответствии с п. 12 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 14 оборот листа). 

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка по данному кредитному договору за период составляет 1 101, 72 руб. (всего начислено 1 158, 54 руб. – 56, 82 руб.).

Таким образом, задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2014 г. по состоянию на 10.03.2017 г. составляет 89 842 руб. 50 коп., из которых: ссудная задолженность 72 822, 57 руб., задолженность по процентам 15 918, 20 руб., задолженность по неустойке 1 101, 72 руб.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, иные расчеты не представлены. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных Банком платежных поручений № 292441 от 15.01. 2018 г. (л.д. 3) и № 936975 от 31.03.2017 г. (л.д.4), истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 914 руб. 84 коп.

Таким образом,пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 893, 52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 89 842 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 52 коп., а всего 92 736(девяносто две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская