Дело № 2-1243/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001987-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 15 октября 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 380 109 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 07.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за №. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

13.12.2023 он обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив все необходимые документы.

14.12.2023 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключения, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа– 359 833 руб. 00 коп., с учетом износа - 203 300 руб. 00 коп. 

18.01.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 203 300 руб. 00 коп.

28.03.2024 им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в полном объеме, без учета износа транспортного средства, в удовлетворении которой 05.04.2024 ему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного Нова Д.В. в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения также было отказано.

Указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, вместо организации восстановительного ремонта. Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, не компенсирована. Взыскиваемые денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Согласно предварительному заказ-наряду № от 21.06.2024, подготовленному ИП Р.М.Е., сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 583 409 руб. 00 коп. С учетом выплаченных денежных средств в сумме 203 300 руб. 00 коп., убытки составили 380 109 руб. 00 коп. Просит иск удовлетворить. 

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингострах» и ФИО6

Определением суда от 27.09.2024 ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в последнее судебное заседание не явился. Ранее пояснял суду о несогласии с результатами судебной экспертизы, так как, по его мнению, жгут проводов не подлежит ремонту и должен быть заменен. На вопрос суда уточнил, что настаивает на полном возмещении причиненного истцу ущерба, при этом полагает, что страховая компания должна возместить убытки, превышающие максимальный размер страхового возмещения – 400 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в суд не явился. Ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не признает исковые требования ФИО2 Полагает, что страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО, по Единой методике с учетом износа транспортного средства. Полагает, что оснований для взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, и стоимостью определенной по Единой методике определения размера ущерба, с учетом износа транспортного средства, не имеется. Считает, что произведенная выплата достаточна для того, чтобы потерпевший был поставлен в то положение, в котором он находился до наступления страхового случая. Обратило внимание суда, что требования о взыскании со страховой компании убытков сверх лимита, установленного договором ОСАГО (400 000 руб. 00 коп.), не основано на законе. Требования о начислении штрафа на убытки является незаконным. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просило снизить его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Указывает, что штраф будет выплачиваться из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Взысканная судом неустойка повлечет уменьшение данных резервов, что подорвет финансовую устойчивость страховщика, что в свою очередь противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, а также препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности причинения данного вреда. Также ПАО СК «Росгосстрах» указало на несогласие с результатом судебной автотехнической экспертизы, приведя собственный анализ выводов эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтового уведомления и телефонограммой. Возражений относительно заявленных требований не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 07.12.2023 ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, при повороте налево, из-за скользкого покрытия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался ему навстречу.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспаривается. Рассматриваемое ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

На дату ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

13.12.2023 от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. В заявлении указано, что ФИО2 желал получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

14.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

Организовав оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в ООО «

<

данные изъяты>» по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика Центробанка РФ), ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 203 300 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 18.01.2024).

О решении произвести страховое возмещение в денежном выражении ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 письмом от 27.12.2023.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласования с ФИО2, изменило способ страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. При этом, в письме от 27.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» не указало причины изменения способа страхового возмещения.

Материалы выплатного дела, представленные ответчиком и Финансовым уполномоченным, не содержат сведений о том, что ФИО2 изменил заявленный им способ страхового возмещения в заявлении от 13.12.2023 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную компенсацию. Соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о страховом возмещении в денежном эквиваленте суду не представлено.

28.03.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 27.03.2024 о доплате страхового возмещения в размере определенном путем расчета ущерба по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (далее Методические рекомендации 2018 года).

Письмом от 05.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, указав, что полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. 

22.04.2024, в целях разрешения сложившегося спора, ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного. В заявлении просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа по Методическим рекомендациям 2018 года как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, ссылаясь на то, что страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА.

Рассматривая обращение ФИО2, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» эксперта-техник, трасолога Н.А.С. от 16.05.2024 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля составила 135 800 руб. 00 коп., без учета износа 222 482 руб. 77 коп., стоимость транспортного средства 516 610 руб. 00 коп. Ремонт экономически целесообразен. Данная экспертиза также проведена по правилам Единой методики Центробанка РФ.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 29.05.2024 требования ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В решении Финансовый уполномоченный отметил, что основания для изменения способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату у ПАО СК «Росгосстрах» имелись, так как у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

26.06.2023 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО2 обратилась в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается факт ДТП от 07.12.2023. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. 

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО2 от 13.12.2023, по смыслу закона и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автомобиля с заменой необходимых запасных частей и комплектующих изделий на новые.

Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, ремонт транспортного средства надлежащим образом не организовала, что ответчиком не оспаривается. Доказательств согласования с потерпевшим ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, ответчиком не представлено. Никаких оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения способа страхового возмещения, ответчик суду не представил.

То есть, перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного ФИО2, определением суда от 13.08.2024 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Л.С.В.

Отвечая на вопросы суда в экспертизе от 03.09.2024 №, эксперт Л.С.В. определил повреждения, причиненные автомобилю Фор Фокус в результате ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ без учета износа транспортного средства - 351 600 руб. 00 коп, и с учетом износа транспортного средства - 205 100 руб. 00 коп. Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям 2018 года без учета износа транспортного средства - 551 467 руб. 00 коп, и с учетом износа транспортного средства -183 681 руб. 00 коп.

Суд принимает выводы судебной экспертизы как доказательство по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, мотивировочная часть экспертного заключения суду понятна. При таких обстоятельствах, доводы сторон по делу о несогласии с выводами судебной экспертизы судом не принимаются.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком других надлежащих доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. Возражения сторон по делу относительно выводов эксперта сводится к их несогласию с произведенными экспертом расчетами. Вместе с тем, суд полагает, что эксперт, является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, поэтому его выводы являются обоснованными.

Кроме того, согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования истца о взыскании убытков сверх установленного лимита ответственности по договору страхования, не основаны на законе.

С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 196 700 руб. 00 коп. доплату страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой 203 300 руб. 00 коп. и суммой максимальной страховой выплаты 400 000 руб. 00 коп., так как сумму реального ущерба суд принимает 551 467 руб. 00 коп – сумма необходима для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, определенная по рыночной стоимости.

Расчет 400 000 - 203 300 = 196 700

Вступая в договорные отношения по ОСАГО с потребителями финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» должно было предусмотреть возможность исполнять установленные законодательством обязательства, вытекающие из договоров страхования данного вида, а именно возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля. Невозможность обеспечения данного вида деятельности по обстоятельствам, зависящим исключительно от ПАО СК «Росгосстрах» (отсутствие надлежащего СТОА), при наступлении страхового случая, не предоставляет страховой компании право изменять вид страхового возмещения и производить денежную выплату страхового возмещения, рассчитанную учетом износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ. Иное толкование закона повлечет необоснованные привилегии для страховой компании, поскольку фактически освободит ее установленных Законом обязанностей.

Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Из п. 3 ст. 16 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. 

Поскольку истцом доказательств неисполнения решения Финансового уполномоченного ответчиком суду не представлено, оснований для взыскания штрафа не имеется. Соответственно суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО2 как потребителя по договору ОСАГО, а именно страховая компания безосновательно не организовала ремонт транспортного средства. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 15 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полный размер ущерба, причиненного истцу составляет 551 467 руб. 00 коп. Из данной суммы 400 000 руб. 00 коп., в соответствии с вышеприведенными выводами суда, будут компенсированы в результате исполнения договора страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ФИО3 на дату ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Вред причинен ФИО2 непосредственными действиями ФИО3 - владельца источника повышенной опасности. Соответственно, на ФИО3 суд возлагает обязанность компенсировать причиненный ФИО2 вред, которые не покрывается страховой суммой в размере 151 467 руб. 00 коп.

Расчет: 551 467 – 400 000 = 151 467

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда требования ФИО2 удовлетворены в части.

Так истцом заявлены требования на сумму 380 109 руб. 00 коп., а удовлетворены на сумму 348 167 руб. 00 коп. (151 467 + 196 700). Соответственно требования удовлетворены на 91% (348 167*100%/380 109).

Соответственно судебные издержки распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина -6 901 руб. 00 коп. (от суммы 196 700 руб. 00 коп.), за требования имущественного характера – моральный вред 3 000 руб. 00 коп., а всего 9 901 руб. 00 коп. 

С ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 151 467 руб. 00 коп. (5 544 руб. 00 коп.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 196 700 руб. 00 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение), 15 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 151 467 руб. 00 коп. – ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 9 901 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 5 544 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024

Судья А.А. Шидловский