РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) к ОАО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2, Де Ю.А., ФИО3 об освобождении имущества от ареста, суд 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк, ФИО1, ФИО2, Де Ю.А., ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что судьей Енотаевского районного суда Астраханской области Кузнецовой Н.С. в целях обеспечения иска ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, Де Ю.А., ФИО3 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества ответчика, в том числе транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, №, двигатель №, №, принадлежащий ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данное транспортное средство является объектом залога в пользу ПАО РОСБАНК в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заочного решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № было обращено взыскание на залоговое имущество: 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, № двигатель №, №. В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного Енотаевским РОСП УФССП по Астраханской области вышеуказанный автомобиль был арестован и выставлен на торги для реализации имущества и погашения задолженности по договору. В настоящий момент залоговое имущество: 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, №, двигатель №, № судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСПУФССП по Астраханской области, после проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было обращено взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк» на залоговое имущество ПАО РОСБАНК, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, №, двигатель №, №, кузов № №

В рамках исполнительного производства №-ИП вышеуказанный автомобиль был принят на баланс ПАО РОСБАНК и выставлен на реализацию. 

Однако существующий запрет Енотаевского районного суда Астраханской области, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, №, двигатель №, №, создает препятствие для продажи данного транспортного средства и постановки его на учет. 

Владельцем имущества является ПАО РОСБАНК на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. 

В связи с этим истец просит снять арест с имущества и отменить запрет совершать определенные действия, связанные с отчуждением следующего транспортного средства, а именно транспортного средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, двигатель №, №, наложенный на основании определения Енотаевского районного суда 

<

адрес> (судьей К.Н.С. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявления в суд просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают полностью.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявления в суд просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, с исковыми требованиями ПАО РОСБАНК не согласны. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно сообщения ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, Администрации муниципального образования «Табун-Аральский сельсовет» ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Заказная корреспонденция направлялась по вышеуказанному адресу и адресу, указанному в исковом заявлении. 

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут рису последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Следует признать, что ФИО1 знает о рассмотрении дела в суде, надлежащим образом извещена о слушании дела, но злоупотребила своим правом, не явилась в суд, в связи с чем суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ФИО1.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Де Ю.А. в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации, однако извещение о дне слушания дела возвращено в суд в связи с невручением адресату по причине: «истек срок хранения». Согласно сообщениям ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, Администрации муниципального образования «Косикинский сельсовет» Де Ю.А. зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении, но фактически не проживает по данному адресу, место проживание его неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации, однако извещение о дне слушания дела возвращено в суд в связи с невручением адресату по причине: «истек срок хранения». Согласно сообщениям ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, Администрации муниципального образования «Табун-Аральский сельсовет» ФИО3, Администрации муниципального образования «Владимировский сельсовет» зарегистрированным на территории Енотаевского района не значится. Снят с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место, жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Представитель ответчиков Де Ю.А., ФИО3 адвокат Головченкова Л.П., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО РОСБАНК к Де Ю.А., ФИО3 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время неизвестно мнение ответчиков.

Представитель третьего лица Енотаевский районный отдел службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования оставляют на усмотрение суда. 

Выслушав представителя ответчиков Де Ю.А., ФИО3 адвоката Головченкову Л.П., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца ПАО РОСБАНК являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Енотаевского районного суда Астраханской области в обеспечение исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, Де Ю.А., ФИО3 были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества ответчика, в том числе транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, №, двигатель №, №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Данное транспортное средство является объектом залога в пользу ПАО РОСБАНК в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было обращено взыскание на залоговое имущество: 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, №, двигатель №, №. 

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного Енотаевским РОСП УФССП по Астраханской области вышеуказанный автомобиль был арестован и выставлен на торги для реализации имущества и погашения задолженности по договору. В настоящий момент залоговое имущество: 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, №, двигатель №, №, кузов № № судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области, после проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было обращено взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк» на залоговое имущество ПАО РОСБАНК, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, №, двигатель №, № кузов № №.

В рамках исполнительного производства №-ИП вышеуказанный автомобиль был принят на баланс ПАО РОСБАНК и выставлен на реализацию. 

Однако существующий запрет Енотаевского районного суда Астраханской области, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, №, двигатель №, №, кузов № №, создает препятствие для продажи данного транспортного средства и постановки его на учет. 

Владельцем имущества является ПАО РОСБАНК на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. 

В соответствии с ч. 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи. 

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита владельца не являющегося собственником, но владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. 

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет 

право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора возлагается на истца. 

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заявляя требование об освобождении от ареста имущества (транспортного средства), что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае речь идет о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, возможность его освобождения от ареста зависит от доказанности принадлежности спорного имущества на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащем третьему лицу, в силу закона или договора, лицом, об этом утверждающим, то есть истцом. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд признаёт требование ПАО РОСБАНК о снятии ареста с имущества и отмене запрета совершать определенные действия, связанные с отчуждением транспортного средства законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) к ОАО «Россельхозбанк», ФИО1, Де Ю.А., ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Снять арест с имущества, а именно транспортного средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, №, двигатель №, №, наложенный на основании определения Енотаевского районного суда Астраханской области (судье К.Н.С. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет совершать определенные действия, связанные с отчуждением следующего транспортного средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, №, двигатель №, №, кузов № №. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Е.В. Судакова