Дело № 2-1397/2024

54RS0030-01-2023-008921-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А., 

при секретаре Даниловской С.С., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3, ответчика ( истца по встречному иску) ФИО4, представителей ответчика (истца по встречному иску) по доверенностям ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО4 к публичного акционерного общества Сбербанк России о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском в Новосибирский районный суд 

<

адрес> к ФИО7. ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, в котором просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 028 064 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 340 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 и ПАО Сбербанк заключили Кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 19,5 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления кредита на расчетный счет Заемщика в ПАО Сбербанк. Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ но Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5 028 064 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг 4 686 760,53 руб., просроченные проценты – 341 304,27 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО7 оставлено без рассмотрения по причине признания данного ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.01.2024 гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.05.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Протокольным определением от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Требования обоснованы тем, что Банк как профессиональный участник рынка при заключении кредитного договора с обеспечением в виде поручительства дистанционным способом должен был удостовериться в том, что это поручение действительно может обеспечить исполнение кредитного договора в будущем. При заключении договора поручительства Банк не проверил ее платежеспособность. Указывает, что факт заключения подобного договора путем мошеннических действий третьих лиц за денежное вознаграждение не единичный. По мнению истца Банк обязан был проверить платежеспособность лиц, которые обращаются за предоставлением услуг. У Банка есть своя градация и очередность для поручителей. Для ИП первоочередным поручителем является он сам как физическое лицо, далее идут близкие родственники, далее родственники иного порядка, потом друзья, знакомые, только после этого возможно привлечение иных лиц, которое согласились быть поручителями. Заемщик состоит в зарегистрированном браке, следовательно, он и должен был быть поручителем по ее кредитному договору. Кроме того, ссылаясь на ст. 177 178 ГК РФ, указывая, что при заключении сделки она очевидно заблуждалась в отношении предмета сделки, поскольку она была настроена на то, что никаких последствий не предполагается, в этом ее всячески убеждали кураторы

<

данные изъяты>

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, на встречный иск возражала, представила письменные пояснения, суть которых сводится к следующему. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключённым Банком с ФИО4 Факт заключения договора поручительства подтверждается материалами дела. Указывает, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора. Довод ФИО4 об отсутствии финансовой возможности не момент заключения договора поручительства исполнять принятые на себя обязательства не свидетельствует о незаключённой или недействительности договора. Полагает, что ссылка ФИО4 на ФЗ « О потребительском займе» является несостоятельной, т.к. она заемщиком не является, а обеспечивает согласно договору поручительства обязательства заемщика ИП, отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ об обязательствах, вытекающих из кредитного договора, договора займа, поручительства. Заключая договор поручительства, стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценивать степень риска лежит и на поручителе. По общему правилу поручителем может быть любой участник гражданского оборота. Требований к имущественному положению поручителя в законе нет, поэтому договор поручительства нельзя признать мнимым только потому, что у поручителя отсутствует имущество, достаточное для исполнения обязательства. Доказательств введения ФИО4 в заблуждение, заключение договора под влиянием обмана не представлено. Кроме того, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, который составляет 1 год.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представители в судебном заседании встречные исковые требование поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения требований ПАО Сбербанк возражали, полагая их необоснованными. Указывали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку как только они узнали о предъявлении к ним требований о погашении задолженности, они обратились со встречным иском в суд. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). 

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП ФИО7 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит для целей развития бизнеса в сумме 5 000 000 руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев.

В свою очередь заёмщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение ИП ФИО7 обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4, которая в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ обязалась отвечать перед банком за исполнение должником ИП ФИО7 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства поручительство действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данный кредитный договор и договор поручительства заключены посредством дистанционного взаимодействия в системе ПАО Сбербанк путём введения заёмщиком и поручителем одноразового пароля, что подтверждается протоколами проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении кредитного договора и договора поручительства информационной службой банка произведена идентификация клиентов, аналог собственноручной подписи заёмщика и поручителя подтверждён.

Как следует из материалов дела, банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счёт ИП ФИО7 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Заёмщик воспользовалась предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей не исполнила.

В связи с допущенными нарушениями ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО7 и ФИО4 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>

Данное требование банка ни заёмщиком, ни поручителем исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В свою очередь, согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку ПАО Сбербанк обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания ФИО7 банкротом и до завершения процедуры реализации имущества заемщика, таким образом Банк вправе реализовать свои права, вытекающие из договора поручительства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд исходил из следующего. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства заключен истцом под влиянием существенного заблуждения, суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), ФИО4 не представлено.

По условиям договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по возврату суммы кредита, указанной в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОМВД России по району Северное Бутова г. Москвы с заявлением, в котором просила провести проверку по факту мошеннических действий 

<

данные изъяты>

Постановлением старшего УУП ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес Зюзинского межрайонного прокурора 

<

адрес> поступила жалоба на указанное выше постановление, в которой ею сообщалось, что на ее имя в ПАО Сбербанк оформлено 3 договора поручительства по кредитным договорам с фио1, фио2, ФИО7 на 5 000 000 руб. каждый, при этом указанные договоры она не заключала, электронную подписать не оформляла, по ссылкам в телефоне в Сбербанк Онлайн не проходила 

<

данные изъяты>

В тоже время из пояснений ФИО4 и ее представителей следует, что ФИО4 является клиентом ПАО «Сбербанк России», пользуется услугами банка дистанционно с помощью мобильного приложения, используя номер телефона +№. Договоры поручительства оформлялись ФИО4 за вознаграждение через лицо под именем « Даша». 

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки следует, что ФИО4 передала лицу по имени «Даша» свои персональные данные – фотографию паспорта, сообщила номер телефона, который используется в приложении ПАО «Сбербанк России» для оформления договора. В переписке содержатся скриншоты документов, из которых явно следует сумма кредитного обязательства, ФИО заемщиков и их количество. 

Согласно протоколу проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:21 в личный кабинет ФИО4 в системе ПАО Сбербанк был направлен на подписание документ – предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями. В тот же день в 17:26:00 ФИО4 был введён одноразовый пароль для подписания документов простой электронной подписью, банком получен положительный результат контроля подтверждения пользователем в заданный временной интервал одноразового пароля, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:00 документы переведены в статус «подписано» 

<

данные изъяты>

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что истец была введена в заблуждение либо обманута относительно природы совершаемой ею сделки, поскольку она понимала, что подписывает именно договор поручительства, а не какой-либо иной договор. При этом истец понимала, что договор поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банка с ИП ФИО7

Кроме того установлено, что оспариваемый договор поручительства был загружен в её личный кабинет до его подписания в формате PDF. Соответственно, ФИО4 не была лишена возможности ознакомиться его содержание.

Ссылки представителей ФИО4 на п.1 ст.177 ГК РФ как на основание для признания сделки недействительной, с указанием на наличие у ФИО4 заболевания, препятствующего в полной мере понимать значение своих действий, судом признается необоснованными.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что ФИО4 недееспособной судом не признавалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06. 2024 проходила обучение по очной форме обучения в ГБПОУ Пищевой колледж № в г. Москве по профессии 4ДД.ММ.ГГГГ Повар, кондитер, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки, суду не представлено и в рамках рассмотрения дела не добыто.

Представленные в материалы дела справка Педиатрического бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ о наблюдении ФИО4 в медико- генетической консультации по поводу нарушения амино- кислотного обмена с указанием на возможное развитие умственной отсталости в случае несоблюдения диеты, об этом не свидетельствуют, поскольку имеют отношение к значительно более раннему периоду, предшествующему дате заключения оспариваемого договора. Документов, подтверждающих развитие у ФИО4 в дальнейшем к моменту совершения оспариваемой сделки нарушений нервной системы и психики, не представлено 

<

данные изъяты> Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика ( истца по встречному иску) в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Доводы ФИО4 о том, что Банк при выдаче кредита и заключении договора поручительства фактически не осуществил действий по проверке и подтверждению финансового состояния заемщика и поручителя, их платежеспособности, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку на банк не возложена данная обязанность. 

Законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. 

Банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Непроведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

При этом невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Давая оценку доводам ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным, началось с момента заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 знала об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основаниями для признания сделки недействительной, подписывая указанный договор и являясь его стороной. 

Поскольку установлено, что со встречным иском ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным договора поручительства, предъявлено за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании оспариваемого договора поручительства недействительным, поскольку не представлены доказательства заключения данного договора истцом под влиянием заблуждения, обмана. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, 

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 5 028 064 руб. 80 коп., из которых: 4 686 760 руб. 53 коп.. - просроченный основной долг, 341 304 руб. 27 коп. - просроченные проценты 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было. 

Условиями кредитного договора предусмотрена выплата процентов за пользование заемными средствами - в размере 19,5% годовых, которые подлежат взысканию в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено. 

Ввиду нарушения заёмщиком и поручителем условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 028 064 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 33 340 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 028 064 руб. 80 коп, из них: просроченный основной долг в размере 4 686 760 руб. 53 коп., просроченные проценты – 341 304 руб. 27 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 340 руб. 32 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: