<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО 

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Зуфаровой С.К.,

с участием: истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав, что в рамках исполнительного производства № от 30.11.2015, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда ЕАО от 20.11.2015 по делу № 2-491, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП Управления ФССП России по ЕАО был наложен арест на автомобиль 

<

марка> 1984 года выпуска, регистрационный номер №, зарегистрированный в органах ГИБДД УВД по ЕАО за должником. В ходе ареста автомобиля, принадлежащего должнику, ФИО4 представил договор купли-продажи от 25.04.2016, согласно которому спорный автомобиль продан ФИО5 Считает, что должник, предоставляя судебным приставам-исполнителям договор купли-продажи транспортного средства, пытается уйти от ответственности, чтобы не платить задолженность. Просит суд обратить взыскание на автомобиль 

<

марка> 1984 года выпуска, регистрационный номер №, зарегистрированный за ФИО4 и находящийся в собственности у ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Возражений не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена. Возражений не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 1 ст. 77 данного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 года в рамках исполнительного производства № от 30.11.2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-491/2015 от 20.11.2015 года, выданного Ленинским районным судом, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 220 390 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, заведено розыскное дело по розыску имущества должника. В ходе исполнительного производства сумма долга не погашена в полном объеме.

В рамках исполнительного производства № от 30.11.2015, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда ЕАО от 20.11.2015 по делу № 2-491, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП Управления ФССП России по ЕАО был наложен арест на автомобиль 

<

марка> 1984 года выпуска, регистрационный номер №, зарегистрированный в органах ГИБДД УВД по ЕАО за должником. В ходе ареста автомобиля, принадлежащего должнику, ФИО4 представил договор купли-продажи от 25.04.2016, согласно которому спорный автомобиль продан ФИО5

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 25 апреля 2016 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), является мнимой сделкой, поскольку никаких соответствующих правовых последствий в результате этой сделки не наступило.

Так, согласно данным ГИБДД ЕАО 02.10.2015 года была прекращена регистрация автомобиля 

<

марка> 1984 года выпуска, регистрационный номер № с собственника ФИО1, в связи с заключением договора купли - продажи автомобиля с ФИО4

Транспортное средство обнаружено в гараже у должника ФИО4 по адресу 

<

адрес>.

Согласно сведениям СК ХОСКА на спорный автомобиль ФИО4 был выдан полис ОСАГО, со сроком действия с 12.08.2015 года по 11.08.2016 год, страховой полис на иное лицо не выдавался.

Как следует из объяснений ФИО5, денежные средства при заключении купли - продажи автомобиля от покупателя продавцу не передавались, автомобиль ФИО5 также не передавался, она им не пользовалась, и не распоряжалась, она не регистрировала автомобиль в органах ГИБДД за собой. 

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 1 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков. Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Данные требования сторонами по договору выполнены не были, что также указывает на мнимость этой сделки. 

Достоверных доказательств использования ФИО5 спорного автомобиля с момента заключения сделки суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за ФИО4, 

<

марка> 1984 года выпуска, регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня изготовления решения в окончательной форме - 21 июля 2017 года.

Судья С.А. Морева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>