К делу № 1-164/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Саитгалина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так она, переведенная на основании приказа директора Филиала в городе 

<

адрес> Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») от ДД.ММ.ГГГГ на должность супервайзера Управления операциями магазинов «Магнит», являясь лицом, уполномоченным в соответствии с должностной инструкцией, с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, контролировать: соответствие представленной в магазинах продукции установленному ассортименту, а также соответствие норм товарного запаса; качество продаваемой продукции, сроки годности; выполнение стандартов по размещению продукции и установленному в компании мерчендайзингу в магазинах; соблюдение технологических процессов в магазинах; санитарное состояние магазинов; качество обслуживания покупателей; соответствие состояния магазинов требованиям нормативных документов по организации розничной торговли; качество ведения документации в магазинах; уровень профессиональной подготовки администраторов и персонала магазинов, а также знание и выполнение персоналом должностных инструкций; выполнение распоряжений, инструкций, положений; осуществлять иные установленные должностной инструкцией и локальными нормативными актами полномочия; обязанным соблюдать требования законодательства и нести ответственность за работу подчиненных сотрудников, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время ФИО1 прибыла по рабочим вопросам в магазин «Магнит», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. В процессе осуществления проверки текущей деятельности магазина у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: РБ, 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием находящейся в её подчинении директора указанного магазина Б.Ю.Х., попросила последнюю передать ей находящийся в магазине один казан чугунный с крышкой марки «Royal Kuchen» объемом 9 л., стоимостью 3 427,06 руб., сообщив той, что оплатит данный товар после получения заработной платы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заведомо не намереваясь вносить оплату за указанный товар. Б.Ю.Х., будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, полностью доверяя последней в силу служебного положения, передала ей указанный казан, оплату за который ФИО1 в последующем не внесла, причинив своими умышленными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, от показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д. 78-79; л.д. 87-88,) из которых следует, что в первой половине 

<

***> г., точную дату не помнит, она приехала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который входит в сектор её контроля. В магазине находилась директора магазина – Б.Ю.Х. Она сказала последней, что ей нужен казан чугунный с крышкой, 9 л. марки «Рояль Чугун», для подарка молодому человеку. Также Б.Ю.Х. она сообщила, что на оплату данного товара у нее денег нет и пообещала выплатить денежные средства при получении заработной платы за декабрь 

<

***> г., то есть после ДД.ММ.ГГГГ После чего, она, используя свое служебное положение, а именно то, что она является руководителем Б.Ю.Х., взяла находящийся в служебном помещении казан чугунный с крышкой, объемом 9 л. марки «Роль чугун» в количестве 1 шт., стоимостью 3 520,22 руб. и вышла из магазина через служебный вход, оплату за указанный казан с крышкой она не производила. Также она осознавала, что может распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Указанный товар она унесла к себе домой. Она осознает, что совершенные ею действия являются противоправными. ДД.ММ.ГГГГ, Х.Н.В. приехала и забрала у нее из дома казан, так как она в это время находилась в Челябинской области. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь закон не нарушать.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания.

Вина ФИО1, кроме признательных показаний, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего, свидетелей Б.Ю.Х., К.Д.Р., Х.Н.В. по ходатайству прокурора и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.М.С. - ведущего специалиста отдела безопасности Магнитогорского филиала АО «Тандер» (л.д. 45-46) следует, что магазин «Магнит», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> относится к АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Учалы и проводил анализ инвентаризации в магазине по адресу: 

<

адрес>. Директором данного магазина на тот момент являлась Б.Ю.Х. Им было обнаружено, что в инвентаризационном акте от ДД.ММ.ГГГГ заведена недостача по товарной позиции «Казан чугунный с крышкой сковородой» 9 л. марки «Роял Кучин», в количестве 1 шт., на сумму 3 520,22 руб., с учетом НДС. В ходе дальнейшей проверки от директора магазина Б.Ю.Х. было получено объяснение о том, что в первой половине 

<

***>., в магазин пришла супервайзер отдела управления операциями магазинов «Магнит» ФИО1 за которой закреплены магазины «Магнит» г. Учалы, которая сказала Б.Ю.Х., что ей нужен казан, который выставлен на продажу в этом магазине в подарок своему молодому человеку. При этом сказала, что заплатит за казан послу получения заработной платы, то есть 15 числа каждого месяца, также отмечает, что в январе они получили зарплату ДД.ММ.ГГГГ, так как 15 число выпадало на воскресенье. После чего ФИО1 находясь уже в служебном помещении магазина, где хранятся товары, невыставленные на продажу в торговом зале, забрала упакованный в коробку казан, в количестве 1 шт. и покинула магазин с указанным товаром через служебный вход без оплаты. Б.Ю.Х. пояснила, что не воспрепятствовала этому, так как ФИО1 ввела ту в заблуждение относительно оплаты, а также из-за того, что ФИО1 является непосредственным руководителем той. После получения заработной платы ФИО1 денежные средства за казан не внесла. Через месяц, после получения заработной платы в феврале 

<

***> г., Б.Д.М. в мессенджере WhatsApp отправила последней сообщение о необходимости оплаты за казан, но ФИО1 денежные средства не внесла, ответив той только «Тебе горит?». ДД.ММ.ГГГГ при пересчете группы промышленных товаров Б.Ю.Х. указала данный казан как недостачу. Б. пояснила, что какого-либо сговора с ФИО1 у той не было, что ФИО1 ввела ту в заблуждение, а также что с января 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно посещала магазин, имея возможность оплатить казан, но денежные средства за казан не внесла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была им приглашена для дачи объяснений по поводу недостачи казана в магазине г. Учалы. ФИО2 не стала отрицать, что забрала казан в магазине по адресу: РБ, 

<

адрес>, полностью подтвердив объяснение директора магазина Б. и дополнив тем, что забрала казан, воспользовавшись своим служебным положением, тем, что является непосредственным руководителем директора магазина. Далее, пояснила, что казан находится у последней дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 свою вину полностью признала, пояснила, что хищение совершила умышленно.

Из показаний свидетеля Б.Ю.Х. (л.д. 57-58) следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Ее непосредственным руководителем (супервайзер) Магнитогорского филиала АО «Тандер» в г. Учалы являлась ФИО1 10 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ним в магазин «Магнит» по работе приезжала супервайзер ФИО3 ходе проверки магазина, ФИО2 попросила у нее казан чугунный с крышкой, который имелся у них в продаже, сообщив, что казан нужен в качестве подарка. В наличии в магазине было два чугунных казана с крышкой 9 л. марки «Рояль Чугун». Один казан стоял в зале в магазине, второй находился на складе. Она передала ФИО1 казан, который находился на складе. Стоимость чугунного казана с крышкой 9 л. марки «Рояль Чугун» составляла 3 520,22 руб. ФИО3 сказала, что за казан оплату внесет при получении заработной платы. Далее, ФИО1 взяла казан и вынесла его через служебный вход. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как обещала, оплату за казан не внесла. Примерно через месяц, ДД.ММ.ГГГГ она напомнила ФИО2, что необходимо внести оплату за казан, так как данный казан «весит» на остатке в магазине. Но в ответ ФИО1 отправила сообщение «тебе горит?». Это переписка происходила в «WhatsApp». Она поняла, что данный вопрос последней не понравился, поэтому больше не стала спрашивать про оплату. В начале марта 2023 г. ФИО3 также не внесла оплату за казан. Она поняла, что ФИО3 не собирается оплачивать. Так как последняя являлась ее руководителем и могла оказать на нее давление, она не стала больше спрашивать у последней про оплату, и данный казан списала. ДД.ММ.ГГГГ она проводила инвентаризацию в магазине «Магнит», соответственно указанный товар – казан, она сняла и указала как недостаток. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин «Магнит» приехал сотрудник службы безопасности К.М.С., который спросил у нее про недостачу, а именно про казан, который отсутствовал в магазине. Она рассказала последнему, что указанный казан забрала ФИО1, без оплаты. 

Свидетель К.Д.Р. (л.д. 60-61) показала, что она работает в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Непосредственным руководителем (супервайзером) Магнитогорского филиала АО «Тандер» в г. Учалы являлась ФИО1 В начале 

<

***> г., когда в магазине делался пересчет, директор магазина Б.Ю.Х. сообщила ей, что ФИО3 начале января 

<

***> г. забрала из магазина казан, обещав оплатить данный товар. На данный момент, насколько ей известно, товар до сих пор не оплачен.

Свидетель Х.Н.В. (л.д. 63-64) показала, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Непосредственным руководителем (супервайзером) Магнитогорского филиала АО «Тандер» в г. Учалы до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 13 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3, которая попросила из ее дома забрать казан, поскольку сама уехала в Челябинскую область. Когда она приехала в дом ФИО1, ее дети вынесли казан. На следующий день данный казан был изъят сотрудниками полиции. ФИО3 объяснила, что данный казан необходимо будет передать службе безопасности, а именно К.М.С. Откуда этот казан появился у ФИО1 она не знает.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны указанных свидетелей, представителя потерпевшего, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением К.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «Магнит» по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра осмотрено служебное помещение магазина, где хранятся товары (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля марки «Ниссан Террано» за г/н № RUS по адресу: РБ, 

<

адрес>, изъят чугунный казан (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чугунный казан марки «Royal Kuchen» и передан на ответственное хранение И.З.К. (л.д. 66-69; л.д. 70-71);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на третьем листе имеется запись «Казан чугунный с крышкой-сковородой 9 л. ROYAL KUCHEN», в графе остаток на момент инвентаризации указано количество – 2 шт., новый остаток – 1 шт., недостача – 1 шт. (л.д. 48-55);

- справкой, согласно которой стоимость «Казан чугунный с крышкой –сковородой 9 л. ROYAL KUCHEN» без учета НДС и торговых наценок составила 3 427,06 руб. за 1 шт. (л.д. 56);

- скриншотом переписки ФИО1 с Б.Ю.Х., приложенной последней к своему объяснению (л.д. 12).

Представленные письменные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и данные ее личности.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении ею последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (возврат похищенного имущества на недобровольной основе), положительные характеризующие данные по месту жительства.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 13; л.д. 16-18) суд учитывает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительных характеризующих данных подсудимой, ранее не привлекавшейся к административной ответственности и имеющей устойчивые социальные связи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи с чем находит основания для назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного имущества на недобровольной основе), то имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 принудительных работ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она работает, является трудоспособным лицом, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывалась. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, была согласна на взыскание процессуальных издержек с неё.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав ее встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, вещественное доказательство - возвращённый чугунный казан - разрешить использовать собственнику по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов