Судья Обухова М. А. Дело № 7-785/2025

УИД 18RS0002-01-2025-001732-20

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2025 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эколюмен» на решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №.03-090/2025 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Эколюмен» (далее по тексту – ООО «Эколюмен») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер назначенного наказания снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Эколюмен» удовлетворена частично.

Не согласившись с указанными актами, ООО «Эколюмен» обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда, принять по делу новое решение с назначением наказания в виде предупреждения в связи с тем, что указанное правонарушение является малозначительным, совершено юридическим лицом впервые, при назначении наказания не учтен принцип соразмерности и справедливости.

На рассмотрение дела законный представитель ООО «Эколюмен», его защитник не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки со стороны подателя жалобы не представлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 ст. 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закона № 89-ФЗ) производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно путем создания и использования собственной инфраструктуры по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по утилизации отходов от использования товаров и включенными в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров (далее также - самостоятельная утилизация).

Производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Независимо от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность производителя товаров, импортера товаров, их обязанность по обеспечению утилизации отходов от использования товаров может быть исполнена на всей территории Российской Федерации (часть 8 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

Экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом (часть 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Эколюмен» в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ была подана форма расчета суммы экологического сбора за 2023 год. ООО «Эколюмен» обязано было уплатить экологический сбор за 2023 год в размере 1 219,55 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор в размере 1 219,55 руб. подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем оплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Эколюмен» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа ООО «Эколюмен» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Утверждения подателя жалобы том, что по делу имеются исключительные обстоятельства, а именно административное правонарушение было совершено впервые, умысел на его совершение и последствия отсутствовал, совершенное административное правонарушение не влечет высокую степень общественной опасности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Эколюмен» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к тому, что назначение ООО «Эколюмен», являющегося малым предприятием, административного наказания в виде административного штрафа является чрезмерно суровым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, подлежат отклонению.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Эколюмен» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судьей районного суда верно не установлено, поскольку с учетом характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи районного суда, не является основанием к отмене акта должностного лица административного органа и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении дела не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №.03-090/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эколюмен» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина