Дело № 2- 2256/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата>, около 19 часов 10 минут в 

<

адрес> на автодороге «

<

адрес>», на перекрестке с 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств, автомобиля «

<

данные изъяты> совершавшим маневр левого поворота по 

<

адрес>, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшегося по автодороге «

<

адрес>» в прямом встречном направлении, в сторону центра 

<

адрес>. В результате ДТП истцу, пассажиру «Тойота Карина» причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

дата> ОРП по ТО ОП-2 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» по факту данного ДТП по признакам преступления предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ возбужденно уголовное дело №. В рамках расследования уголовного дела проведена судебная автотехническая экспертиза № от 

<

дата> согласно которой действия водителя автомобиля «Хундай Соната» ФИО4 находились в причиной связи с фактом ДТП, т.к. для предотвращения ДТП в данной дорожной обстановке он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 13.12 «Правил дорожного движения РФ» и при выполнения требований 8.1 и 13.12 «Правил дорожного движения РФ» водитель автомобиля «Хундай Соната» располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Таким образом, из-за причиненных ответчиком травм истец вынужден находиться на длительном медицинском лечении, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того на лице истца остались неизгладимые шрамы от полученных травм. 

Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, т.к. 

<

дата> он приобрел туристическую путевку серии № – 

<

дата>5,04 руб. в республику Таиланд сроком с 

<

дата> по 

<

дата> в турагенстве ИП ФИО5 Путевка приобретена истцом за наличный расчет на себя и сожительницу ФИО6, которая также находилась в автомобиле «Тайота Карина» и в связи с помещением в медицинское учреждение не смогла вылететь в Таиланд. 

Просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., причиненный материальный ущерб в размере 73595,04 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Истец и его представитель Жеребцов Н.Г., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требованиях настаивали, изложив суду указанные в иске требования и обстоятельства. 

ФИО4 судебные извещения неоднократно направлялись по адресу регистрации. В момент рассмотрения дела она находится в длительном загранрейсе. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Прокурор полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку не предоставлено доказательств, что расходы понесены истцом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата>, в 

<

адрес> РО на автодороге «

<

адрес>», на перекрестке с 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств, автомобиля «Хундай Соната», гос. номер №, под управлением ФИО4 совершавшим маневр левого поворота по 

<

адрес>, и автомобиля «

<

данные изъяты>., двигавшегося по автодороге «

<

адрес>» в прямом встречном направлении, в сторону центра 

<

адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, истцу причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, импрессионный перелом левой лобной области, ушибленная рана головы. Рецидивирующее кровотечение из носа на фоне множественных переломов костей лицевого черепа. Посттравматический анафтальм левого глаза. Посттравматическое косоглазие левого глаза. Перелом верхней стенки левой орбиты. Гемоз. Субконъюктивное кровоизлияние левого глаза. Контузия тяжелой степени левого глаза. Перелом верхней челюсти по среднему типу. Множественные гематомы лица. Многооскольчатый перелом костей носа. 

Согласно заключения эксперта данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (л.д. 19-22).

<

дата> ОРП по ТО ОП-2 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» по факту данного ДТП по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возбужденно уголовное дело № (л.д. 9).

В рамках расследования данного уголовного дела проведена судебная автотехническая экспертиза № от 

<

дата> согласно которой действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>.И. находились в причиной связи с фактом ДТП, т.к. для предотвращения ДТП в данной дорожной обстановке он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 13.12 «Правил дорожного движения РФ» и при выполнения требований 8.1 и 13.12 «Правил дорожного движения РФ» водитель автомобиля «Хундай Соната» располагал возможностью предотвратить данное ДТП (л.д. 11-18).

По правилам ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных правил, принимая во внимание характер причиненных истцу моральных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, отказав в остальной части иска. Истцу причинены значительные телесные повреждения лица, черепа, затронуты жизненно важные функции организма. Он длительное время находился на лечении, перенес несколько сложных операций, в результате которых не наступил полного восстановления здоровья.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что вред здоровью истца причинен в результате собственных умышленных действий, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. 

Разрешая требования о возмещение материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании истец, пояснил, что 

<

дата> ФИО6 за его денежные средства приобрела туристическую путевку на двоих серии № – 

<

дата>5,04 руб. в республику Таиланд сроком с 

<

дата> по 

<

дата> в турагенстве ИП ФИО5 Договор 

<

данные изъяты> заключен с ФИО6 А.С. (л.д. 25-26). Согласно заявке на бронирование туристического продукта заказчиком является ФИО6 (л.д. 24), что также подтверждается и копией туристической путевки серии 

<

данные изъяты>л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 

<

дата> истец заключил соглашение № с адвокатом Жеребцовым Н.Г. и оплатил денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 6).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб., каковую сумму суд полагает разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Новочеркасский горсуд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Судья