Дело № 2-676/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А., 

при секретаре Кандараковой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

С.К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения в сумме 73 482 руб. 00 коп.; неустойки в сумме 67 603 руб. 44 коп.; затрат на проведение оценки в размере 5 000 руб.; штрафа в сумме 36 741 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 00 руб.; расходов на нотариальные услуги в сумме 1 620 руб.; расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 145 руб. 60 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем Р.Е.Х. Риск наступления гражданской ответственности виновного застрахован в ООО «НСГ – «Росэнерго». ДТП признано страховым случаем, в пользу истца произведена страховая выплата в размере 86 718 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 160 200 руб. В основание заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тренспортных средств». 

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 141 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 93 155 руб. 58 коп. (за 238 дней просрочки); затрат на проведение оценки в размере 5 000 руб.; штрафа в сумме 19 570 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 00 руб.; расходов на нотариальные услуги в сумме 1 620 руб.; расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 145 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») К.Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около 09.20 часов, 

<

адрес>, водитель Р.Е.Х. управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с движущимся сзади в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника С.К.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Р.Е.Х. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями водителей С.К.А., Р.Е.Х.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, причинены повреждения, совершено по вине Р.Е.Х. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП Р.Е.Х. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № ООО «НСГ - «Росэнерго». 

Спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия договора. 

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 718 руб. 00 коп, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование указанного размера выплаченного страхового возмещения ответчик сослался на экспертное заключение №, составленное Автономной некоммерческой организацией «Автотехническая экспертиза». 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта), причиненного собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением С.К.А. и автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Р.Е.Х., на дату ДТП с учетом износа, составляет 125 859 руб. 00 коп. 

Экспертом указано, что согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, Положение № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из данных, указанных в Экспертном заключении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Автотехническая экспертиза», рыночная стоимость устранения технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № с учетом износа заменяемых деталей, на ДД.ММ.ГГГГ составила: 86 718 руб. 00 коп. 

Согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, составленного ООО «Техэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № с учетом износа заменяемых деталей и узлов, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 160 200 руб. 00 коп.

Расхождение в итоговых результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, представленных в вышеприведенном Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с Экспертным заключением № составленного АНО «Автотехническая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, составило: 31,1%, с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техэксперт» - 27,3%.

Разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №, содержащихся в настоящем Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Автотехническая экспертиза» вызвана тем, что в указанном Экспертном заключении не включены в калькуляцию ремонтных работ замена подушки безопасности водителя, ремней безопасности водителя, переднего пассажира, стекла ветрового окна, хотя в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ «Севастопольской экспертной компании», на основании которого, как усматривается из Экспертного заключения №, проведены расчеты стоимости восстановительного ремонта, в позициях №12,19,20,21 (л.д. 75) отмечены повреждения вышеуказанных узлов и деталей.

Также в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> капитаном полиции А.В.М. (л.д. 60) в графе «в результате происшествия повреждено» подушка безопасности водителя и ветровое стекло указаны.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-79) выполнено АНО «Автотехническая экспертиза» на основании акта осмотра транспортного средства № составленного «Севастопольской экспертной компанией» ДД.ММ.ГГГГ и фотографий поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № в количестве 104 изображений, выполненных ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства. Согласно вышеуказанного экспертного заключения, пробег автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № на момент осмотра составлял 427 150 км (л.д. 76 фото 5).

Экспертное заключение №, выполнено ООО «Техэксперт» (л.д. 95-122) на основании акта осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104). Согласно данных вышеуказанного акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства (л.д. 103), пробег автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент осмотра, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 114 993 км, то есть, на 12 217 км меньше, чем он был ДД.ММ.ГГГГ при осмотре специалистами Севастопольской экспертной компании.

Таким образом, возникает вопрос, если одометр автомобиля не подвергался корректировки, что маловероятно, кто, когда и каким образом проводил осмотр автомобиля при производстве экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ включены передний гос. peг. знак и его облицовка (рамка госномера). Передний номерной знак на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № установлен на середине переднего бампера за его защитой (кенгурином), таким образом, он и его рамка не могли получить повреждений при данном ДТП, учитывая локализацию повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № в данном ДТП и повреждений защиты бампера (деформация основной трубы слева), фото л.д. 105.

Также в калькуляцию работ экспертного заключения № и в перечень подлежащих замене запчастей, включен радиатор (в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано его повреждение - «вырыв на корпусе с левой стороны).

Данное повреждение не могло быть получено при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

Судя по характеру повреждения, оно могло образоваться при контакте с выступающим плоским предметом относительно большой длины (предположительно 20-30 см).

В данном дорожно-транспортном происшествии при столкновении левая передняя угловая часть автомобиля 

<

данные изъяты> контактировал с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> (заднее правое крыло, задняя и передняя правые двери) не имеющей выступающих частей, способных повредить радиатор, таким образом, Эксперт считает, что данное повреждение было получено не в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В разделе «запасные части» (л.д. 118) экспертного заключения № принята стоимость оригинального стекла ветрового окна (17 200,00 руб., кат.№), хотя на момент ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № был установлен дубликат ветрового стекла японский фирмы AGC стоимостью на дату ДТП 7 800.00 руб. (см. Приложение №).

В разделе «запасные части» (л.д. 118) экспертного заключения № неправильно указан каталожный номер подушки безопасности водителя (902 460 0598 7С52) и, соответственно, его стоимость (103 000.00 руб.).

Согласно каталога оригинальных запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, каталожный номер подушки безопасности водителя А 638 460 0198 (см. приложение №).

В справочнике РСА стоимость оригинальной детали с каталожным номером А 638 460 0198 (подушка безопасности водителя автомобиля Mercedes Benz Vito 110 CDI отсутствует, также отсутствует указанная информация и на сайтах интернет-магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей для иномарок (exist.ru, emex.ru, 1001z.ru и других), вследствие чего, в расчетах принята стоимость оригинальной подушки безопасности автомобиля Mercedes Benz Vito 110 CDI, принятая на основании сайтов организаций, занимающихся продажей бывших в эксплуатации запасных частей (см. Приложение 1).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, с исследованием актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов, административным материалом. Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного у страховщика ООО «НСГ- «Росэнерго» возникла обязанность возмещения ущерба С.К.А. в сумме 39 141 руб. 00 коп. исходя из расчета (125 859 руб. 000 коп – выплаченное страховое возмещение 86 718 руб. 00 коп). 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в установленный законом срок в течение двадцати дней с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате С.К.А. страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

По расчетам истца просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 238 дней, соответственно размер неустойки определении истцом в размере 93 155 руб. 58 коп. исходя из расчета 39 141 руб. 00 коп. х 238 х 1%. Представленный расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет стороной ответчика суду не предоставлен. 

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) то есть за 238 дней, в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 93 155 руб. 58 коп. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком и период не обращения истца с соответствующими требованиями, соотношение размеров санкций, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, способствует сохранению баланса интересов сторон. Требования истца о взыскании неустойки в ином размере не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 570 руб. 50 коп., из расчета 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 39 141 руб. 00 коп.

Ввиду того, что в действиях ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго», выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 13 000 руб. суд полагает возможным отказать. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что за оформление нотариальной доверенности С.К.А. уплачено 1200 руб. за оказание услуг правового и технического характера, взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. Как следует из текста доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на три года с указанием широкого круга полномочий представителя, в связи с чем, использование доверенности возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. В материалы дела оригинал доверенности не предоставлен, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью в течение трех лет в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. за счет ответчика не имеется 

При этом, расходы за оформление копии нотариальной доверенности, которая предоставлена в материалы дела, в размере 220 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба при подаче искового заявления истцом представлено составленное ООО «Техэксперт» экспертное заключение № основанием для проведения которого указан договор на оказание услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение которой, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовед» заключен договор оказания юридических услуг №. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по вопросам возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, в результате ДТП, в частности, составить и подать в суд исковое заявление, быть представителем в ходе разбирательства дела в суде. 

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по договору № оплачены в размере 10 000 руб. 

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, проведя анализ услуг, указанных в договоре, и фактически проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, его продолжительности, конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Почтовые расходы, подтвержденные квитанцией по направлению в адрес страховой компании досудебной претензии, экспертного заключения ООО «Техэксперт» №, документа, подтверждающего расходы по оценке ущерба, в сумме 145 руб. 60 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Суд признает указанные расходы, убытками, обусловленными наступлением страхового случая, что следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 39 141 руб. 00 коп., пени (неустойку) в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 570 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению копии нотариальной доверенности в размере 220 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований С.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании пени (неустойку) в размере 53 155 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер 

Мотивированное решение составлено 12.07.2019 года.