УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-003046-91

Судья Казначеева М.А. Дело №33-4938/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2025 года по делу №2-2456/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 06.02.2025, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 694 902 руб. 87 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2025 в 07.30 часов в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Чери Тигго», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, «Опель Корса», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО4 признана виновной в данном ДТП.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.02.2025 между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

21.02.2025 страховая компания произвела страховую выплату в размере 194 900 руб. Выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 889 802 руб. 87 коп.

Направленная истцом 03.03.2025 претензия в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего обязательства по организации ремонта отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный ссылается на то, что между ним (истцом) и страховой компанией было заключено соглашение, которое в установленном порядке не признано недействительным, не расторгнуто, а, соответственно, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

При подписании соглашения он был введен страховщиком в заблуждение. На момент заключения соглашения у сторон отсутствовала информация о размере ущерба, заключено соглашение о страховой выплате, которым фактически размер страхового возмещения не определен.

Просил признать соглашение от 06.02.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 694 902 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Не соглашается с выводами суда о том, что истец, подписывая соглашение, действовал осознанно и без принуждения, а также с тем, что экспертиза поврежденного имущества не проводится и соответственно точный размер ущерба не определяется.

Отмечает, что предложение о направлении автомобиля на СТОА от страховщика истец не получал, отказ от направления на ремонт не подписывал. Кроме того, данное соглашение не было выдано истцу на руки для ознакомления с ним. Считает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля покрыла бы все расходы истца, однако страховщик фактически лишил его права на это.

Указывает, что размер страховой выплаты имел для истца существенное значение, послужил основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, зная о действительном положении дел.

Полагает, что у страховщика не имелось оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля. Обращает внимание, что на момент обращения истца к страховщику в страховой компании действовал актуальный список, в котором отсутствовали договоры с СТОА, в связи с чем, делает вывод о том, что именно это обстоятельство, крайне невыгодное для ответчика и побудило убедить истца в необходимости подписания данного соглашения.

Дополнительно указывает, что истец в данном случае является слабой стороной, ему была предоставлена неполная информация, повлиявшая на его дальнейший выбор.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д. 136).

05.02.2025 в 07.30 часов в г.*** водитель ФИО4, управляя автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный номер ***, совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль «Опель Корса» совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № *** (т.1 л.д. 14).

06.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 78-79).

06.02.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 84).

06.02.2025 между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения (т.1 л.д. 80), из которого следует, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи страховой выплаты с перечислением на банковский счет по указанным в соглашении реквизитам.

Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.02.2025 ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 85).

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Сибэкс», проведенной на основании поручения страховщика (т.1 л.д. 86-87), стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 304 952 руб. 40 коп., с учетом износа - 194 880 руб. 29 коп., с учетом округления– 194 900 руб.

21.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 194 900 руб. (л.д. 16, 91).

05.03.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об урегулирования убытка (т.1 л.д. 88-89), в котором он просил выдать направление на СТОА и восстановить ТС, а в случае невозможности организации возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 694 902 руб. 98 коп. К заключению истец приложил экспертное заключение № *** от 25.02.2025 ИП ФИО7 (т.1 л.д. 19-45).

Письмом от 13.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии (т.1 л.д. 90).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.04.2025 № *** (т.1 л.д.46-56) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта отказано.

Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 194 900 руб. находится в пределах статистической погрешности с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением № 24-2025 от 25.02.2025, подготовленным по инициативе истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцом не представлено доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или обмана, пришел к выводу о том, что истец осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении.

Судом указано, что ФИО1, подписав соглашение о страховой выплате, тем самым осуществил выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В обоснование настоящего иска истец указывал, что подписал соглашение под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), ссылаясь на отсутствие информации о фактическом размере ущерба.

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По данному делу оснований для такого вывода судом обоснованно не установлено.

Как следует из материалов выплатного дела, первичный осмотр поврежденного автомобиля истца в результате ДТП проводился 06.02.2025. В акте осмотра указано, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: деформация в задней части крыла заднего левого, раскол фонаря заднего левого наружного, разрывы в центральной части облицовки бампера заднего, задиры спойлера бампера заднего, задиры датчика парковки бампера заднего внутреннего правого, разрушение окантовки датчика парковки внутреннего правого бампера заднего (т.1 л.д.84).

ФИО1 акт осмотра подписан без замечаний.

В тот же день истцом подписано соглашение о форме страхового возмещения.

При этом, судом правильно указано, что оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем, конкретный размер страховой выплаты существенным условием соглашения не является.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты, размер расходов на запасные части подлежал определению с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Доказательств тому, что истец заблуждался при заключении соглашения суду не представлено. Действуя разумно и добровольно, истец согласился с денежной формой страхового возмещения.

Вышеприведенные условия соглашения по своему содержанию являются ясными, понятными и однозначными. Никаких оснований полагать, что истец не понимал содержание и значение условий соглашения, не имеется.

Доводы истца о том, что соглашение было заключено, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры с СТОА, опровергаются представленным в материалы дела актуальным списком СТОА (т.1 л.д.164).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцу не было разъяснено право на страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и не предоставлена полная информация, поскольку истец при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» заполнил заявление о страховом возмещении, в котором указаны способы возмещения как в форме организации и оплаты ремонта, так и в форме страховой выплаты (т.1 л.д.93-94). Истец осуществил выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Истец обратился к независимому оценщику и на основании изготовленного им исследования обращался с претензией в страховую компанию.

Правильность выводов экспертов ООО «Сибэкс» подтверждена экспертным заключением ИП ФИО7, проведенным на основании поручения истца ФИО1

Так, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Сибэкс» от 13.02.2025 на основании поручения САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 194 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, подготовленному на основании поручения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 195 985 руб. 89 коп.

Таким образом, как верно указано судом, разница между выплаченным страховым возмещением стоимости ремонта определенной на основании указанного заключения составляет менее 10% и находится в пределах допустимой статистической погрешности. Наличие скрытых дефектов не выявлено.

Доводы жалобы о том, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля покрыла бы все расходы истца, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств наличия существенного заблуждения при заключении соглашения.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено истцом с учетом принципа свободы договора, по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 694 902 руб. 87 коп., поскольку в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.

Кроме того, истцом реализовано право на полное возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем обращения с исковым заявлением к виновнику ДТП ФИО4, по итогам рассмотрения которого между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12.08.2025.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.