Дело № 2-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «Завод строительных конструкций-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Завод строительных конструкций-2» (далее – ООО «ЗСК-2», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указала, что между истцом и ООО «Завод строительных конструкций-2» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Предметом основного договора является обязательство ответчика передать в собственность истца жилое помещение в 

<

данные изъяты> этажном кирпично-монолитном 

<

адрес>.

На момент заключения предварительного договора строительство объекта не завершено, разрешительная документация на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует. Цена приобретаемой квартиры определена в размере 

<

данные изъяты>. Оплату по договору ФИО3 осуществила ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако, основной договор не заключен, объект не передан. В соответствии с указанным договором, предоставление покупателю квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру ответчиком и от наличия акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома). Однако, ООО «ЗСК-2» привлекало денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с законом, что нарушает права гражданина как потребителя, а также требования закона. Следовательно, продавец не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома, что в свою очередь является основанием для применения части 3 статьи 3 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 названного закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Истец просил взыскать с ООО «ЗСК-2» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 379 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «ЗСК-2» ФИО1, действующей на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что сложная экономическая ситуация не позволило осуществить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа, по основаниям, указанным в ходатайстве. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «ЗСК-2» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому в порядке и на условиях, согласованных в договоре, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно пункту 2.1.1 договора предметом основного договора является обязательство продавца передать в собственность покупателя на условиях, предусмотренных основным договором, жилое помещение в 

<

данные изъяты> этажном кирпично-монолитном жилом доме по 

<

адрес>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты>

Цена, подлежащая уплате покупателем продавцу на приобретенную квартиру, устанавливается сторонами в размере 

<

данные изъяты>. Сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2.1 и 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились, что основной договор между продавцом и покупателем должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истцом оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, в связи в прекращением обязательств между сторонами в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, с ООО «ЗСК-2» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства перечислены на лицевой счет Сабинского районного отдела службы судебных приставов, открытый в УФК по РТ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года установлено, что денежные средства ФИО3 привлечены для строительства в нарушение норм положений Федерального закона «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», сторонами вместо договора долевого участия в долевом строительстве заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в связи с чем ФИО3 была вправе требовать от ООО «ЗСК-2» уплату в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы внесенных денежных средств и возмещения сверх этой суммы причиненных убытков. 

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Принимая во внимание, что в данном деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан и апелляционной инстанцией, суд находит установленным факт того, что денежные средства ФИО3 привлечены для строительства в нарушение норм положений Федерального закона «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», сторонами вместо договора долевого участия в долевом строительстве заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, и к правоотношениям сторон подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойку.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц Приволжского округа за указанный период, ключевой ставкой Банка России с 01.08.2016г. по 30.12.2016г.) составляет 967 379 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Учитывая компенсационную природу процентов, установленных частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», соответствующее мотивированное ходатайство ответчика, явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России, из размера инфляции за 2014 - 2016 годы, возможность у истца при заключении договора проверить наличие у застройщика разрешения на строительство, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 480 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, нарушившего на длительный срок исполнения своего обязательства перед истцом и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 10 000 рублей.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком до разрешения настоящего дела по существу не были удовлетворены предъявленные законные требования истца, сумма указанного выше штрафа составляет 245 000 рублей (480 000 +10 000х2). 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, выводы суда, изложенные выше, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8300 рублей (8000 – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «Завод строительных конструкций-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Завод строительных конструкций-2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Завод строительных конструкций-2» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений в размере 8300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров