66RS0045-01-2019-000993-20

Решение

 принято в окончательной форме 09.08.2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что . . . он приобрел у ответчика игровую приставку PLA.CUH-71088 PS4, IMEI03274525575625377 за 32 589 рублей. На данный товар установлена гарантия 12 месяцев. В период гарантии проявились недостатки, и . . . он передал товар для гарантийного ремонта. . . . при получении товара он обнаружил, что ремонт произведен не был, поэтому потребовал замены товара. Данное требование выполнено не было. Поскольку период ремонта товара превысил 45 дней, истец просит произвести замену товара. Кроме того, поскольку был нарушен срок исполнения его требования о замене товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с . . . по . . . в размере 6 517 рублей 80 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда. . . . истец также потребовал выдачи ему подменного товара. Данное требование исполнено не было, поэтому за период с . . . по . . . истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 687 рублей 38 копеек. За нарушение прав потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила требования в части взыскания неустойки за нарушение срока замены товара, рассчитав её на день вынесения решения суда, требуя взыскания 31 937 рублей 22 копейки. Исковые требования и доводы заявления представитель истца поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суду пояснила, что после приобретения истцом игровой приставки в ней проявился недостаток. . . . истец сдал приставку для ремонта и одновременно потребовал выдачи подменной, однако, ему в этом было отказано. . . . истец пришел в магазин за приставкой, однако, обнаружил, что ремонт не произведен, так как в акте указана замена джойстика, однако, джойстик заменен не был. В связи с этим истец оставил товар у ответчика и потребовал его замены. . . . ответчик сообщил о том, что товар отремонтирован, его можно забрать. Товар истец забрал, но он им не пользуется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п.п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от . . . № в перечень технически сложных товаров включены игровые приставки с цифровым блоком управления.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как видно из кассового чека (л.д. 5), накладной (л.д. 6) . . . истцом приобретен товар Playstation CUH-7108B PS4 1 T PRO G за 32 589 рублей. 

. . . данный товар был сдан истцом ответчику для гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 7, 31-32, 37). Заявленная неисправность: западает левый стик (в игре самопроизвольно бежит вперед, пока не остановить), сильно шумит при игре, зависает.

В этот же день истец подал заявление о выдаче ему на время ремонта подменного аппарата Sony PS4 (л.д. 8). 

. . . истец потребовал замены товара, поскольку нарушен срок гарантийного ремонта, так как при выдаче товара . . . выявлено, что ремонт произведен не был (л.д. 9).

Письмами от . . . ответчик отказал истцу, как в выдаче подменного аппарата, так и в обмене товара (л.д. 11-13).

Оценивая доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что им заявлены обоснованные требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

Данное право возникает у истца в случае, если срок ремонта технически сложного товара превышает 45 дней.

С . . . срок ремонта в 45 дней истек . . . включительно, следовательно, выдан товар . . . истцу вовремя. Вместе с тем, ему был выдан акт (л.д. 33), в соответствии с которым была произведена замена джойстика. При этом в данном акте не соответствовали модель, номер игровой приставки и заявленные неисправности. При предъявлении такого акта истец обоснованно отказался забирать товар, оставив его у ответчика, что подтверждается записью в квитанции № (л.д. 37).

Учитывая, что впоследствии товар был возвращен истцу только . . ., никаких доказательств того, что ответчик предлагал забрать товар ранее 45-дневного срока ремонта, суду не представлено, поэтому, суд принимает во внимание только пояснения истца, и считает, что в установленные 45 дней с момента сдачи товара в ремонт, ремонт произведен не был, поэтому истец на основании абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона имеет право на замену товара этой же марки (модели, артикула).

Что касается требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от . . . № утвержден перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, в котором отсутствуют игровые приставки с цифровым блоком управления, то есть товар, приобретенный ФИО1, относится к товару длительного пользования, на период ремонта которого предоставляется товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Вместе с тем, ответчик требования потребителя о предоставлении подменного товара в трехдневный срок не выполнил, поэтому истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 325 рублей 89 копеек в день (32589*1%) за период с . . . по . . . (42 дня) в размере 13 687 рублей 38 копеек. Учитывая, что . . . истец заявил требование о замене товара, период начисления процентов, порядок расчета истцом произведен правильно, судом проверен. 

В силу п. 1 ст. 21 Закона требования потребителя о замене товар ненадлежащего качества подлежит исполнению в течение семи дней. Учитывая, что данное требование заявлено истцом . . ., оно должно было быть исполнено . . ..

Поскольку суд установил обоснованность требований истца о замене товара, за нарушение сроков замены товара ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с . . . по . . . (98 дней) в размере 31 937 рублей 22 копейки (32589*1%*98).

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что 3000 рублей является соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя. 

Также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ни одно из требований истца выполнено не было. Размер штрафа составит 24 312 рубля 30 копеек (13687,38+31937,22+3000)*50%).

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от . . . Городская общественная организация «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги – подготовка искового заявления и представительство в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по иску к ООО «МВМ». В свою очередь ФИО1 обязался оплатить эти услуги в размере 15 000 рублей (л.д. 14).

Квитанциями № от . . . (л.д. 15) и № от . . . (л.д. 16) ФИО1 оплатил Городская общественная организация «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей» 15 000 рублей. 

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определяя разумность взыскиваемых расходов, суд учитывает обстоятельства дела, сложность спора, цену иска, качество составления искового заявления, длительность рассмотрения дела и судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, качество участия представителя истца в судебном заседании, уровень цен на аналогичные виды услуг, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При известных обстоятельствах дела заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 1 568 рублей 74 копейки за требования имущественного характера и 600 рублей за два требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «МВМ» заменить ФИО1 товар игровую приставку PLA/CUH-17088 PS4 на товар этой же марки и модели.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя о предоставлении

на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами за период с . . . по . . . в размере 13 687 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение срока замены товара в период с . . . по . . . в размере 31 937 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 312 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 2168 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов