Судья Мень О.А. 

Дело № 22К - 1874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хариной Л.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2020 года, которым

Б., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 6 апреля 2020 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего И. и прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в производстве Чернушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

7 сентября 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

9 сентября 2019 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 6 ноября 2019 года. Впоследствии срок содержания Б. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 5 месяцев 28 суток, то есть до 6 марта 2020 года.

12 сентября 2019 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 декабря 2019 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Г., С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 мая 2020 года.

Следователь Чернушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Г1., с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 6 мая 2020 года.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 6 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Б., адвокат Харина Л.А., не согласившись с постановлением судьи, находит его незаконным. Отмечает, что в ходатайстве следователь сослался на необходимость выполнения следственных действий, которые указывались в предыдущих ходатайствах в качестве оснований для продления Б. срока содержания под стражей. Считает, что не представлено доказательств того, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, при расследовании уголовного дела была допущена волокита. За период с 22 ноября 2019 года по 3 марта 2020 года с Б. были проведены следственные действия лишь 28 февраля 2020 года. Полагает, что судья не учёл в должной мере личность Б., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Кроме того, Б. прописан и проживает в квартире, собственником которой является его мать Б1., и последняя ходатайствует об избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета определённых действий. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Орлова Е.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хариной Л.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

При рассмотрении ходатайства судья, основываясь на представленных материалах, убедился в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему преступлению. При этом справедливо отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Принимая во внимание характер инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется Б., учитывая его тяжесть, все обстоятельства по делу, а также данные о личности обвиняемого, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Также судья учёл необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки срока предварительного следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждение защиты о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым Б. не свидетельствует об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится также в отношении иных лиц. Следует отметить, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную числом лиц, привлечённых к уголовной ответственности по делу, проведением значительного объёма следственных действий, в том числе экспертных исследований.

Выводы судьи о невозможности применения в отношении обвиняемого Б. иной, более мягкой, меры пресечения и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьёй при принятии решения учтены все данные о личности Б. и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Как указано выше, Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 7 сентября 2019 года, и срок меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной Б., был продлён до 6 марта 2020 года. Судья, продлив общий срок содержания Б. под стражей до 6 месяцев 28 суток, неверно определил срок, на который продлена мера пресечения, и дату его окончания. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части уточнить, указав, что срок содержания Б. под стражей продлён на 29 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 4 апреля 2020 года.

Иных оснований для изменения или отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 3 марта 2020 года в отношении Б. изменить:

уточнить, что срок содержания Б. под стражей продлён на 29 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 4 апреля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хариной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись