Изготовлено в окончательной форме 03.03.2026

Судья Пивоварова Т.В. Дело №33-1031/2026

УИД 76RS0022-01-2025-002559-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №), оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В обоснование сослалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении помимо собственника зарегистрированы: сын ФИО3 и несовершеннолетняя внучка ФИО 1 Несовершеннолетняя ФИО 1 на протяжении 10 лет в жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Ребенок проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать несовершеннолетнюю ФИО 1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району.

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ФИО 1 является дочерью ФИО3, зарегистрированного и проживающего в квартире по адресу: 

<

адрес>, то обстоятельство, что дочь проживает с матерью не означает, что ребенок отказывается проживать с отцом, поскольку она в силу возраста не имеет права выбора жилого помещения.

Третьи лица: ФИО3, отдел опеки и попечительства по Заволжскому району г. Ярославля, ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО3 направил в суд письменные пояснения на иск, в которых выразил согласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетней ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также правильному применению приведенных в решении норм материального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи частей 1,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником двух-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации - л.д. 10).

В период брачных отношений между ФИО3 и ФИО2 их несовершеннолетняя дочь ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по соглашению родителей вселена 01.11.2013 в квартиру по месту жительства отца ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в ней с согласия собственника жилого помещения ФИО 1, в силу чего несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования данным жилым помещением.

28.11.2017 брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №12 Рыбинского судебного района Ярославской области о расторжении брака (свидетельство – л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика по состоянию на 18.06.2025 (л.д. 12), в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что несовершеннолетняя ФИО 1 и ее родители в спорной квартире не проживали; несовершеннолетнюю зарегистрировали в спорной квартире для медицинского контроля новорожденной.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети имеют право проживать с любым из родителей и приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение дочери независимо от согласия иных лиц осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства, признание ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, и снятие ее с регистрационного учета по указанному адресу противоречит требованиям ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы несовершеннолетней ФИО 1

Довод апелляционной жалобы о том, что у несовершеннолетней ФИО 1 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт не свидетельствует о прекращении либо утрате права пользования несовершеннолетней спорной квартирой; в силу возраста и в соответствии с названными выше правовыми нормами, дети самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не могут.

Также автор жалобы указывает на то, что судебное заседание по настоящему делу было отложено на 17 ноября 2025 года на 11 час. 00 мин. Представитель истца явился в судебное заседание, однако, судебное заседание вплоть до 11 час. 35 мин. не началось. В связи с занятостью в процессе в другом городе представитель истца не принял участие в судебном заседании. По результатам судебного заседания 17 ноября 2025 года было вынесено решение, что, по мнению автора жалобы, является процессуальным нарушением.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания при надлежащем извещении участников процесса – это право, а не обязанность суда.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания 17 ноября 2025 года в 11 час. 00 мин. извещен надлежаще, явился в суд к назначенному времени.

Согласно протоколу (л.д. 50) судебное заседание 17 ноября 2025 года началось в 11 час. 55 мин., то есть позднее назначенного времени.

Вместе с тем представитель истца начала судебного заседания не дождался, покинул здание суда, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не оставил.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно.

В целом, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, поскольку, в силу требований ст.67 ГПК РФ доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П). Такая оценка доказательств полно и мотивированно приведена в судебном акте, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи