Дело № 1-3/2024 (1-21/2023; 1-248/2022;)

(23RS0039-01-2021-001676-91)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Павловская 06 февраля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.

с участием:

государственных обвинителей: – Прокурора Павловского района Краснодарского края Парпула В.В., старшего помощника прокурора Павловского района Волкова Д.С., помощника прокурора Мелещенко Е.А.

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Харченко А.П., представившего удостоверение № выданного УМЮ РФ по Краснодарскому краю, и ордер № от 17.10.2022 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, инвалидности и правительственных наград не имеющего, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 264, ст. 125 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.03.2022 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району старший лейтенант полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками «№ регион, в условиях темного времени суток, в населенном пункте, двигаясь по проезжей части ул. Горького ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, напротив дома номер «42», являясь участником дорожного движения, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в силу погодных условий и времени суток, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 10.1 абз. 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», при возникновении опасности в виде пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на краю проезжей части в вертикальном положении, обращенной спиной относительно направления движения автомобиля марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками «№ регион, двигаясь в попутном направлении с указанным автомобилем, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО2, имея техническую возможность для его предотвращения, вследствие чего последняя получила телесные повреждения. 

Кроме того, ФИО4 в нарушении п. 19.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», не выбрал необходимое включение дальнего и ближнего света фар, для достаточной видимости.

Далее, 03.03.2022 в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 49 минут, более точное время следствием не установлено ФИО4 находясь около домовладения № 42 ул. Горького ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, погрузил ФИО2 на переднее правое пассажирское сиденье автомобиля марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками № регион, после чего проследовал по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская, 2, где переместил ФИО2 на землю, тем самым мер для оказания медицинской помощи не приняв, о случившемся в полицию не сообщив оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушение ФИО4 пункта 10.1 абз. 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» повлекло по неосторожности, выражаемой в преступной небрежности смерть ФИО2

В результате неосторожных действий водителя ФИО4 пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, что подтверждается наличием ссадины кончика носа с переходом на верхнюю и нижнюю губы; ушибленная рана нижней губы по средней линии; ссадина подбородка слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменновисочной области справа; линейный перелом тела грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани; локальный полный перелом 2 ребра справа по передне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в межреберные мышцы; разрыв стенки грудного отдела аорты с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани; гемоторакс 1200 мл; щелевидные повреждения правой и левой долей печени; разрыв желчного пузыря; щелевидное повреждение ткани почки слева с кровоизлиянием под капсулу; гемоперитонеум 25мл; кровоизлияние в мягкие ткани бедра слева по задне-наружной поверхности в средней трети; закрытый оскольчатый перелом бедренной кости слева в средней трети. Вышеуказанная травма осложнилась развитием обильной кровопотери (слабо выраженные, островчатые трупные пятна; нарушение внутриорганного кровообращения: неравномерное кровенаполнение внутренних органов), что и явилось непосредственной причиной смерти. Вышеуказанная травма, в совокупности квалифицируются как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» (в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, пункты 6.1.10, 6.1.16). Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителя ФИО4 п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также с нарушением п. 19.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в котором установлено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

ФИО4 совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он же, 03.03.2022 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в нарушении п. 3.5 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району, утвержденной 04.06.2021 начальником ОМВД России по Павловскому району ФИО15, согласно которого ФИО4 должен знать и выполнять правила оказания первой помощи пострадавшим в ДТП, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками «№ регион, в условиях темного времени суток, в населенном пункте, двигаясь по проезжей части ул. Горького ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, напротив дома номер «42», являясь участником дорожного движения, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в силу погодных условий и времени суток, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 10.1 абз. 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», при возникновении опасности в виде пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на краю проезжей части в вертикальном положении, обращенной спиной относительно направления движения автомобиля марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками № регион, двигаясь в попутном направлении с указанным автомобилем, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО2

Кроме того, ФИО4 в нарушении п. 19.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», не выбрал необходимое включение дальнего и ближнего света фар, для достаточной видимости.

В результате наезда на пешехода ФИО2 согласно заключения эксперта № 88/2022 от 15.04.2022 у нее образовалась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, брюшной полости, что подтверждается наличием ссадины кончика носа с переходом на верхнюю и нижнюю губы; ушибленная рана нижней губы по средней линии; ссадина подбородка слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменновисочной области справа; линейный перелом тела грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани; локальный полный перелом 2 ребра справа по передне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в межреберные мышцы; разрыв стенки грудного отдела аорты с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани; гемоторакс 1200 мл; щелевидные повреждения правой и левой долей печени; разрыв желчного пузыря; щелевидное повреждение ткани почки слева с кровоизлиянием под капсулу; гемоперитонеум 25мл.; кровоизлияние в мягкие ткани бедра слева по задне-наружной поверхности в средней трети; закрытый оскольчатый перелом бедренной кости слева в средней трети. Вышеуказанная травма осложнилась развитием обильной кровопотери (слабо выраженные, островчатые трупные пятна; нарушение внутриорганного кровообращения: неравномерное кровенаполнение внутренних органов), что и явилось непосредственной причиной смерти. Вышеуказанная травма, в совокупности квалифицируются как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» (в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, пункты 6.1.10, 6.1.16). Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, после наезда на пешехода ФИО2, ФИО4, будучи обязанным принять меры к оказанию помощи пострадавшей ФИО2 которую сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, имея возможность это сделать, осознавая опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая была лишена возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений, погрузил ФИО2 на переднее правое пассажирское сиденье автомобиля марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками № регион, после чего проследовал по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская, 2, где переместил ФИО2 на землю. После чего скрылся с места преступления, не вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, не принял меры к доставке пострадавшую в ближайшую медицинскую организацию, заведомо оставив ФИО2 в опасном для ее здоровья состоянии, лишенную возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений.

В результате чего в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут наступила смерть ФИО2 возле территории, расположенной по адресу: по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская, 2.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а так же в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние признал частично, указал, что не желал наступления каких либо последствий от своих действий, в содеянном раскаялся и показал, что 03 марта 2022г. он проснулся в 05 ч. 00 мин., т.к. ему надо было заступать на службу. Где-то в 6 ч. ЗО мин. он сел в автомобиль ЛАДА -212140, принадлежащий его знакомому Свидетель №2 (он оставлял его у него во дворе на хранении) и выехал со двора. Он был трезв, что подтвердило последующее освидетельствование. Он ехал со скоростью не более 60 км/ч. В тот момент ещё было абсолютно темно, шёл мелкий дождь, что, естественно ухудшало видимость. Также отсутствовало искусственное освещение. У него был включён ближний свет фар. Когда он ехал по ул. Горького (как потом было установлено напротив 

<

адрес>), на проезжей части, на полосе его движения внезапно появился человек (позже он узнал что это была женщина ФИО2). Поскольку данная ситуация произошла мгновенно он даже не успел применить тормоза и сбил её. Произошло это не далее 0,5 м. от обочины, что и подтверждают повреждения на моём автомобиле, а именно вмятина на правом крыле. Когда он подошёл к женщине, она стонала. Он решил не вызывать «Скорую помощь», а самостоятельно отвезти её в больницу, т.к. посчитал, что это будет быстрее. Он посадил ФИО2 на переднее пассажирское сиденье и быстро поехал в сторон больницы. Когда он повернул с ул. Горького на ул. Первомайскую, ФИО2 стала хрипеть и затихла. Он померял пульс на руке и шее, пульс отсутствовал. Он понял, что женщина умерла. Его охватила паника, он не мог здраво рассуждать в этот момент, и, миновав больницу, вытащил женщину и оставил её лежать на земле. После этого он поехал на инструктаж в ОМВД по Павловскому району, после чего заступил на службу. Отогнал автомобиль во двор своего дома, а из дома меня забрал напарник Свидетель №5 Он прекрасно понимает, что его поведение после ДТП не выдерживает никакой критики, ни как вообще человека, ни тем более как сотрудника полиции, но в тот момент он не мог анализировать свои действия, т.к. был парализован паникой и страхом.

Вину же в самом ДТП он признает частично, т.к. у него не было технической возможности предотвратить наезд в силу минимального расстояния между ним пешеходом. Иное материалами уголовного дела не установлено. Что же касается обвинения его по ст.125 УК РФ, в оставлении в опасности, то также не признает себя виновным, поскольку оставление в опасности - это преступление, совершаемое с прямым умыслом, его же первоначальные действия были направлены на оказание помощи потерпевшей и только после того, как он убедился, что она мертва, то вытащил её из машины. Тем более, что последняя автотехническая экспертиза окончательно ответила вопросы, на которые здесь свидетели, приглашённые в качестве специалистов не моли ответить, а именно, что смерть ФИО2 произошла в пределах от нескольких секунд до несколько минут вне зависимости от ее перемещения и оказания квалифицированной помощи. От дальней дачи показаний, а так же отвечать на вопросы суда, в судебном заседании ФИО4 отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 04.03.2022 года, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ФИО4 находясь на участке местности, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Горького, д. 42 указал на место, где он, передвигаясь на автомобиле «ВАЗ 2121» с государственными регистрационными знаками «№ регион допустил наезд на пешехода ФИО2 После чего ФИО4 с помощью ситуационного манекена указал на место, где лежала ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия. (т. 4 л.д. 170-186)

Не смотря на то, что ФИО4, виновным себя в совершении преступлений признал частично, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его мать ФИО2 в 2008 году переехала жить в 

<

адрес>, прожила около 8 лет, потом, когда у него появилось собственное жилье, переехала жить к нему, в 

<

адрес>, где проживала около четырех лет, работала поваром в МЧС. Потом, в связи с тем, что надо было оформлять пенсию, собирать для этого документы, его мать переехала в 

<

адрес> края, где жила на квартире и работала в 

<

адрес> Спиртными напитками не злоупотребляла. 03.03.2022 года ему позвонила сотрудники полиции и сообщили, что его мать ФИО2 погибла в ДТП. Она позвонил ее квартирной хозяйке Свидетель №7 и та подтвердила факт гибели его матери. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, извинений не принесено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит автомобиль «ВАЗ 2121» с государственными регистрационными знаками «№ регион, но на нем она не ездит. У них в семье два автомобиля и она ездит на другом. Указанный автомобиль застрахован, страховка ограниченная, на нее и мужа- Свидетель №2, ФИО4 в страховку не вписан, к ней по вопросу о внесении его в страховой полис не обращался. В основном, указанным автомобилем пользуется ее муж. Ранее ее муж неоднократно разрешал ФИО4 пользоваться ее автомобилем «ВАЗ 2121», она видела его за рулем их машины. 19.02.2022 года ей позвонил ее муж Свидетель №2 и сказал, что ФИО4 заберет ее машину, которая стояла возле двора. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у них в семье имеется три автомобиля, автомобиль «ВАЗ 2121» с государственными регистрационными знаками № регион зарегистрирован на имя его жены Свидетель №1, но ездит на нем он. Описать на автомобиле повреждения он не может, так как тот использовался на охоте, джипинге. В феврале 2022 года, 17 числа он уезжал в санаторий и попросил ФИО4 забрать автомобиль «ВАЗ 2121», т.к. он мешал выезжать со двора другим машинам для чего поставил его на улице. Вопрос о том, будет ли ФИО4 пользоваться их автомобилем не оговаривался, у ФИО4 есть свой автомобиль. 04.03.2022 года он узнал, что ФИО4 на их автомобиле совершил ДТП.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком более 4 лет- раньше жил с ее сестрой. Они снимали комнаты и проживали в одном доме, но в разных комнатах. Он знает, что она раньше уезжала к сыну в 

<

адрес>, жила там, потом вернулась, с ее слов, для того, чтобы оформить пенсию. Она работала в 

<

адрес> выходила на работу в 6-30 утра. Он не знает, какой дорогой она ходила. 02.03.2022 года вечером он видел ФИО2, она не пила. 03.03.2022 года в 6-30 он проводил ее на работу, закрыл калитку, а позже позвонила сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 погибла.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО2 с 2017 года. Они общались 2 недели, она знает, что ФИО2 пила. В августе 2021 года ФИО2 приехала с Свидетель №6 и попросилась пожить у нее, она их по дружески пустила. Вначале они жили в одной комнате, потом в разных, иногда ФИО2 ссорилась с Свидетель №6, дралась, но полицию она не вызывала. Она знает, что ФИО2 работала на «

<

адрес> уезжала рано, когда, она не знает, так как пьет снотворное. 03.03.2022 года сотрудники полиции сказали, что ФИО2 погибла.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что она работает в детской поликлинике и идет на работу к 7 часам утра. 03.03.2022 года она шла на работу по ул. Первомайской. Было не очень светло, шел мелкий дождь и она шла под зонтом. Тумана не было. Пройдя пекарню она услышала, что звонит телефон, подумала, что это ее телефон звонит, посмотрела, оказалось что нет, начала оглядываться и увидела, что на земле, справа от дороги, примерно возле дома № 2, лежит человек в светлой куртке, брюках, темной шапке, носках, обуви не было. Она подошла не близко, так как боялась, думала, что пьяный мужчина. Начала его звать, тот не отвечал, лицо у него было восковое, тогда она позвонила «03», подъехала «Скорая помощь», фельдшер сказал, что лежит женщина и констатировал смерть.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он работает в ГБУЗ «Павловская ЦРБ» фельдшером на «Скорой помощи». 03.03.2022 года около 7 часов утра был вызов, он поехал. На ул. Первомайской обнаружил тело женщины в светлой куртке, брюках темных без обуви. Запаха алкоголя не было. Тело лежало на земле, руки и ноги разбросаны в стороны, деформированы. Он проверил - дыхания нет, реакции зрачков на свет нет, пульса нет. Из видимых повреждений был перелом носовой перегородки и ссадины лица. Он констатировал смерть, вызвал сотрудников полиции, дождался их и уехал. Асфальт был влажный, была морось.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ «Павловская ЦРБ» фельдшером по приему и передаче вызовов на «Скорой помощи». 03.03.2022 года была на работе. В 6-48 утра был звонок, вызов приняла Свидетель №14 и сообщала, что на ул. Проезжей на обочине лежит женщина без сознания. Она направила бригаду «Скорой помощи», потом фельдшер Свидетель №12 сказал ей, что это труп.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что он, вместе с супругой проживают в ст. Павловской по ул. Горького, 42. Их дом является угловым, выезд из гаража на ул. Парковую. 03.03.2022 года он встал в 6 часов утра, а в 7 часов, вместе с супругой выехал из дома на машине, повернул на ул. Горького и увидел, что возле их двора на обочине лежит светлый пакет, какие-то предметы. Он подумал, что возле их дома кто-то выбросил мусор. Домой он вернулся через час, так как ему сообщили, что возле его дома произошло ДТП. Когда он подъехал к дому, то асфальт был сухой, на подъезде к его дому лежал кроссовок светлого цвета, на обочине пакет светлого цвета, содержимое разбросано в его цветнике. На ул. Горького, в районе его дома тротуаров нет с обеих сторон, поэтому люди ходят по обочине. Возле его дом и дома соседа они сделали бетонный настил возле дороги, шириной около метра и длинной около 6 метров у каждого. 

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, уведомлен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно показаний Свидетель №4 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, он, в ходе предварительного расследования показал, что в органах МВД он проходит службу с августа ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности командира ОВ ДПС с ДД.ММ.ГГГГ. В его подчинении находится ОВ ДПС ГИБДД штатной численностью № человека. В соответствии с должностными полномочиями он осуществляет общее руководство деятельностью подразделения. 03 марта 2022 года он прибыл к подразделению ОВ ДПС находящемуся по адресу 

<

адрес> около 7 часов 50 минут, где от старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО16 узнал о происшествии, что в близи хлебопекарни, расположенной по ул. Первомайской, ст. Павловской, Павловского района Краснодарского края, обнаружен труп неустановленной женщины. Он незамедлительно доложил заместителю начальника ОГИБДД подполковнику полиции ФИО18 и выехал на место происшествия. По прибытию было установлено, что у трупа имеются телесные повреждения в виде перелома бедра и рядом обнаружены свежие следы протектора шин легкового автомобиля. Данный факт был, зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Павловскому району за № от 03.03.2022 года. В ходе первоначальной проверки установлена личность погибшей, гражданки РФ, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. При беседе с близкими родственниками погибшей, установлен примерный маршрут ее перемещения около 06 часов 15 минут 03.03.2022 года, от места проживания в направлении 

<

адрес>, в район гипермаркета «Пятерочка», для осуществления работ. В последствии, им и заместителем начальника ОГИБДД, установлено наличие видеозаписи наружной обстановки, осуществляемой камерами наблюдения гипермаркета «Пятерочка», выходящими на проезжую часть дороги улицы Горького, станицы Павловской. В ходе просмотра видеозаписи был выявлен ряд автомобилей, движущихся в указанный примерный период времени. При анализе данных программного комплекса «Горизонт», установлены проезды автомобиля LADA 212104, белого цвета, гос.рег.знак №, в направлении от улицы Новая, к центру станицы Павловской и в районе улицы Первомайской, на которой был обнаружен труп. Согласно сведений АБД ФИС «ГИБДД-M» автомобиль LADA 212104, белого цвета, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации №, принадлежит гражданке Свидетель №1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> квартал 

<

адрес>. Сотрудниками ОУР и ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району, установлена причастность к данному происшествию инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району, старшего лейтенанта полиции ФИО1, проходящий службу в Отделе МВД России по 

<

адрес> в ОВД с июня 2001 года в замещаемой должности с февраля 2018 года по настоящее время, который находился в форменной одежде, в нерабочее время, не вооружен. По службе характеризуется положительно. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.03.2022 года, трезв. Ежедневно на инструктажах перед несением службы по надзору за дорожным движением, сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району, доводится информация о недопущении нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении служебными транспортными средствами, а также при эксплуатации личных автотранспортных средств, строгом соблюдении служебной дисциплины и законности, при несении службы и в быту. При проведении занятий в системе правовой и специальной подготовки, еженедельно, с целью профилактики и недопущения, сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району, доводится информация о фактах нарушений служебной дисциплины и законности, дорожно-транспортной дисциплины, допускаемых сотрудниками органов внутренних дел, с проведением анализа причин, способствующих их совершению. В подразделении ОВ ДПС ведутся контрольно- наблюдательные дела по проведению занятий с личным составом по профессиональной, служебной, физической подготовке, морально-психологической подготовке личного состава, соблюдения законности и по профилактике ДТП с участием личного состава, в соответствии с приказом от 31 марта 2010 года №. В соответствии с требованием нормативных актов, регламентирующих службу, а также с утвержденными расписаниями, с личным составом учебных групп ОВ ДПС им на регулярной основе проводятся занятия с подчиненными сотрудниками, на которых изучаются все требования по укреплению служебной дисциплины и законности, обзоры состояний дисциплины, законности и произошедшие ДТП с участием сотрудников ОВД подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При ежедневном гласном контроле за несением службы с каждым сотрудником проводятся индивидуальные беседы на данную тему. В целях профилактики и укрепления дорожно-транспортной дисциплины сведения о проводимых занятиях, инструктажах и индивидуальных беседах отражены в КНД. В целях соблюдения ПДД и служебной дисциплины сотрудники ОВ ДПС предупреждаются об ответственности с подачей индивидуального рапорта на имя руководителя ОМВД. Личному составу доведена Директива МВД России № «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации, приоритетных направлениях деятельности ОВД Российской Федерации в 2022 году». Причинами совершения происшествия старшим лейтенантом полиции ФИО4 явилась личная недисциплинированность сотрудника. О дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО4, насколько он помнит, что от сотрудника ОУР ОМВД России по Павловскому району, ему стало известно о том, что ФИО4 может быть причастен к совершению ДТП. ФИО4 заступил на дежурство 03.03.2022 года в 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. При этом инструктаж заступающим экипажам проводится в 07 часов 00 минут и длится не более 30 минут. (т. 4 л.д. 19-23)

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, уведомлен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно показаний Свидетель №5 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, он, в ходе предварительного расследования показал, что в органах министерства внутренних дел он проходит службу с 2012 года, в занимаемой должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району состоит с 2019 года. В его должностные обязанности входит надзор за участниками дорожного движения, а также иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Пояснил, что 02.03.2022 он в вечерний период времени, более точнее не помнит, он договорился с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО4 о том, что тот примерно в 06 часов 40 минут заберет его из его домовладения на автомобиле и они к 07 часов 00 минут направятся к месту работы, поскольку им необходимо было заступать на дежурство. Около 06 часов 30 минут 03.03.2022 года он собрался, оделся, вышел со своего домовладения по адресу: 

<

адрес> во двор и ожидал приезда ФИО4 В 06 часов 42 минуты 03.03.2022 года, перед тем как заступить в наряд, по линии сотовой связи, он звонил ФИО4 на его личный номер телефона, в ходе телефонного разговора он ему сказал: что «забрать его не сможет, направляйся в Отдел на своем автомобиле». Более ФИО4 ничего не пояснил, при этом его голос какого-либо подозрения не вызвал. После этого он сел в свой автомобиль «Хендай Акцент» и направился в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для несения службы, по маршруту следования: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на парковочном месте возле отдела остановился. Около 06 часов 50 минут 03.03.2022 года он находился на территории ОМВД, для получения огнестрельного оружия и заступления в наряд, ФИО4 так же находился на территории ОМВД. В ходе разговора с ним, он ему сказал, что не смог его забрать так как проспал, более ничего не пояснил. Далее согласно суточной расстановки нарядов и постовой ведомости он заступил на дежурство с 07 часов 00 минут 03.03.2022 года до 19 часов 00 минут 03.03.2022 года, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4, на патрульном автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион на маршруте патрулирования № – 

<

адрес>, а/д «подъезд к 

<

адрес> с 0-5км». Водителем патрульного автомобиля был ФИО4 Они были одеты в форменную одежду с нагрудными знаками «ДПС», вооружены табельным оружием, осуществляли контроль за дорожным движением. Около 07 часов 05 минут 03.03.2022 года на построении, нарядам, работающим в день, довели информацию, о том, что на ул. Первомайской около д. 2, ст. Павловской найден труп женского пола, возможно, произошло дорожно-транспортное происшествие. После развода нарядов к нему подошел ФИО4 и попросил, чтобы он забрал его со своего домовладения, так как он поедет, отдаст свой автомобиль своей супруге, пояснив о том, что ей нужно везти детей в школу. Выйдя с отдела, он сел в свой автомобиль и направился на адрес проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу ФИО4 уже стоял на улице перед своим домовладением. И они сразу же направились в ОВ ДПС за патрульным автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион. Прибыв в подразделение ОВ ДПС, они забрали патрульный автомобиль, и направились к медицинскому сотруднику на территорию пром. Зоны, расположенной в ст. Павловская ПТО «Барсук», для похождения и выпуска на линию. Водителем патрульного автомобиля был ФИО4 После чего он с ФИО4 направились по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская 2, где был обнаружен труп женщины, для оказания помощи по розыску транспортного средства сбившего женщину. Осмотрев место, изучив протектор следа от колес автомобиля, было установлено, что предполагаемый разыскиваемый автомобиль – «Нива», при этом ФИО4 также принимал участие в осмотре места, где был обнаружен труп женщины и где были обнаружены следы от протектора автомобиля. В момент осмотра ФИО4 обнаружил, что на его форменной одежде, а именно на погоне отсутствует звезда, после чего они сели в патрульный автомобиль и направились к нему домой, по пути следования на 

<

адрес> около 

<

адрес>, он заметил на проезжей части дороги разбросанный мусор, повернув уже на 

<

адрес>, он ему сказал: «разворачивайся». ФИО4 развернул патрульный автомобиль, при подъезде к месту, где был замечен мусор, их автомобиль рукой остановил ОУП ФИО17 и сообщил, что это предполагаемое место ДТП, попросил огородить данное место от посторонних лиц. Спустя некоторое время им сообщили, что предполагаемый разыскиваемый автомобиль «Нива», белого цвета, находится в 

<

адрес>. Были обследованы прилегающие улицы от места ДТП, произведен опрос других граждан, для получения какой-либо информации. При этом ФИО4 также принимал участие в охране места дорожно-транспортного происшествия, в розыске лица совершившего дорожно-транспортное происшествие. Примерно в 11 часов 50 минут 03.03.2022 года ему по линии сотовой связи позвонил заместитель начальника ГИБДД подполковник полиции ФИО18 и сказал, чтобы они подъехали к Отделу МВД России по Павловскому району, где там ФИО4 пригласили на территорию ОМВД. Он остался дожидаться его в патрульном автомобиле и о чем был разговор ему не известно. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО4 подозревается в дорожно-транспортном происшествии. При этом каких-либо разговоров, обсуждений по поводу того, что ФИО4 совершил ДТП, между ними не происходило. Ему известно, что у семьи ФИО1 имеется автомобиль «Фольксваген», про иные транспортные средства он не знал. На каком автомобиле 03.03.2022 года передвигался ФИО4 он не знал. ФИО4 03.03.2022, находился в нормальном состоянии, каких-либо особых отклонений в эмоциональном и физиологическом плане он не заметил. Однако пояснил, что когда они были на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ул. Горького, д. 44, то ФИО4 был более закрыт в себе, чем обычно, то есть не активно разговаривал. Форменное обмундирование ФИО4, на сколько он помнит, находилось в порядке, он каких-либо следов грязи или иных следов не заметил. (т. 4 л.д. 25-29)

Свидетель Свидетель №8 в судебное заседание не явился, уведомлен, причина неявки не известна. Согласно показаний Свидетель №8 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, он, в ходе предварительного расследования показал, что 18 августа 2022 года он находился в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, совместно с Свидетель №9, где к ним обратился сотрудник полиции, представившись сотрудником ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, после чего предъявил служебное удостоверение и попросил их принять участие в следственном эксперименте, проводимом на территории 

<

адрес>, на что они согласились. Далее они совместно с ФИО19 проследовали в Павловский МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, где также находились обвиняемый ФИО4 с адвокатом, а также иные лица участвующие в следственном действии, данные которых он не запомнил. В следственном отделе следователем им было разъяснено, что они приглашены для участия в следственном эксперименте, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, который будет происходить на проезжей части ул. Горького ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, напротив дома номер «42», места, где инспектор ДПС ФИО4 управляя автомобилем марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками № регион, допустил наезд на пешехода ФИО2 После чего им и остальным участвующим в следственном эксперименте лицам были разъяснены права, и они были предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств, а также применения специализированной техники, а именно: автомобиля «КАМАЗ 8.0-70 (43118)», который применялся с целью полива, автомобиль «ЗИЛ» который применяется для полива асфальтного покрытия. Также в следственном действие использовался автомобиль марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками «№ регион. Далее на месте по поручению следователя было воссоздана обстановка около территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Горького, д. 42, которая как им пояснили была приближена к той которая была 03.03.2022 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно женщина, участвующая в качестве статиста (изображающая ФИО2), располагалась спиной к автомобилю на проезжей части на расстоянии 30-50 сантиметров от обочины, женщина находилась в следующих тонах одежды: темный низ, светлый верх, белая обувь, светлый целлофановый пакет. Также было выключено освещение на улице. Далее автомобилем марки «ЗИЛ» был осуществлен полив асфальта. После чего на проезжую часть был поставлен автомобиль марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками «№ регион. По указанию следователя ФИО4, было предложено указать место и расположение автомобиля на котором он передвигался, на что ФИО4 сел в автомобиль марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками «№ регион. Когда ФИО4 вышел из автомобиля то сообщил, что, когда он 03.03.2022 на автомобиле передвигался по проезжей части ул. Горького ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, напротив дома номер «42», он заметил ФИО2 непосредственного около своего автомобиля на расстоянии, примерно 5 метров. После чего он совместно с Свидетель №9 были приглашены на место ФИО4 После чего они, наблюдая картину своими глазами, пояснили следователю, что они видят лицо, участвующее в качестве статиста (изображающая положение ФИО2 в момент осуществления наезда на нее). Далее по указанию следователя, при помощи измерительной рулетки зафиксировано расстояние 10 метров от первичного места столкновения автомобиля марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками «№ регион. После чего вышеуказанный автомобиль переместили на расстоянии 10 метров от первоначального места. Далее ФИО4 сел в автомобиль. Далее создавался искусственный дождь с помощью автомобиля «КАМАЗ» путем капельного распыления воды. После чего, когда ФИО4 вышел, то сообщил, что, находясь на данном месте он полностью видит лицо, участвующее в качестве статиста (изображающую ФИО2). После чего он совместно с Свидетель №9 были приглашены на место ФИО4 Далее создавался искусственный дождь с помощью автомобиля «КАМАЗ» путем капельного распыления воды. После чего они, наблюдая картину из автомобиля своими глазами, пояснили следователю, что они на расстоянии 10 метров полностью видят лицо, участвующее в качестве статиста (изображающая положение ФИО2 в момент осуществления наезда на нее). Далее по указанию следователя, при помощи измерительной рулетки зафиксировано расстояние 20 метров от первичного места столкновения автомобиля марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками № регион. После чего вышеуказанный автомобиль переместили на расстоянии 20 метров от первоначального места. Далее ФИО4 сел в автомобиль. Далее создавался искусственный дождь с помощью автомобиля «КАМАЗ» путем капельного распыления воды. После чего, когда ФИО4 вышел, то сообщил, что, находясь на данном месте он полностью видит лицо, участвующее в качестве статиста (изображающую ФИО2). После чего он совместно с Свидетель №9 были приглашены на место ФИО4 Далее создавался искусственный дождь с помощью автомобиля «КАМАЗ» путем капельного распыления воды. После чего они, наблюдая картину из автомобиля своими глазами, пояснили следователю, что они на расстоянии 20 метров видят лицо, участвующее в качестве статиста (изображающая положение ФИО2 в момент осуществления наезда на нее). Далее по указанию следователя, при помощи измерительной рулетки зафиксировано расстояние 30 метров от первичного места столкновения автомобиля марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками «№ регион. После чего вышеуказанный автомобиль переместили на расстоянии 30 метров от первоначального места. Далее ФИО4 сел в автомобиль. Далее создавался искусственный дождь с помощью автомобиля «КАМАЗ» путем капельного распыления воды. После чего, когда ФИО4 вышел, то сообщил, что, находясь на данном месте он частично видит лицо, участвующее в качестве статиста (изображающую ФИО2). После чего он совместно с Свидетель №9 были приглашены на место ФИО4 Далее создавался искусственный дождь с помощью автомобиля «КАМАЗ» путем капельного распыления воды. После чего мы, наблюдая картину из автомобиля своими глазами, пояснили следователю, что они на расстоянии 30 метров частично видят верхнюю и нижнюю часть одежды лица участвующего в качестве статиста (изображающую ФИО2). Далее по указанию следователя, при помощи измерительной рулетки зафиксировано расстояние 40 метров от первичного места столкновения автомобиля марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками № регион. После чего вышеуказанный автомобиль переместили на расстоянии 40 метров от первоначального места. Далее ФИО4 сел в автомобиль. Далее создавался искусственный дождь с помощью автомобиля «КАМАЗ» путем капельного распыления воды. После чего, когда ФИО4 вышел, то сообщил, что, находясь на данном месте он почти не видит человека, участвующего в качестве статиста и фрагменты одежды (изображающую ФИО2). После чего он совместно с Свидетель №9 были приглашены на место ФИО4 Далее создавался искусственный дождь с помощью автомобиля «КАМАЗ» путем капельного распыления воды. После чего они, наблюдая картину из автомобиля своими глазами, пояснили следователю, что они на расстоянии 40 метров частично видят человека участвующего в качестве статиста (изображающую ФИО2), указав, что видят кроссовки и куртку (фрагменты одежды). Далее по указанию следователя, при помощи измерительной рулетки зафиксировано расстояние 50 метров от первичного места столкновения автомобиля марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками «№ регион. После чего вышеуказанный автомобиль переместили на расстоянии 50 метров от первоначального места. Далее ФИО1 сел в автомобиль. Далее создавался искусственный дождь с помощью автомобиля «КАМАЗ» путем капельного распыления воды. После чего, когда ФИО4 вышел, то сообщил, что, находясь на данном месте он не видит человека и не видит его силуэт. После чего он совместно с Свидетель №9 были приглашены на место ФИО4 Далее создавался искусственный дождь с помощью автомобиля «КАМАЗ» путем капельного распыления воды. После чего они, наблюдая картину из автомобиля своими глазами, пояснили следователю, что они на расстоянии 50 метров частично видят фрагменты одежды участвующего в качестве статиста (изображающую ФИО2), указав, что частично видят силуэт человека. Далее по указанию следователя, при помощи измерительной рулетки зафиксировано расстояние 55 метров от первичного места столкновения автомобиля марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками «№ регион. После чего вышеуказанный автомобиль переместили на расстоянии 55 метров от первоначального места. Далее ФИО1 сел в автомобиль. Далее создавался искусственный дождь с помощью автомобиля «КАМАЗ» путем капельного распыления воды. После чего, когда ФИО4 вышел, то сообщил, что, находясь на данном месте он почти не видит человека, участвующего в качестве статиста (изображающую ФИО2), а также не видит его силуэта. После чего он совместно с Свидетель №9 были приглашены на место ФИО4 Далее создавался искусственный дождь с помощью автомобиля «КАМАЗ» путем капельного распыления воды. После чего они, наблюдая картину из автомобиля своими глазами, пояснили следователю, что они на расстоянии 55 метров не видят человека участвующего в качестве статиста (изображающую ФИО2), а также не видят его силуэта. Условия, которые были созданы в виде искусственного дождя с помощью автомобиля «КАМАЗ» путем капельного распыления воды, когда они находились в автомобиле марки «LADA 212140», то в ходе эксперимента условия видимости совпадали с теми, которые обычно бывают при дожде. (т. 4 л.д. 42-47) 

Свидетель Свидетель №10 в судебное заседание не явилась, уведомлена, причина неявки не известна. Согласно показаний оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показала, что 03.03.2022 она находилась в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, её супруг собрался вывозить мусор, она в это время была дома в комнате. Примерно в 06 часов 30 минут, более точнее она не помнит, она услышала какие-то звуки удара, но изначально она не понимала, что это за звуки, в тот момент она решила, что её супруг еще не уехал и что-то делает во дворе. Она подошла к окну, чтобы посмотреть, что происходит на улице. Выглянув в окно, которое выходит на ул. Горького ст. Павловской Краснодарского края, она увидела, что от их домовладения отъезжает белый автомобиль, марки «Нива», государственных регистрационных знаков которого она не видела. Кроме этого она увидела, что на асфальте находится пакет светлого цвета и кроссовок белого цвета напротив её двора. В этот момент она решила, что кто-то оставил мусор возле их дома. После чего приехал её супруг и от него она узнала, что возле двора разбросаны различные продукты питания, пакет светлого цвета и кроссовок белого цвета. Также от супруга ей стало известно, что он в 06 часов 15 минут выехал из домовладения и каких-либо предметов возле домовладения не было. Спустя некоторое время к их домовладению подъехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нива», который осуществил наезд на женщину, данных которой ей не известно. Кроме этого пояснила, что мимо их домовладения по проезжей части ул. Горького ст. Павловской Краснодарского края постоянно ходят различные люди, поскольку отсутствует тротуар. При этом они ходят по проезжей части, поскольку между проезжей частью и домами имеется насыпь, которая в дождливую погоду оставляет следы на обуви. Таким образом по проезжей части передвигаются и дети, которые направляются в школы, то есть данный участок постоянно создает аварийные угрозы. Кроме этого на противоположной стороне также отсутствует тротуар, по которому можно свободно передвигаться. С ФИО2 она не знакома, в связи с чем она не видела, чтобы она ходила по проезжей части ул. Горького ст. Павловской, однако не исключает этого, поскольку по данной дороге постоянно передвигаются пешеходы. (т. 4 л.д. 54-56) 

Свидетель Свидетель №14 в судебное заседание не явилась, уведомлена, причина неявки не известна. Согласно показаний оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного расследования показала, что она с 1979 года работает в ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК. Примерно с 2017 года она состоит в должности фельдшера по приему вызовов. В ее обязанности входит прием вызова и передача поступившего сообщения ближайшей бригаде «Скорой помощи». 03.03.2022 года в 06 часов 48 минут 49 секунд, в единую централизованную диспетчерскую службу поступил звонок от ранее неизвестной женщины, которая ей пояснила, что на пересечении ул. Проезжей и ул. Первомайской ст. Павловской Краснодарского края на земле лежит неустановленная женщина, без сознания. Она спросила, сможет ли та подойти и посмотреть в каком состоянии находится лежащая женщина и направила свободную бригаду в составе фельдшера Свидетель №12 и водителя ФИО20 к месту обнаружения женщины. В 06 часов 53 минуты бригадой был осуществлен выезд, он прибыла на место в 06 часов 55 минут. Спустя некоторое время бригада СМП вернулась в «Павловскую ЦРБ», где отдали ей карту вызова в которой было указано, что смерть женщины была констатирована в 07 часов 00 минут. (т. 4 л.д. 105-109)

Свидетель Свидетель №15 в судебное заседание не явилась, уведомлена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно показаний оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель Свидетель №15 в ходе предварительного расследования показала, что в ее собственности имеется здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение с 20.03.2020 согласно договору аренды, находится в пользовании ФИО45 На данном помещении 

<

адрес> были установлены камеры наружного видеонаблюдения. Одна из камер расположена на фасадной части здания, обзор которой захватывает ул. Горького в сторону ул. Парковой ст. Павловской Краснодарского края. 

В марте 2022 года более точнее она не помнит, ей поступил запрос из ОМВД России по Павловскому району, согласно которого ей необходимо было предоставить фрагмент видео за 03.03.2022 год и ею были переданы в ОМВД России по Павловскому району необходимые фрагменты видеозаписи. Она пояснила, что время на предоставленной ею видеозаписи, указывается точное и соответствует Московскому часовому поясу. (т. 4 л.д. 110-112)

Свидетель Свидетель №18 в судебное заседание не явился, уведомлен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно показаний оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного расследования показал, что в органах МВД он проходит службу с 2012 года, в занимаемой должности старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, состоит с апреля 2019 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за собственниками автомобильных дорог, в рамках содержания и обустройство уличной дорожной сети. 

В ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району имеется автоматизированная база данных «аппаратно-программный комплекс Горизонт», администратором которого является УГИБДД МВД России по Краснодарскому краю. Согласно данных АПК-горизонт имеется сведения о проезде автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственными регистрационными знаками «№ регион за 03.03.2022 год, а именно на камере «№ зафиксирован проезд вышеуказанного автомобиля в 06 часов 36 минут 50 секунд, также на камере №» зафиксирован проезд в 06 часов 39 минут 49 секунд. Время в данной базе устанавливается автоматически и внести изменения во временной промежуток невозможно. Также он пояснил, что данные камеры, располагаются по адресу: 

<

адрес>, то есть по 

<

адрес>, между 

<

адрес> края. 

Сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району доводятся основы оказания помощи пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии. (т. 4 л.д. 121-123)

Специалист ФИО21 в судебном заседании показал, что он является заведующим ОСМП ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК. В марте 2022 года его сотрудник выезжал по факту обнаружения тела ФИО2 и констатировал биологическую смерть. Если своевременно оказана помощь пострадавшему в ДТП, то есть возможность его спасти. Комплекс необходимых мероприятий оказания помощи зависит от полученных повреждений и состояния пострадавшего. Возможность спасения опирается на методы обследования, если нет признаков биологической смерти, то применяется ИВЛ, массаж сердца, соответствующие медикаменты, противошоковая терапия. В связи с тем, что фельдшер ФИО22 констатировал биологическую смерти, то реанимационные мероприятия не проводились. ФИО2 могла умереть и при своевременно оказанной медицинской помощи, не исключено, что смерть могла наступить в течение 5-10 минут после ДТП. В случае если пациент пострадал в ДТП, то в 90 % случаев нужна иммобилизация, если перемещать пациента, то правильно, чтобы, в случае переломов, костные осколки не повредили сосуды, нервы

В виду противоречий показаний, данных ФИО21 в судебном заседании, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены, в части, по ходатайству защитника, с согласия участников процесса. В ходе предварительного расследования ФИО21 показывал, что согласно ст. 66 федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ, реанимационные мероприятия не проводятся: 1) при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека (кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью; 2) при наличии признаков биологической смерти человека. Также реанимационные мероприятия прекращаются в случае признания их абсолютно бесперспективными, а именно: 1) при констатации смерти человека на основании смерти головного мозга, в том числе на фоне неэффективного применения полного комплекса реанимационных мероприятий, направленных на поддержание жизни; 2) при неэффективности реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций, в течение тридцати минут; 3) при отсутствии у новорожденного сердцебиения по истечении десяти минут с начала проведения реанимационных мероприятий (искусственной вентиляции легких, массажа сердца, введения лекарственных препаратов). 

В остальных случаях сотрудник скорой-медицинской помощи обязан проводить реанимационные мероприятия. В случае если реанимационные мероприятия в течении 30 минут признаются неэффективными, то констатируется биологическая смерть. При этом он обратил внимание, что констатация биологической смерти человека осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером), что также регламентировано ст. 66 федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-ФЗ. В случаи если реанимационные действия оказались эффективными, то в данной ситуации пострадавшего сотрудники скорой-медицинской помощи должны были отвезти в ГБУЗ «Павловская ЦРБ», для дальнейшего лечения и оказания помощи, а в случае если пострадавшему констатирована биологическая смерть на месте ДТП, то его оставляют на месте.

Специалист ФИО41 в судебном заседании показала, что с 2016 года она работает на метеостанции «Сосыка» ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в ее обязанности входит наблюдение за погодными условиями на территории ст. Павловской. Наблюдение проводится круглосуточно, каждые три часа, определяются параметры: осадки – дождь ливневый, слабый, с перерывами; влажность воздуха; видимость – до 10 км отличная видимость, до 4-х км хорошая видимость; гололед, ветер. Измерения проводит техник. В случае возникновения штормовых параметров измерения производятся не зависимо от времени и сообщается об этом в г. Краснодар. Следователем Павловского МСО СУ СКК у них было запрошены сведения о погоде на 03.03.2022 в период времени с 02 часов 50 минут до 06 часов 40 минут, она подготовила справку о том, что в указанное время в ст. Павловской наблюдался дождь с перерывами, это означает, что дождь шел менее 15 минут, общая видимость была 4 километра, температура + 4 градуса, заморозков, ветра, гололеда не было, поэтому указанные погодные условия не ухудшали видимость на дороге. 

Теоретически возможно искусственно создать погодные условия, но она с таким не сталкивалась. Следователь предоставлял ей на обозрение протокол следственного эксперимента от 18-19 августа 2022 года, рассказал об условиях и смысле его проведения. с учетом условий, воссозданных в следственном эксперименте, Она не может сказать полностью ли условия следственного эксперимента соответствовали условиям на дороге, так как она не были на месте ДТП и на следственном эксперименте, но можно высказаться, что они могут соответствовать приближенным к условиям наблюдавшимися 03.03.2022. При этом исходя из видимости в 4 километра и то, что шел небольшой дождь, не исключается, что в случае применения специализированной техники для воссоздания дождя, можно будет создать схожие условия видимости. 

Эксперт ФИО23 в судебном заседании показала, что она проводила первоначальную экспертизу трупа ФИО2 В момент удара транспортного средства и тела, туловище, предположительно, находилось в вертикальном положении, был задне-боковой левый удар, потом тело развернуло вперед, затем соударение головой о землю, этот вывод она сделала из-за характера травм, при этом на коже не отразился травмирующий предмет. ФИО2 была в шаговом движении по ходу движения автомобиля, удар сбоку она не исключает. Она допускает резкое изменение положение тела при движении. Любое перемещение тела после ДТП усиливает кровотечение при повреждении. Она не может сказать в течении какого времени после ДТП наступила смерть ФИО2

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что он работает водителем в ИП ФИО7, осуществляет перевозку рабочих на работу в 

<

адрес> С ним ездит звеньевая, которая говорит кого и где надо забирать, так как рабочие согласовывали с ней пункты сбора. Женщину по имени ФИО6 он всегда забирал на 

<

адрес>, на противоположной стороне от магазина «Пятерочка», рядом с торговыми ларьками. Это конечный пункт сбора и ФИО2 там садилась одна. Забирали ее в 6-30 – 6-35 утра, чаще всего она ждала автобус, но иногда он ждал ее несколько минут. 03.03.2022 года они подъехали к остановке, ФИО2 не было, подождали 2-3 минуты, звеньевая позвонила ей несколько раз, та не ответила, он развернулся возле «Пятерочки» и они уехали. Случаев, чтобы ФИО2 не ездила на работу было очень мало

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №16, специалистов ФИО21, ФИО41, эксперта ФИО23, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у них не имелось, с подсудимым они не состоят в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется. При этом их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 данными им в судебном заседании. 

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемых деяниях объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства: 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022 года – участка местности, по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская, д. 2, где был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра был изъят гипсовый слепок протектора шины автомобиля. (т. 1 л.д. 61-79)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022 года - домовладения, по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты следующие предметы: резиновый коврик черного цвета, автомобиля «ВАЗ 21214» с правой передней пассажирской стороны; вырез обивки переднего правого пассажирского сиденья; документы на автомобиль марки «ВАЗ 21214»; материал «КУСП №» от 27.06.2021; постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от 09.10.2021; форменное обмундирование сотрудника дорожно-патрульной службы; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32»; автомобиль марки «ВАЗ 212140» с государственными регистрационными знаками «№ регион. (т. 1 л.д. 80-106)

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2022 года со схемой и фотоматериалами, которым было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Горького, д. 42, а также были изъяты женские кроссовки белого цвета, осколки заколки черного цвета. (т. 1 л.д. 115-136)

Протоколом от 04.03.2022 года осмотра трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором отражены сведения о повреждениях, обнаруженных при наружном осмотре ФИО2 составленного следователем с участием заведующего Павловского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, а именно: «повреждения в виде ссадины кончика носа с переходом на верхнюю губу, нижнюю губу, неправильной овальной формы 5х4 см. На нижней губе по средней линии рана размером до 1 см. На подбородке по срединной линии ссадина неправильной формы 4х2 см. Отличается патологическая подвижность бедра слева в средней трети». (т. 2 л.д. 211-224)

Протоколом от 05.03.2022 года осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2022 по адресу: 

<

адрес>, а именно: женские кроссовки белого цвета, осколки заколки черного цвета. (т. 3 л.д. 1-6)

Протоколом от 06.03.2022 года осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2022 в домовладении, по адресу: 

<

адрес>, а именно: резиновый коврик черного цвета, автомобиля «ВАЗ 21214» с правой передней пассажирской стороны; вырез обивки переднего правого пассажирского сиденья; документы на автомобиль марки «ВАЗ 21214»; материал «КУСП №» от 27.06.2021; постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от 09.10.2021; форменное обмундирование сотрудника дорожно-патрульной службы; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32». (т. 3 л.д. 9-41)

Протоколом от 06.03.2022 года осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2022, по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Первомайская, д. 2, а именно: гипсовый слепок протектора шины автомобиля. (т. 3 л.д. 86-90)

Протоколом от 21.03.2022 года осмотра предметов: лазерного диска с видеозаписями с камер, установленных на супермаркете «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленный ИП «Свидетель №15»; лазерного диска с видеозаписями с камер, установленных на здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2022; лазерного диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», предоставленный ФИО46; лазерный диск с видеозаписями с камер, установленных на территории ГБУЗ «Павловская ЦРБ». (т. 3 л.д. 91-106)

Протоколом осмотра предметов от 27.04.2022 года - флеш накопителя, торговой марки «Netac», предоставленный сотрудниками 

<

адрес> 26.04.2022. (т. 3 л.д. 112-117) 

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2022 года карты вызова СМП №) от 03.03.2022 года предоставленной ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК 14.09.2022 года. Согласно которой в 06 часов 48 минут 51 секунду в приемной скорой медицинской помощи Свидетель №14 был принят звонок от лица, использующего абонентский №, после чего в 06 часов 53 минуты был осуществлен выезд бригадой СМП в составе: фельдшера Свидетель №12 и водителя ФИО20, которая парибыла неа место в 6 часов 55 минут, осмотр окончен в 07 часов 32 минуты. В пункте «20. Диагноз основной», указанной карты, имеется запись «биологическая смерть до приезда СМП»; в пункте «4. Сведения о больном» имеется запись «неизвестная»; «пол – «ж» (т. 3 л.д.118-122)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2022 года - автомобиля марки «ВАЗ 212140» с государственными регистрационными знаками «№ регион. (т. 3 л.д. 186- 192)

Протоколом проверки показаний на месте от 04.03.2022, согласно которого ФИО4 находясь на участке местности, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Горького, д. 42 указал на место, где он, передвигаясь на автомобиле «ВАЗ 2121» с государственными регистрационными знаками «№ регион допустил наезд на пешехода ФИО2 После чего ФИО4 с помощью ситуационного манекена указал на место, где лежала ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия. (т. 4 л.д. 170-186) 

Протоколом следственного эксперимента от 01-02 июня 2022 года, в ходе которого воссоздано первоначальное состояние и расположение предметов на участке местности, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Горького, д. 42, для уточнения сведений в части возможности увидеть водителю транспортного средства пешехода ФИО2 непосредственно перед дорожно-транспортном происшествии. В ходе которого было установлено, что на расстоянии от 0 до 50 метров от места ДТП возможно было увидеть силуэт человека – статиста (предполагаемая ФИО2) (т. 4 л.д. 209-220)

Протоколом следственного эксперимента от 18-19 августа 2022 года, в ходе которого воссоздано первоначальное состояние и расположение предметов на участке местности, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Горького, д. 42, для уточнения сведений в части возможности увидеть водителю транспортного средства пешехода ФИО2 непосредственно перед дорожно-транспортном происшествии. В ходе которого было установлено, что на расстоянии от 0 до 50 метров от места ДТП возможно было увидеть силуэт человека – статиста (предполагаемая ФИО2). (т. 5 л.д. 1-35)

Заключением эксперта № от 09.03.2022 года, согласно которого у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. 3 л.д. 130-131)

Заключением эксперта № от 15.04.2022 года, согласно которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, брюшной полости, что подтверждается наличием ссадины кончика носа с переходом на верхнюю и нижнюю губы; ушибленная рана нижней губы по средней линии; ссадина подбородка слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменно-височной области справа; линейный перелом тела грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани; локальный полный перелом 2 ребра справа по передне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в межреберные мышцы; разрыв стенки грудного отдела аорты с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани; гемоторакс 1200мл; щелевидные повреждения правой и левой долей печени; разрыв желчного пузыря; щелевидное повреждение ткани почки слева с кровоизлиянием под капсулу; гемоперитонеум 25мл; кровоизлияние в мягкие ткани бедра слева по задне-наружной поверхности в средней трети; закрытый оскольчатый перелом бедренной кости слева в средней трети. Вышеуказанная травма осложнилась развитием обильной кровопотери (слабо выраженные, островчатые трупные пятна; нарушение внутриорганного кровообращения: неравномерное кровенаполнение внутренних органов), что и явилось непосредственной причиной смерти. Вышеуказанная травма, в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» (в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, пункты 6.1.10,6.1.16).

Указанные телесные повреждения могли образоваться в один период времени, в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Все указанные телесные повреждения имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний в окружающие мягкие ткани.

Характер и локализация обнаруженных телесных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться 03.03.2022 года в условиях ДТП, указанного в постановлении, в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства, ударе о части транспортного средства с последующим отбрасыванием тела и ударом его о дорожное покрытие. В момент первичного контакта с транспортным средством гр. ФИО3 находилась в вертикальном положении.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, брюшной полости, что подтверждается наличием ссадины кончика носа с переходом на верхнюю и нижнюю губы; ушибленная рана нижней губы по средней линии; ссадина подбородка слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменно-височной области справа; линейный перелом тела грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани; локальный полный перелом 2 ребра справа по передне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в межреберные мышцы; разрыв стенки грудного отдела аорты с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани; гемоторакс 1200мл; щелевидные повреждения правой и левой долей печени; разрыв желчного пузыря; щелевидное повреждение ткани почки слева с кровоизлиянием под капсулу; гемоперитонеум 25мл. Вышеуказанная травма осложнилась развитием обильной кровопотери (слабо выраженные, островчатые трупные пятна; нарушение внутриорганного кровообращения: неравномерное кровенаполнение внутренних органов), что и явилось непосредственной причиной смерти. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО2

При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр. ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен.

Характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, исключает возможность совершения ею ориентироваться в окружающей обстановке и руководить своими действиями.

Судя по характеру и локализации обнаруженных телесных повреждений, возможность их образования в результате дорожного-транспортного происшествия, не исключается.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено заболевание сердечно-сосудистой системы - хроническая ишемическая болезнь сердца: постинфарктный кардиосклероз: (гипертрофия миокарда, тусклость, дряблость сердечной мышцы, наличие в сердечной мышце прожилок соединительной ткани, неравномерное кровенаполнение миокарда; отложение большого количества жира под наружной оболочкой сердца; расширение полостей сердца). Указанное заболевание является хроническим и имеет соматическую этиологию, не могло усугубить степень тяжести полученных телесных повреждений, образовавшихся на месте происшествия, от которых наступила смерть. (т. 3 л.д. 137-140)

Заключением эксперта № от 25.05.2022 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «LADA 212140» государственный регистрационный знак № регион ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: 

- «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

- «19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

- на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

- на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах – габаритные огни»; 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «LADA 212140» государственный регистрационный знак № регион ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п. 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В момент данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в темное время суток, в соответствии с требованиями п.19.1 Правил дорожного движения РФ, на автомобиле «LADA 212140» государственный регистрационный знак № регион должны были включены фары дальнего или ближнего света. (т. 3 л.д. 169-171)

Заключением эксперта №, 2478/10-1/13.1,13.2 от 16.08.2022 года, из которого следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак № регион находится в работоспособном состоянии; техническое состояние рабочей тормозной системы соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения». 

На момент осмотра рулевое управление автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак № регион находится в работоспособном состоянии; техническое состояние рулевого управления автомобиля соответствует требованьем «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения».

На момент осмотра ходовая часть автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак № регион находится в работоспособном состоянии. На колесах автомобиля установлены шины размерностью 225/75R16, не соответствующей модели транспортного средства, что не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в приложении к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения». Согласно представленным материалам, указанные шины размерностью 225/75R16 были установлены до дорожно-транспортного происшествия. При установленном технической Состоянии рабочей тормозной системы автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак № регион, установка шин с размерностью, не предусмотренной производителем с технической точки зрения, не находится в причинном связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак № регион ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 и п.19.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке при движении со скоростью 50 км/ч в момент возникновения опасности для движения - в момент обнаружения пешехода, водитель автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак № ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем выполнения требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке при движении со скоростью 50 км/ч в момент возникновения опасности для движения - в момент обнаружения пешехода, водитель автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак № ФИО4 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем торможения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «LADA 212140» государственный регистрационный знак № регион ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 и п. 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В момент данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в темное время суток, в соответствии с требованиями п.19.1 Правил дорожного движения РФ, на автомобиле «LADA 212140» государственный регистрационный знак № регион должны были включены фары дальнего или ближнего света.

Действия пешеходов в дорожных ситуациях, указанных в содержании вопроса №, регламентированы требованиями п. 4.1, п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.(т. 3 л.д. 195-202)

Заключением комплексной медико-криминалистической и автотехнической судебной экспертизы от 31.10.2023 года, согласно которым: «Согласно данным Заключения эксперта № от 04.03.-ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: садины лица: на кончике носа с переходом на верхнюю и нижнюю губы (1), на подбородке слева (1); ушибленная рана на красной кайме нижней губы по средней линии с кровоизлияниями по ходу раны:кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой теменно-височной области; кровоизлияние в мягкие ткани грудины на уровне 2,3 межреберья; линейный перелом тела грудины на уровне 3,4 межреберья по средней линии с кровоизлияниями по ходу перелома; полный поперечный перелом 2 правого ребра по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани; разрыв стенки грудного отдела аорты на уровне 6 грудного позвонка с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; гемоторакс 1200 мл; разрывы правой и левой долей печени по передней поверхности; гемоперитонеум 25 мл; разрыв ткани левой почки в области ворот с кровоизлиянием под капсулу и по ходу повреждения; закрытый полный косопоперечный оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети (в 53 см от подошвенной поверхности стоп) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по задне-наружной поверхности бедра в средней трети.

Примечание: Указанный в судебно-медицинском диагнозе и в выводах «Заключения эксперта» № «разрыв желчного пузыря» при оценке повреждений во внимание не принимался, поскольку в исследовательской части того же «Заключения эксперта» отсутствует какое-либо упоминание о наличии данного повреждения и, соответственно, его описание.

Все вышеперечисленные повреждения составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, получены незадолго (в пределах нескольких десятков секунд до нескольких минут) до наступления смерти ФИО3 в короткий промежуток времени друг относительно друга (часть повреждений - одномоментно) в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования в результате неоднократных взаимодействий (ударных, трения-скольжения) тела ФИО3 с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), сопровождавшихся общим сотрясением тела. Имевшиеся у ФИО3 внутренние повреждения в виде разрывов внутренних органов по своему характеру относятся к повреждениям, создающим непосредственную угрозу для жизни, а повреждение в виде разрыва стенки грудного отдела аорты является несовместимым с жизнью, в связи с чем наступление смерти. ФИО2 после причинения данных повреждений (и, в частности, разрыва стенки аорты) было предопределено и неминуемо вне зависимости от того, перемещалось ее тело после причинения повреждений или нет. В данном случае даже своевременное и максимально качественное оказание ФИО2 квалифицированной медицинской помощи не гарантировало бы благоприятный исход, поскольку наступление смерти при такого рода повреждениях практически неизбежно.

В механизме рассматриваемого ДТП имело место как минимум три фазы:

соударение частей движущегося транспортного средства с телом пешехода:

падение (забрасывание) тела пешехода на капот автомобиля в направлении сверху-вниз, относительно направления движения автомобиля;

отбрасывание и падение тела пешехода на дорожное покрытие.

В первой фазе в момент первичного контактирования движущегося автомобиля «LADA 212140» г/н «№ регион с телом пешехода ФИО2, последняя находилась в вертикальном положении и была обращена левой задне-боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Зоной первичного контакта тела пешехода ФИО2 с транспортным средством явилась задне-наружная поверхность левого бедра в средней трети (на высоте 53 см от подошвенной поверхности стоп), контактировавшая с правой угловой частью переднего бампера, решетки радиатора, рамки передка, правой фарой и‘ передней частью правого переднего крыла автомобиля «LADA 212140» г/н № регион.

Во второй фазе, наиболее вероятно, имело место падение (забрасывание), с одновременным разворачиванием тела ФИО2 по часовой стрелке, на капот автомобиля «LADA 212140» г/н «№ регион и соударение правыми верхне-боковыми отделами головы и верхними передне-правыми отделами груди о выступающие части автомобиля.

В третьей фазе произошло отбрасывание и падение тела пешехода ФИО2 на дорожное покрытие с соударением о него и формированием множественных ссадин передне-левых отделов лица. Судить о том, стояла или двигалась пешеход ФИО2 непосредственно перед ДТП. и. если двигалась, то в каком направлении относительно движущегося автомобиля по имеющимся данным не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «LADA 212140» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Согласно предоставленным данным, водитель автомобиля «LADA 212140» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с момента возникновения опасности 50 м.

Действия водителя автомобиля «LADA 212140», в данной ситуации согласно предоставленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно предоставленным данным и условиям данного вопроса, водитель автомобиля «LADA 212140» не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения - 6,5 м.

В данной дорожной обстановке пешеходы должны руководствоваться требованиями раздела 4 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Решение вопросов связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения не входят в компетенцию эксперта-автотехника. (т.7 л.д. 85-108)

Копией карты вызова СМП № от 03.03.2022 предоставленная ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК от 14.09.2022 года. (т. 3 л.д. 125-126)

Сведениями из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», согласно которым 03.03.2022 были следующие погодные условия: температура + 4,6; ветер м/с – СВ 1-5; влажность % - 100; атмосферное давление, гПа – 1001,0; видимость, км – 4. (т. 2 л.д. 155)

Заключением служебной проверки от 01.04.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022 года в ст. Павловской, с участием инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4, согласно которого принято решение уволить ФИО4 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (т. 2 л.д. 189-194)

Сведениями из автоматизированной базы данных «аппаратно-программный комплекс Горизонт», согласно которого установлено, что имеются сведения о проезде автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственными регистрационными знаками № регион за 03.03.2022, а именно на камере № зафиксирован проезд вышеуказанного автомобиля в 06 часов 36 минут 50 секунд, также на камере №» зафиксирован проезд в 06 часов 39 минут 49 секунд. (т. 2 л.д. 182)

Приказом № л/с от № согласно которого ФИО4 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району. (т. 5 л.д. 157)

Должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4, согласно которой в (п. 3.5) указано, что ФИО4 обязан знать и выполнять правила оказания первой помощи пострадавшим в ДТП. (т. 5 л.д. 158-160)

В судебном заседании государственным обвинителем представлены вещественные доказательства - упакованные в бумажные конверты с прозрачным центром лазерные диски, находящиеся в материалах дела (т.3 л.д. 106,107). При просмотре установлено:

- на файле video№.kmp., указано время 3 марта 2022 года 06 часов 30 минут, видны погодные условия. ДТП произошло примерно в этом месте. Время 06:32, вот машина Нива остановилась и стоит, осадков практически нет. В 06:33:53 машина поехала. 

- на файле whatsappvideo № mp4. 3 марта 2022 года, 06:34:31, погодные условия такиеже. Автомобиль «Нива» проезжает мимо 

<

адрес>. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО4, который в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления признал частично, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Не находит также суд оснований не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, существенных нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении и приобщению к уголовному делу не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что, согласно заключения комплексной медико-криминалистической и автотехнической судебной экспертизы от 31.10.2023 года: «Водитель автомобиля «LADA 212140» не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения», не соответствуют действительности, поскольку согласно указанного заключения экспертизы «водитель автомобиля «LADA 212140» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с момента возникновения опасности 50 м, но не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения - 6,5 м», при этом в ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент, где воссоздано первоначальное состояние, погодные условия и расположение предметов непосредственно перед ДТП. Установлено, что от места ДТП, в том числе с учетом имевшихся 03.03.2022 года погодных условий, возможно было увидеть силуэт человека, начиная с 50 метров, поэтому при соблюдении правил дорожного движения с момента возникновения опасности подсудимый обладал возможностью предотвратить наезд на пешехода, его действия находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 перебегала дорогу, противоречат заключению комплексной медико-криминалистической и автотехнической судебной экспертизы от 31.10.2023 года, согласно которой: «В момент первичного контактирования движущегося автомобиля «LADA 212140 с телом пешехода ФИО2, последняя находилась в вертикальном положении и была обращена левой задне-боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Зоной первичного контакта тела пешехода ФИО2 с транспортным средством явилась задне-наружная поверхность левого бедра в средней трети (на высоте 53 см от подошвенной поверхности стоп), контактировавшая с правой угловой частью переднего бампера, решетки радиатора, рамки передка, правой фарой и передней частью правого переднего крыла автомобиля (указанные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2022 – автомобиля марки «ВАЗ 212140», данные повреждения в полном объеме согласуются с механизмом ДТП, установленным экспертами)» и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку установлено, что, судя по характеру и локализации обнаруженных телесных повреждений на трупе ФИО2, в момент ДТП зоной первичного контакта тела пешехода с транспортным средством явилась задне-наружная поверхность левого бедра, следовательно, двигалась ФИО2 в попутном направлении (по ходу движения) и обращена была спиной к автотранспортному средству.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 125 УК РФ, так как оставление в опасности - это преступление, совершаемое с прямым умыслом, однако первоначальные действия ФИО4 были направлены на оказание помощи потерпевшей - он её погрузил в машину и вёз в больницу, и только после того, как убедился, что она мертва, вытащил её из машины и оставил её в станице, на людном месте необоснованны по следующим основаниям.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате ДТП в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.). 

В силу п. 2.6 правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию. 

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла и обязательных условий: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, который находится в опасном для жизни состоянии; когда был обязан иметь о нем заботу; когда сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

ФИО4 имел возможность оказать помощь ФИО2, о чем свидетельствует тот факт, что он самостоятельно погрузил ее в транспортное средство и начал следование к ГБУЗ «Павловская ЦРБ», при этом на видеозаписи с камеры, установленной на здании по адресу: 

<

адрес>, видно движение других транспортных средств, что свидетельствует о возможности ФИО1 воспользоваться помощью граждан, в том числе и для вызова скорой медицинской помощи. 

Опасное для жизни состояние ФИО2 после ДТП, подтверждается заключениями экспертиз о имеющихся повреждениях, следовательно она самостоятельно не могла принять меры к самосохранению ввиду полученных телесных повреждений. 

Обязанность ФИО4 иметь заботу об ФИО2 в силу п. 2.6 правил дорожного движения РФ, подп. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 3.5 должностной инструкция инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району, согласно которых он обязан знать и выполнять правила оказания первой помощи пострадавшим от преступлений и правонарушений, в том числе лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья. 

ФИО4 сам поставил ФИО2 в опасное для жизни состояние, совершив наезд на нее, а в дальнейшем оставив ее на обочине дороги. 

Ссылки стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО41, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №12, специалиста ФИО21, эксперта ФИО23 данными ими в ходе предварительного расследования следует относиться критически, суд считает безосновательными, поскольку данные показания в ходе судебного заседания сторонами обвинения и защиты не представлялись и судом не исследовались, в основу приговора положены показания, данные указанными участниками в ходе судебного следствия.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО4 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицала наличие у нее таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, ФИО4 не состоит на учете у врача – психиатра. Согласно Заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18.04.2022 года ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, характер формирования личности, а также данные настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, эмоциональную лабильность. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО4 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у ФИО4 и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий. (т. 3 л.д. 159-159)

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступления, отнесёные законом к категории тяжких и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, имеет высшее образование, не трудоустроен, не имеет инвалидности, женат, имеет малолетнего ребенка, военнообязан, не принимал участие в боевых действиях, не имеет государственные награды, почетных, воинских и иных званий не имеет, особым правовым статусом не обладает, ранее не судим. 

Смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельствами –раскаяние в содеянном, публичные извинения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО4 наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлены условия, при которых, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, возможно освобождение ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО4 проживает вместе с женой, престарелыми родителями и малолетней дочерью. Судом не установлено наличие у подсудимого лиц, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче их на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их детские или иные социальные учреждения.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. 

При назначении наказания по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона за данное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией п. «б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

При назначении наказания по ст. 125 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, считая, что данное наказание может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. 

Суд считает целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ в пределах санкции закона за данное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО4 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что ФИО4 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления, одно из которых является неосторожным преступлением, относящимся к категории тяжких преступлений, а второе относится к категории преступлений небольшой тяжести, то, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии- поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев.

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и назначить наказание по ст. 125 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, пересчитать назначенное ФИО4 наказание в виде исправительных работ в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 1 (один) день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде заключения под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей с 03 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки «LADA 212140» с государственными регистрационными знаками «№ регион, находящийся на хранении на автомобильной стоянке 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу – Свидетель №1; 

- документы на автомобиль марки «ВАЗ 21214», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павловскому району, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу – Свидетель №1; 

- женские кроссовки белого цвета, осколки заколки черного цвета; резиновый коврик черного цвета автомобиля «ВАЗ 21214» с правой передней пассажирской стороны, вырез обивки переднего правого пассажирского сиденья; форменное обмундирование сотрудника дорожно-патрульной службы- находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- материал «КУСП №» от 27.06.2021, постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от 09.10.2021 года в виде светокопий, находящиеся в материалах данного уголовного, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах настоящего уголовного дела, на срок хранения уголовного дела;

- подлинники документов: материал «КУСП №» от 27.06.2021, постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от 09.10.2021 года в виде светокопий, находящиеся на хранении в ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края - по вступлении приговора в законную силу снять с ответственного хранения

- лазерный диск с видеозаписями с камер, установленных на супермаркете «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>; лазерный диск с видеозаписями с камер, установленных на здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2022; лазерный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения 

<

адрес> предоставленный ФИО47 лазерный диск с видеозаписями с камер, установленных на территории ГБУЗ «Павловская ЦРБ», находящиеся в материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах настоящего уголовного дела, на срок хранения уголовного дела.

- копия карты вызова СМП № от 03.03.2022 предоставленная ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК находящаяся на хранении в материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах настоящего уголовного дела, на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: