Дело № 12-45/19

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО предприятие «Алекс и К» в лице генерального директора ФИО2 на постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ООО предприятие «Алекс и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 42 минуты на 22км+600м автодороги Суворово-Волоколамск-Руза, Московская область, транспортное средство марка ? г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО предприятие «Алекс и К», двигалось со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысило установленную скорость на 30км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО предприятие «Алекс и К» в лице генерального директора ФИО2 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п.4.3 ГОСТ Р 57145-2016 места установки стационарных технических средств автоматической фото- видеофиксации должны быть отражены в проектной документации по организации дорожного движения и согласованы в установленном порядке. Считает, что на данном участке автодороги отсутствуют законно установленные работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Также на указанном участке автодороги не установлены знаки дополнительной информации (таблички) 8.23 «фотофиксация» или разметка 1.24.4- дублирование дорожного знака «фотофиксация» и (или) обозначение участков дороги, на которых может осуществляться фотофиксация. Исходя из этого полагает, что работа специального технического средства на данном участке дороги имеет признаки негласного наблюдения, регулируемого ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что является незаконным. Также считает, что вынесения постановления на основании данных, полученных с помощью негласной незаконной фотофиксации, нарушает конституционные права граждан. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ООО предприятие «Алекс и К» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился. Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6-1 ч.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ - в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1.ч.2 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 42 минуты на 22км+600м автодороги Суворово-Волоколамск-Руза, Московская область, специальным техническим средством с функцией фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение: транспортное средство марка ? г/н №, двигалось со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысило установленную скорость на 30км/ч, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Собственником указанной автомашины является ООО предприятие «Алекс и К». 

В своей жалобе ООО предприятие «Алекс и К», не оспаривая факт нахождения указанного транспортного средства в его владении (пользовании) и факт превышения скорости движения, ссылается на то, что специальное техническое средство, с помощью которого зафиксировано административное правонарушение, размещено на участке автодороги с нарушением требований ГОСТ Р 57145-2016, а именно – без отражения места установки стационарного технического средства автоматической видеофиксации в проектной документации по организации дорожного движения и без установки дорожного знака 8.23 «фотовидеофиксация» или дорожной разметки 1.24.4 ПДД РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 года №664) выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП. 

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "фотовидеофиксация", указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершение вмененного ему деяния, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования п.10.3 ПДД РФ, а именно скоростной режим, установленный ПДД РФ на данном участке дороге.

Ссылки жалобы на нарушения конституционных прав граждан не принимаются судом, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении субъектом является юридическое лицо.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является. 

Нарушений требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО предприятие «Алекс и К» - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова