Судья Сапегин О.В. Дело № 22-188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Амировой Д.М.

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи)

защитника – адвоката Расчетова И.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 10 ноября 2014 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 ноября 2015 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 01 года лишения свободы в колонии -поселении;

2) 07 декабря 2015 года Каменским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 17 февраля 2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2017 года) по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 13 августа 2019 года по 28 октября 2019 года включительно.

Потерпевшей ФИО3 разъяснено право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осужденный ФИО2 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежавшего ФИО11 совершенную с причинением значительного ущерба на общую сумму 8900 рублей.

Преступление совершено 18 апреля 2018 года на территории г. Шахты, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

Осужденный считает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у него троих малолетних детей, явка с повинной и возмещение материального и морального вреда потерпевшей; в его отношении возможно применение положений ст. 75, ст. 82 УК РФ; необходимо учесть наличие у него регистрации на территории РФ, постоянного места жительства, постоянного места работы и стабильного дохода. 

Осужденный ФИО1 просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года изменить, назначив ему условное наказание.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО4 поданы возражения, в которых считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, и его защитник – адвокат Расчетов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Адвокат Жирнова К.Л., прокурор г. Шахты, Ростовской области, потерпевшая ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Жирновой К.Л. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.135-138).

Из протокола судебного заседания (л.д.169-172) видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, его подтверждении представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74, 75 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как установлено судом в приговоре, 18 апреля 2018 года ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире 20 д.148 по ул. Чернокозова, г. Шахты, Ростовской области, путем свободного доступа, со стены тайно похитил декоративный меч в футляре красного цвета стоимостью 4100 рублей и декоративный меч в футляре черного цвета, стоимостью 4800 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 8900 рублей, который для нее является значительным.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Однако, при постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом оставлены без внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования, при допросе потерпевшей ФИО3, вопрос о ее имущественном положении, ее доходе, о наличии у нее иждивенцев, о совокупном доходе членов ее семьи, а также о его ценности и значимости для потерпевшей не исследовался.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан проверить обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, оспариваемый приговор подлежит изменению.

Из обвинения ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а его действия следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Наказание ФИО1 должном быть назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (отрицательно характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, нарушившего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшегося от органа предварительного следствия), в том числе, обстоятельств, смягчающих (наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, предоставление органам дознания и следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений); влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначит наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий