РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э., 

при секретаре Витановой Н.В., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2496/2018 по исковому заявлению ИСТЕЦ к публичному акционерному обществу страховой компании «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ПАО СК «

<

данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) участниками которого являлись ФИО, водитель автомобиля Volkswagen PASSAT гос.ном. №, принадлежащего на праве собственности ИСТЕЦ и автомобиль ВАЗ2107 гос.ном. № под управлением водителя ФИО Виновником ДТП является ФИО 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «

<

данные изъяты>», который признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>, однако этой суммы оказалось недостаточно для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку страховая выплата была перечислена не в полном объеме и с нарушением сроков по состоянию на 

<

дата> сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в адрес ПАО СК «

<

данные изъяты>» была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заедании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно судебной экспертизы автомобиль истца претерпел полную гибель, а следовательно исходя из установленных экспертом сумм, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение даже в большем размере, чем полагалось. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по заявленным исковым требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 21 часов 00 минут на 51 километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н № под управлением ФИО и с участием автомобиля Volkswagen PASSAT г/н № под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности ИСТЕЦ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н № – ФИО

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>». 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> №40-ФЗ лимит ответственности страховщика составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из материалов дела, следует, что 

<

дата> ФИО, действующая в интересах ИСТЕЦ по доверенности обратилась в страховую компанию (ПАО СК «

<

данные изъяты>») с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ФИО (по доверенности от ИСТЕЦ) была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата> и платежным поручением № от 

<

дата>. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО, действующая в интересах ИСТЕЦ по доверенности 

<

дата> обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, предоставив заключение № от 

<

дата>, составленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen PASSAT г/н № с учетом износа – 

<

данные изъяты> (без учета износа – 

<

данные изъяты>).

В ответ на указанную претензию ПАО СК «

<

данные изъяты>» 

<

дата> в адрес ФИО было направлено письмо, из содержания которого, следует, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом на основании определения от 

<

дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Volkswagen PASSAT г/н №, с учетом установленных экспертом механических повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> (без учета износа 

<

данные изъяты>). 

Из содержания заключения следует, что экспертом не выявлены несоответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП, при этом эксперт не усмотрел необходимость в замене детали «кольцо контактное» (каталожный номер №), указав, что данный каталожный номер не соответствует конструкции автомобиля Volkswagen PASSAT г/н № с учетом модификации и года выпуска.

Также экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля является технически возможным, но экономически не целесообразным, в связи с чем была установлена рыночная стоимость указанного автомобиля, которая на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>.

Дополнительно экспертом указано, что отчеты ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> и АО ТК «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> не соответствуют требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 

<

дата> №

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «

<

данные изъяты>», поскольку у суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в заключении. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно, в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Мотивированных возражений относительно заключения ООО «

<

данные изъяты>» сторонами, суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

На основании части 1 статьи 55, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» является надлежащим доказательством по делу. 

В данном случае, судом установлено, что осуществление ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, что следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет величину в размере более 100% от его рыночной стоимости на момент повреждения.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая факт того, что в результате указанного ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, а размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения в данном случае превышает стоимость причиненного истцу ущерба на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. Размер выплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией в полном объеме. 

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого ИСТЕЦ отказано, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В рамках данного гражданского дела судом на основании определения от 

<

дата> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>». Экспертиза была проведена.

В соответствии со счетом № от 

<

дата> стоимость производства данной экспертизы составила 

<

данные изъяты>. 

Из письма ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> следует, что услуги эксперта не оплачены.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а ответчиком ПАО СК «

<

данные изъяты>» расходы по оплате автотехнической экспертизы понесены не были, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ИСТЕЦ в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к публичному акционерному обществу страховой компании «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ИСТЕЦ в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Э. Колебина