№ 12 – 118/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 мая 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда 

<

адрес> Череповская Е.С., 

с участием:

заявителя ФИО1, 

защитника - адвоката Зеленского В.В.,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения инспектора ОПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста административной ответственности в отношении 

<

данные изъяты> Просит вернуть административное дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». 

В обоснование жалобы заявитель указала, что она является матерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3 в отношении 

<

данные изъяты> было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста административной ответственности. Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес> напротив строения №, А 

<

данные изъяты> года рождения, открыла дверь, в нарушение п. 12.07 ПДД РФ, в результате чего, произошел наезд автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на открытую дверь. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № к строению № «а» по адресу: 

<

адрес>, где припарковала свой автомобиль, на заднем сидении находилась ее дочь, которая приоткрыла заднюю дверь примерно на 10-15 сантиметров, так как в автомобиле было жарко, примерно через две минуты после открытия двери водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 допустила наезд на ранее открытую дверь ее автомобиля. Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия, составил схему ДТП и вынес определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста административной ответственности в отношении ее дочери, из которого она поняла, что ДТП произошло в результате нарушения ее дочерью п. 12.7 ПДД РФ. Она не согласна с данным решением, так как нарушений ПДД в действиях ее дочери не было, помех для движения не создавала, доказательств совершения ее дочерью административного правонарушения инспектором не установлено, наезд произошел на ранее открытую дверь, каких-либо помех другим участникам движения не создавала, о чем ею было внесено добавление в ранее данное объяснение. Кроме того, водитель автомобиля ФИО2 является сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем, пользуясь своим служебным положением, оказывала давление на работников ГИБДД для принятия решения в ее пользу. ФИО2 имела техническую возможность предотвратить наезд при соблюдении ею п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть выдерживая боковой интервал и путем торможения. Однако инспектор ГИБДД при вынесении определения не дал правовую оценку действиям водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, а также не выявил причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного ДТП не проведено. Инспектором ДПС не было возбуждено административное расследование, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий вышеуказанного лица, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Для установления всех обстоятельств дела необходимо опросить свидетелей, истребовать виде записи происшествия, назначить и провести комплексную видео-автотехническую судебную экспертизу по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств вины ее дочери в данном ДТП сотрудниками полиции не установлено, то есть отсутствует состав административного правонарушения. Инспектором ДПС было нарушено ее право на защиту, она была лишена права заявления ходатайств, в том числе о назначении и проведении автотехнической-трассологической экспертизы, истребовании доказательств невиновности ее дочери. Сотрудниками полиции она была лишена права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. На основании изложенного, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста административной ответственности отменить, дело вернуть на новой рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский».

В судебное заседание заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она подъехала к магазину, также с ней в автомобиле находилась ее 

<

данные изъяты>., сидевшая на заднем левом пассажирском сиденье, которая приоткрыла заднюю левую дверь и через 2-3 минуты на указанную приоткрытую дверь совершила наезд своим автомобилем ФИО2, в результате чего, произошло ДТП. По приезду сотрудников ОГИБДД, ФИО2 разговаривала с ними как со своими близкими знакомыми. Сотрудники полиции общались с ФИО2, а на нее никто не обращал внимания, этим на нее оказывалось психологическое давление.

Представитель заявителя Зеленский В.В. в судебном заседании поддержал доводы заявителя и просил жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просила суд оставить жалобу заявителя без удовлетворения. Также пояснила, что задняя дверь автомобиля ФИО1 открылась в момент, когда она заезжала на парковку около магазина, до этого дверь была закрыта. После столкновения она вызвала сотрудников ГИБДД, а также позвонила в дежурную часть ОМВД России «Кочубеевский».

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3, надлежащим образов уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты в 

<

адрес>, А 

<

данные изъяты> года рождения, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, открыла дверь автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в котором находилась на заднем левом пассажирском сиденье, в результате чего, произошел наезд автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на открытую дверь. На основании п. 2 части 1 статьи 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>. в связи с не достижением возраста административной ответственности. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении 

<

данные изъяты>В. постановления № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста административной ответственности. 

Вместе с тем, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление нельзя признать законным по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> открыла дверь в нарушение п. 12.7 ППД РФ, в результате чего, произошел наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на открытую дверь. 

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, должностным лицом инспектором ОПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО3 при вынесении вышеуказанного постановления не установлено была ли открыта дверь в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в момент осуществления парковки автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, или данная дверь открылась непосредственно в момент выполнения указанной парковки автомобилем «

<

данные изъяты> 19», т.к. допрошенные ФИО1 и ФИО2 поясняют разные версии произошедших событий. Также не установлено были ли еще свободные парковочные места около магазина, и могла ли ФИО2 припарковаться на ином парковочном месте. 

Также должностное лицо при указанных обстоятельствах и разных версиях сторон не выяснило, имелись ли камеры видео наблюдения на территории, где произошло указанное ДТП, а в случае таковых, истребования соответствующей видеозаписи произошедших событий, не установлены и не опрошены очевидцы данного ДТП. 

Кроме того, должностным лицом в нарушение действующего законодательства в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> не указана статья, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением ФИО4 возраста привлечения к административной ответственности, а всего лишь указано нарушение несовершеннолетней п. 12.7 ПДД РФ.

Также в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором не указано дверь какого автомобиля была открыта 

<

данные изъяты> и на какой автомобиль произошел наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

В нарушение действующего законодательства должностным лицом не выполнены требования КоАП РФ, предусмотренные при проведении административного расследования, не учеты и не выяснены обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных 

<

данные изъяты> в связи с не достижением возраста административной ответственности подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, для выяснения и установления всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить. 

Постановление инспектора ОПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по акту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России «Кочубеевский». 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья Е.С. Череповская