РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года с. Туруханск 

Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края 

в составе: 

председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Таекиной С.В.,

с участием 

истца

помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В.

представителя ответчика ФИО7

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне ответчика,

Управления образования Администрации Туруханского района ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Туруханского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Туруханского района, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в Туруханский районный суд, с иском о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, находясь в филиале МКДОУ 

<

данные изъяты>, под присмотром воспитателей группы ФИО13 и ФИО12, получила травму в виде перелома костей левого предплечья, со смещением. В связи с изложенным просит взыскать с МКДОУ 

<

данные изъяты> в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 за причиненные ей физические и нравственные страдания денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Туруханского района Монахова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что данная травма послужила причиной еще двух переломов рук у ФИО2, поскольку из-за первого перелома координация у ребенка была нарушена, что привело к падениям и повторным переломам рук.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика директор МКДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно учреждение несет ответственность за здоровье и безопасность детей во время их нахождения в детском саду. Суду пояснила, что до настоящего времени ребенок не посещает детски сад по причине того, что получила еще два перелома, в связи с чем считает нравственные страдания ребенка, обусловленными не только ответственностью детского сада, но и виной родителей. В связи с этим просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, посчитав требования прокурора завышенными.

Представитель третьего лица – Управления образования Администрации Туруханского района ФИО8 в судебном заседании против заявленных требований не возражала, пояснила, что с иском прокурора Управление образования согласны, просила определить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определив, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося законного представителя несовершеннолетней, суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Подпунктом 3 п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда установлено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в дежурную часть отдела МВД России по Туруханскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП КГБУЗ «ФИО1 

<

данные изъяты>» о поступлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленной из с. 

<

данные изъяты> с диагнозом закрытый перелом левого предплечья со смещением, полученный в результате падения в садике (л.д.12).

Из акта о несчастном случае с обучающимся (воспитанником) следует, что травму ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, во время прогулки, при падении вместе с велосипедом с тротуаром на траву. При осмотре ребенка воспитатели увидели, что рука ФИО2 неестественно изогнута, в связи с чем в детский сад были вызваны участковый врач и законный представитель ребенка (л.д.24-25).

Согласно протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справки исполняющего обязанности главного врача ФИО9 у ребенка диагностирован закрытый перелом костей предплечья левой руки со смещением (л.д.13-17).

С 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в детском травматолого-ортопедическом отделении КГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом закрытый перелом костей обоих предплечий в с/з со смещением левой лучевой кости (л.д.18).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что выписка об окончании лечения была изучена государственным судебно-медицинским экспертом ФИО11, которая по результатам пояснила, что вред, причиненный несовершеннолетней, по длительности расстройства здоровью, может быть расценен как вред здоровью средней тяжести (л.д.34-35).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью ребенка, во время нахождения в образовательном учреждении. 

Согласно выписки из Устава Туруханского МКДОУ 

<

данные изъяты> в его состав входит филиал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переведена на должность воспитателя детского сада 

<

данные изъяты>. ФИО13 работает в должности воспитателя указанного детского сада (л.д.30,31). Согласно должностной инструкции воспитателя, он несет ответственность за жизнь и здоровье детей (л.д.27-29). 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного ФИО2, суд принимает во внимание то, что истец является малолетним ребенком, которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, суд считает, что в результате бездействия работников ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые связаны с тем, что ребенок получила телесные повреждения, испытывала физическую боль, была лишена полноценной жизни, ограничена в двигательной активности, важной для развития ребенка в этом возрасте, испытала страх в связи с возможностью повторения падения. При этом какой-либо взаимосвязи между травмой, полученной ФИО2 в детском учреждении и последующими травмами в судебном заседании не установлено. Суду не представлены доказательства того, что наличие закрытого перелома костей левого предплечья со смещением, послужило причиной повторных переломов, полученных ребенком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред ФИО2, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Истцы по искам о компенсации морального вреда освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «

<

данные изъяты>» в пользу несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Северок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Зверева