1-337/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 17 июля 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Акулина В.В.

защитника Татьянникова В.М.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого: 09 февраля 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением того же суда от 12 января 2018 года испытательный срок продлен на два месяца, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2018 года в 18.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллажа в торговом зале магазина бутылку коньяка «Альянс-1892 Старый Кенигсберг 4 года 40%» емкостью 0,5 литров стоимостью 340 рублей 44 копейки, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», после чего направился с данной бутылкой в руке к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Однако его преступные действия были замечены директором магазина ФИО7, который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны, игнорируя законные требования ФИО7, ФИО1 продолжил движение на выход из магазина, пытался скрыться, однако не смог довести преступный умысел до конца и открыто обратить бутылку коньяка в свою собственность по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания его на выходе из магазина сотрудниками магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, состоящего на учете у нарколога, склонного к употреблению спиртного, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения и желание употребить алкоголь способствовали формированию умысла на совершение преступления, снижали критику собственных действий.

Смягчающими суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего. Учитывает суд и небольшую стоимость похищенного, а также отсутствие невозмещенного материального ущерба.

Объяснение ФИО1 / л.д. 26 / в качестве явки с повинной суд не принимает, поскольку оно дано после его задержание сотрудниками магазина, а затем сотрудниками полиции, когда об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции стало известно из других источников, поэтому объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим, новое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, в период которого допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не установлено, а поэтому ст. 64 УК РФ в отношении него не применима. Вместе с тем, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ, противопоказаний к которым не имеется. С учетом степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего ответственность обстоятельства основания для изменения категории преступления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 09 февраля 2017 года, который подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд считает такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ наказание приговору Миасского городского суда от 09 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1 бутылку коньяка Альянс-1892 Старый Кенегсберг 4 года 40% с/б емкостью 0,5 литра – считать возвращенной представителю потерпевшего ФИО7, сняв обязанность по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.