Дело № 2-5607/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по доверенности ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее ООО «ДУ») о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 06 марта 2017 года вследствие ненадлежащего состояния автодороги М8 «Холмогоры», выразившемся в наличии зимней скользкости и снежного наката, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Скорость движения автомобиля под его управлением составляла 75-80 км/ч. Одновременно с указанным ДТП на данном участке дороги вследствие её ненадлежащего содержания повреждения получили ещё два автомобиля, что подтверждает отсутствие у водителей возможности обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта автомобиля составляет 151 732 рубля. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, несёт ответчик. Согласно архиву погодных условий накануне 05 марта 2017 года в районе места ДТП шёл дождь, в ночь с 05 на 06 марта 2017 года температура снизилась до отрицательной, и пошёл снег. Предупреждающие об опасности знаки отсутствовали. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 732 рубля, почтовые расходы в размере 321 рубль 80 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 12 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4235 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ДУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что работы по надлежащему содержанию автодороги велись обществом в соответствии с нормативными правовыми актами и государственным контрактом № 52/15-СД от 28 марта 2015 года. Административный материал в отношении общества по данному ДТП не составлялся. Акт выявленных недостатков сам по себе не указывает на ненадлежащее содержание обществом автодороги, выраженное в нарушении сроков ликвидации зимней скользкости. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель совершил наезд на металлический отбойник. В справке о ДТП указано о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД. На участке автодороги М-8 «Холмогоры» установлен 21 комплект дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия». Истец не представил доказательств ненадлежащего содержания обществом участка автодороги, наличия причинно-следственной связи между таким содержанием и ДТП. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Холмогоры») по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что в рамках проведённых рейдов образования зимней скользкости на участке 45 км автодороги подъезд к городу Костроме от дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска не установлено. За март 2017 года зимняя скользкость ни разу не была основанием для снижения объёма оплаты оказанных услуг по условиям государственного контракта, на участке дороги 45 км нарушений условий содержания не выявлялось. Исходя из погодных условий 06 марта 2017 года невозможно образование зимней скользкости в виде снежного наката. На данном участке дороги установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия дорожного знака». Водитель ФИО5 не мог не знать о дорожных условиях. Ущерб транспортному средству причинён в связи с нарушением ФИО5 пункта 10.1 ПДД. Сами по себе дорожные условия не могли быть причиной ДТП, так как водитель, выбрав скорость движения, с учётом наличия скользкости на дороге, как того требует пункт 10.1 ПДД, мог предотвратить потерю управляемости транспортным средством. Истцом не доказано, что наличие скользкости на дороге в результате виновного бездействия и (или) ненадлежащего действия дорожной службы явилось причиной ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной нормы следует, что для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, где указан нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента её обнаружения от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 4 раздела 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, предусмотрено, что в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Пункт 1.2 Отраслевого дорожного методического документа «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утверждённого Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, (далее Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах) предусматривает, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лёд. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотнённого колёсами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лёд появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной плёнки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать её вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололёдными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды. Для предварительной обработки на дорогах могут быть использованы твёрдые, жидкие хлориды, а также смоченная соль. Сухие соли эффективно применять только в том случае, если на поверхности дорожного покрытия имеется достаточное количество влаги для ускорения действия химических ПГМ. Если покрытие сухое или на нём недостаточное количество влаги, то целесообразно использовать смоченные соли. При температуре воздуха выше -5 °С более эффективно использовать растворы солей или природные рассолы, которые могут распределяться и на сухое покрытие перед выпадением осадков для предотвращения образования скользкости.

Если выпадение осадков продолжается, то для предотвращения замерзания раствора ПГМ производят дополнительную обработку покрытия. При этом норму распределения дополнительной обработки принимают равной норме, приведённой в таблице 4.1 и 4.2, за вычетом произведённого предварительного распределения (5 - 15 г/кв. м).

Согласно пункту 6.1.1 Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятого и введённого в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, (далее Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования) непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надёжной работы автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололёдными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололёдными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путём распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололёдных и антиадгезионных покрытий (слоёв) типа «Грикол».

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (пункт 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

06 марта 2017 года в 06 часов 30 минут на 45 километре автомобильной дороги М8 «Холмогоры» – подъезд к городу Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2017 года.

Согласно заключению эксперта № от 05 апреля 2017 года стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 151 732 рубля. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2017 года водитель ФИО5, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие – металлический отбойник. 

В письменных объяснениях, данных ФИО5 06 марта 2017 года сотрудникам ГИБДД, указано, что автомобиль занесло в связи с гололёдом и заснеженностью дороги, которая не была обработана песко-соляной смесью и не чищена, двигался со скоростью 75-80 км/ч. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО5 в судебном заседании показал, что в момент ДТП он двигался со скоростью 70-75 км/ч, был небольшой снег, машина вышла из-под контроля, пытался избежать ДТП: пробовал плавно затормозить, но не получилось, попробовал дать газу, но это также не помогло. Потом снова стал тормозить. Когда вышел из машины, увидел, что дорожное покрытие не было обработано, был прозрачный лёд, который не было видно за снегом. На месте ДТП не было дорожных знаков, предупреждающих об опасности. Дорожный знак, предупреждающий о скользкой дороге, был в 15-20 километрах от места ДТП.

Согласно акту от 06 марта 2017 года, составленному инспектором ДПС в 08 часов 00 минут, на участке 45 километр автомобильной дороги М 8 «Холмогоры» – подъезд к городу Костроме выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – зимняя скользкость, снежный накат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 автомобильная дорога М-8 «Холмогоры», находящаяся в собственности Российской Федерации, отнесена к дорогам общего пользования федерального значения.

Распоряжением Росавтодора от 17 декабря 2014 года № 2475-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород на объект федерального недвижимого имущества и закреплении его в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Холмогоры» с 1 января 2015 года объект федерального недвижимого имущества - линейное сооружение - автомобильная дорога подъезд к городу Кострома от М-8 «Холмогоры» км 0+000 - км 72+850 закреплён на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Холмогоры».

На основании государственного контракта № 52/15-СД от 28 марта 2015 года, заключённого между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «ДУ» (исполнитель), содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск (М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска подъезд к городу Кострома) км 0+000 – км 72+850 в Ярославской и Костромской областях с 16 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года осуществляется ООО «ДУ». 

Согласно представленной истцом распечатки с сайта https://www.gismeteo.ru/diary/4313/2017/3/, 05 марта 2017 года в Ярославле днём шёл дождь, температура воздуха днём составляла +2°С, вечером шёл снег, температура воздуха составляла -1°С, 06 марта 2017 года днём шёл снег, температура воздуха составляла -3°С. 05 марта 2017 года в Левашово днём шёл дождь, температура воздуха днём составляла +1°С, вечером шёл снег, температура воздуха составляла -1°С, 06 марта 2017 года днём шёл снег, температура воздуха составляла -4°С.

В соответствии со справкой от 27 июля 2017 года №, выданной Ярославским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» погодные условия по данным наблюдений близлежащей метеостанции «Ярославль» были следующие: 05 марта 2017 года минимальная температура воздуха 0,9°С, максимальная температура воздуха 2,7°С, минимальная температура поверхности почвы - 1°С, с 11 часов 10 минут до 16 часов 30 минут – дождь, с 16 часов 30 минут до 21 часа 55 минут - мокрый снег, с 21 часа 55 минут до 24 часа 00 минут – снег. 06 марта 2017 года минимальная температура воздуха – 4,8°С, максимальная температура воздуха – 2,7°С, минимальная температура поверхности почвы - 4°С, с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут, с 07 часов 10 минут до 09 часов 20 минут, с 09 часов 40 минут до 16 часов 40 минут – снег. 

Представленными ответчиком документами подтверждается, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию автодороги дороги М8 «Холмогоры», доказательств обратного стороной истца суду не представлено. В частности обработка автомобильной дороги песко-соляной смесью ответчиком была произведена в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок.

Так, согласно журналу оказания услуг по содержанию автодороги М-8 «Холмогоры» - подъезд к городу Кострома км 33+570 – км 72+850 в зимний период 2015 – 2016 годов по ООО «Дорожное управление», начатому 09 октября 2015 года, 05 марта 2017 года в 21 час 00 минут температура воздуха составляла -2°С, с 17 часов 00 минут до 20 часов 40 минут шли осадки, состояние проезжей части до проведения работ было влажным, с 17 часов 10 минут до 20 часов 30 минут работала дорожная техника КДМ, выполнены работы по обработке песко-соляной смесью. Состояние дорожного покрытия после обработки было влажным.

05 марта 2017 года в 00 часов 00 минут температура воздуха составляла -2°С, с 20 часов 40 минут до 22 часов 00 минут шли осадки, состояние проезжей части до проведения работ было влажным, с 21 часа 00 минут до 23 часов 45 минут работала дорожная техника КДМ, выполнены работы по обработке песко-соляной смесью. Состояние дорожного покрытия после обработки было влажным.

06 марта 2017 года в 08 часов 00 минут температура воздуха составляла -7°С, с 06 часов 00 минут до 07 часов 10 минут шли осадки, состояние проезжей части до проведения работ было влажным, с 06 часов 30 минут до 08 часов 40 минут работала дорожная техника КДМ, выполнены работы по обработке песко-соляной смесью. Состояние дорожного покрытия после обработки было влажным.

Согласно журналу оперативного реагирования ДЭП ООО «Дорожное управление», начатому 09 октября 2015 года, 05 марта 2017 года в период с 17 часов 10 минут до 20 часов 30 минут выполнена обработка песко-соляной смесью, с 09 часов 30 минут до 17 часов 30 минут уборка снега с обочин, с 21 часа 00 минут до 23 часов 45 минут выполнена обработка песко-соляной смесью. 06 марта 2017 года в период с 06 часов 30 минут до 08 часов 40 минут выполнена очистка и обработка песко-соляной смесью. 

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, начатому 03 июня 2016 года, 05 марта 2017 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут выполнена уборка снежного вала с вывозкой, с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут и с 21 часа 00 минут до 23 часов 45 минут выполнена обработка проезжей части песко-соляной смесью. 06 марта 2017 года с 06 часов 30 минут до 08 часов 40 минут выполнена очистка и обработка песко-соляной смесью.

Факт выполнения работ по надлежащему содержанию дороги также подтверждается историями перемещения транспортных средств по системе контроля (ГЛОНАС-GPS), представленными ответчиком. 

Согласно акту принятия работ по установке временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия» на участках автодороги М-8 «Холмогоры», подъезд к городу Кострома 0+000 – км 72 + 850 и схемы установки временных дорожных знаков, на участке км 33+570 – км 72+850 установлен 21 комплект дорожных знаков.

Доводы представителя истца о ненадлежащем содержании автодороги со ссылкой на то обстоятельство, что на видеозаписи видно, что автомашина КДМ проезжает мимо и ничего не чистит, опровергаются указанными выше письменными материалами. 

ООО «ДУ» как юридическое лицо, равно и его должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодорожного покрытия не привлекались, предписаний по устранению выявленных недостатков уполномоченным органом не выносилось. Доказательств обратного суду не представлено. 

Анализируя собранные по делу обстоятельства, и с учётом того, что в 05 и 06 марта 2017 года ответчик производил обработку дороги, то есть исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности, наличие зимней скользкости и снежного наката на дорожном покрытии безусловно не свидетельствует о неисполнении ответчиком данных обязанностей, суд приходит к выводу, что само по себе отражение в акте выявленных недостатков зимней скользкости и снежного наката не может являться достаточным основанием для признания вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего содержания дороги и вина ответчика в произошедшем ДТП.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части зимней скользкости и снежного наката и наступившими вредными последствиями - заносом автомобиля с последующим наездом на препятствие – металлический отбойник и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

Прямой причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости и снежного наката и произошедшим ДТП суд не усматривает.

Более того, по смыслу пунктов 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нарушением является не зимняя скользкость, а снижение коэффициента сцепления дорожного покрытия. Согласно пункту 5.1 данного ГОСТа сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В представленном суду административном материале отсутствует указание на то, что сотрудниками ГИБДД производились соответствующие замеры специальным оборудованием, а также информация о наличии недопустимого коэффициента сцепления дорожного покрытия, что также не может быть не учтено судом при вынесении решения. По этому же основанию факт наличия зимней скользкости из содержания представленных истцом видеозаписей и фотографий, а также показаний свидетеля ФИО5 не представляется возможным установить.

Истцом не доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. 

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО5 как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (наличие зимней скользкости и снежного наката). 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что определением от 06 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данный водитель, управляя автомобилем, сам не соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не учёл состояние дороги и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение, несмотря на то, что в сложных дорожных условиях, должен был выбирать безопасную скорость, которая позволила бы ему сохранить контроль за движением транспортного средства и избежать заноса и наезда автомобиля на препятствие.

ФИО5 с учётом времени года и погодных условий во время движения, предупреждённый о наличии опасности на дороге, поскольку на дороге имелись дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», должен был обнаружить или, по крайней мере, предполагать возникновение скользкости на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения заноса автомобиля. Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО5 как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО5 как участник дорожного движения должен был знать и соблюдать указанные Правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывать дорожные и метеорологические условия, характерные для зимнего периода времени, (в частности зимнюю скользкость и снежный накат), двигаться со скоростью, дающей возможность контролировать движение транспортного средства, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание ДТП должен был предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако должных мер к снижению скорости и остановке автомобиля водитель не предпринял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной заноса автомобиля и наезда его на препятствие явились собственные действия водителя ФИО5, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно требованиям пунктов 1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Занос автомобиля и наезд его на препятствие не были для водителя неизбежными, и не явились следствием состояния дорожного покрытия, а обусловлены характером его собственных действий.

Само по себе привлечение либо непривлечение сотрудниками ГИБДД ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что на данном участке дороги 06 марта 2017 года произошло ещё два дорожно-транспортных происшествия, не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком автомобильной дороги, равно как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 нарушения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию дороги и возникновением ДТП являются предположениями и не подтверждены достоверными доказательствами. 

При таких установленных обстоятельствах дела оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО1 не установлено. Причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение водителем ФИО5 требований пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он не учёл дорожные и метеорологические условия и не избрал соответствующую скорость движения автомашины, что при заносе автомобиля не позволило ему принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить наезд автомобиля на препятствие. 

Кроме того, гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги должно нести лицо, на праве оперативного управления за которым закреплена дорога (ФКУ Упрдор «Холмогоры»).

В судебном заседании стороной истца не представлено согласие на замену ответчика, в связи с чем на основании части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по предъявленному иску.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2017 года, в размере 151 732 рубля следует отказать.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба истцу отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 321 рубль 80 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 12 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4235 рублей также не имеется, так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, не подлежащего удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.