УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коротков А.Н. Дело № 22–132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 30 января 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьиКопилова А.А. 

с участием прокурораЧубаровой О.В.,

защитника- адвокатаЛукишиной О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Бабаева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

*** судимый приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Наказание отбыто 31 мая 2018 года; 

осуждён:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 29 октября 2017 года в отношении АО «***») к одному году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2017 года в отношении АО «***») к одному году двум месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2018 года, более строгим, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 6 декабря 2018 года. 

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2018 года в виде обязательных работ сроком 240 часов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета 240 часов обязательных работ за 1 месяц лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3-3 УК РФ. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.

Доложив содержания судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лукишиной О.В. по доводам жалоб и прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены 29 октября 2017 года, 12 ноября 2017 года и 5 февраля 2018 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что все преступления совершил год назад. После этого стал проживать с гражданской женой, которая в настоящее время находится в состоянии беременности и нуждается в его помощи. Кроме этого по месту жительства и работы, где он был устроен неофициально, характеризуется положительно. Ущерб по ч. 1 ст. 158 УК РФ возмещен. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что при назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, но не учел мнение представителя потерпевшего АО « ***», которая просила суд строго не наказывать ФИО1 Так же не было учтено, что на момент рассмотрения судом ФИО1 находился под стражей 3 месяца, и данный срок, по словам осужденного, является достаточным для его исправления.

В связи с чем адвокат Бабаев А.В. просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб, указала на отсутствие оснований для их удовлетворения;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим уточнению во вводной его части.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник Бабаев А.В., государственный обвинитель Булгаков О.Г., представитель потерпевшего АО «***» Х*** И.Ф. представители потерпевших Б*** К.Б., С*** В.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и представителей потерпевших, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд первой инстанции правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом судом первой инстанции было проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд правильно квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ( 2 эпизода) и ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом также установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, за совершение корыстного преступления, поскольку преступление по эпизоду от 5 февраля 2018 года им было совершено в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2018 года, которое он в настоящее время отбыл. 

ФИО1 холост, состоит в гражданском браке с Б*** Н.М., находящейся в настоящее время в состоянии беременности. На учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и месту неофициального трудоустройства характеризуется положительно, по месту воинской службы отрицательно. 

ФИО1 компенсировал в полном объеме причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб по эпизоду от 5 февраля 2018 года, то есть все те обстоятельства, которые указаны в жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду от 5 февраля 2018 года, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких, прохождение службы в ВС РФ, наличие грамот, дипломов, нагрудного знака «Отличник ВС РФ», а также беременность его гражданской жены. 

Доводы адвоката, что суд первой инстанции не принял во внимание как смягчающее наказание обстоятельство мнение представителя потерпевшего о смягчении осужденному наказания, нельзя признать состоятельными.  

Более того, это не является основанием для бесспорного смягчения наказания, поскольку оно назначено ФИО1 с учетом рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также обоснованно судом назначен ФИО1 для отбывания наказания общий режим исправительного учреждения. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал место рождения осужденного ФИО1 город Ульяновск. Фактически ФИО1 родился *** и в этой части необходимо внести уточнение во вводную часть приговора суда.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: во вводной части приговора считать местом рождения осужденного ФИО1 ***

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПредседательствующийсудьяА.А.ФИО2