Дело № 2-1389/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 15 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» Кировский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» Кировский филиал (далее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 17277 руб., стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку в размере 62821,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб.

В обоснование иска указано, что 17 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 520, г/н № ..., и ВАЗ 2123, г/н № .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца BMW 520, г/н № ..., причинены механические повреждения. С требованием о возмещении ущерба истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, где ему выплачено страховое возмещение в размере 11323 руб., из которых 5000 руб. – услуги аварийного комиссара, 6323 руб. – возмещение затрат на восстановительный ремонт. Однако в соответствии с заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 23600 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. Полагая, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, обратилась в суд.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Просил снизить размер неустойки и штрафа, а также полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержал. Пояснил, что управлял транспортным средством истца во время дорожно-транспортного происшествия. От удара был сломан и отлетел передний бампер, осколки которого попали в радиатор и привели к внутренним повреждениям вентилятора и самого радиатора. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании разрешение требований искового заявления оставил на усмотрение суда, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что в результате столкновения бампер автомашины BMW 520 был поврежден, отлетел на проезжую часть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520, 1997 года выпуска, г/н № ....

Судом из материалов дела установлено, что 17 января 2018 года у дома № 12 по ул. Кирова в г. Йошкар-Ола, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 2123, г/н № ..., не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. не уступил дорогу транспортному средству BMW 520, г/н № ..., под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение.

За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Предусмотренная ст. 14.1 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае имущественный вред причинен в результате ДТП транспортному средству истца, гражданская ответственность которого в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, у ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 6323 руб., а также стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., всего 11323 руб., что следует из распоряжения № 48234 на выплату страхового возмещения, платежного поручения № 689 от 06 марта 2018 года.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 105-18, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 23600 руб. (л.д. 12-22).

09 апреля 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 17277 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., однако ответа на претензию не последовало.

Доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Все повреждения транспортного средства истца отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра, выполненном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ООО «ПрофЭкс» 19 января 2018 года, из которого следует, что все перечисленные повреждения могут относится к рассматриваемому событию, а дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, отраженные в акте, не свидетельствуют об отсутствии повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд принимает во внимание представленное заключение № 105-18, выполненное ИП ФИО2, для целей определения размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17277 руб. (23600 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 6323 руб. выплаченное страховое возмещение) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что страховая выплата в полном объеме истцу до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 28 февраля 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 40946,49 руб., рассчитанная на сумму не выплаченного страхового возмещения и неустойка за период с 30 апреля 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 21875 руб., рассчитанная на сумму стоимости услуг по оценке ущерба и юридических услуг. Всего в общем размере 62821,49 руб. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не находит оснований для включения в данную сумму неустойку, рассчитанную истцом за период с 30 апреля 2018 года по 22 октября 2018 года на стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и юридических услуг в размере 2500 руб., поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам и не входят в состав страховой выплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 17277 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8638 руб. (17277 руб./2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного ФИО1 как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 500 руб. 

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что расходы истца по оплате оценки ущерба автомобиля составили 10000 рублей, что следует из представленной квитанции серии ВМТ 

<

...> от 27 марта 2018 года (л.д.23).

В соответствии с разъяснениями, данные в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведения независимой экспертизы, организованной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. полагая указанную сумму разумной и соответствующей сложившейся в регионе ценовой категории за аналогичные услуги.

Согласно договора оказания юридических услуг по составлению претензии и акта выполненных работ от 09 апреля 2018 года (л.д. 27,28) ФИО1 оплатила ИП ФИО2 денежную сумму в размере 2500 руб. за составление и направление претензии о выплате (доплате) страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что в силу требований закона истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, понесенные истцом расходы по составлению претензии по своей правовой природе относятся к судебным расходам, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по составлению претензии в размере 2500 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий по устному ходатайству, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 04 октября 2018 года. Стоимость оказанных услуг составила 6000 рублей, которые оплачены истцом на основании квитанции серии БМТ 

<

...> от 04 октября 2018 года (л.д. 30,31).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд полагает, что сумма в размере 6000 руб. обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 114,50 руб. на оплату почтового отправления заявления о страховой выплате и претензии (л.д. 8,25). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, ФИО1 имеет право на возмещение ответчиком почтовых расходов в указанном размере

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1536 руб. (1236 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 17277 рублей, неустойку в размере 17277 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 638 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.