Дело № 2-2412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО5, при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «АСКА УК «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 80 804 рублей, убытки по сливу воды из подвесного потолка в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, понесенных судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что она, ФИО6, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры с верхнего технического этажа. Факт залива был зафиксирован в акте выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ., составленном работником ООО «АСКА УК «Дом Сервис», а так же в акте от ДД.ММ.ГГГГ. составленном комиссией из работников ООО «АСКА УК «Дом Сервис».

Согласно акту выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «АСКА УК «Дом Сервис», сантехник ФИО2, прибыв по заявке, установил, что произошла течь отопления на чердаке и для устранения причины залития, он был вынужден сбросить отопление (то есть выпустить воздух из трубы отопления, расположенной на чердаке).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО «АСКА УК «Дом Сервис» был составлен акт, в котором указано, что в её квартире никаких признаков выхода из строя труб отопления не выявлено. Отсутствуют следы залития, а именно: залитие паркета не выявлено, следов протечек на стенах не выявлено, повреждений натяжного потолка нет. Однако, тут же в выводе, указано, что имеются «застарелые следы залития в результате многолетних протечек крыши».

Таким образом, анализируя указанный документ, а так же принимая во внимание акт выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ составленный сантехником сразу после залития, следует, что указанные в акте от 17.10.2016г. обстоятельства противоречат друг другу и не соответствуют действительности.

Так же, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЦГМС ЧАМ», в день залития, то есть ДД.ММ.ГГГГ погода была малооблачная, без осадков.

Для установления причины залития и образования плесени, а так же определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Как следует из Заключения специалиста №.521 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. является проводимый ремонт на этаже вышерасположенного технического этажа. А именно ремонт (замена) труб горячего и холодного водоснабжения. Причиной же появления плесени является систематическое залитие фасада здания расположенного с обратной стороны квартиры, неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, водоотводной системы, отделки фасада.

Между истцом и ООО «АСКА УК «Дом Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, истец выполняет возложенные на неё обязательства по оплате услуг ответчика, а ООО «АСКА УК «Дом Сервис» обязано осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществлять надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, где расположена принадлежащая истцу квартира.

Так как квартира истца находится на последнем этаже дома, в связи с ненадлежащем содержанием кровли её жилое помещение подвергается постоянномузалитию с крыши.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 80 804 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного мне ущерба.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСКА УК «Дом Сервис» исковые требования не признали.

В обоснование своих возражений указал, что требования истца основываются на заключении специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Данное заключение не содержит объективной информации относительно причин залития 

<

адрес>. Акт осмотра составленный специалистом не содержит подробного описания мест залития, их состояния. В данном заключении указано, что причиной залития кв. № № является проводимый ремонт (замена) труб горячего и холодного водоснабжения. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ на системе горячего и холодного водоснабжения управляющей компанией не проводилось. В действительности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на системе отопления на чердаке дома была произведена замена чугунных вентилей на стояках отопления на шаровые краны. Поскольку отопительный сезон начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то воды в трубах не было. Проведение ремонтных работ было зафиксировано в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии председателя совета дома ФИО1На странице 13 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потолок технического этажа, то есть чердака, сухой и следов залития не обнаружено, несмотря на это, ФИО7 делает выводы о том, что причиной появления плесени является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Так же специалист, указывает, что залитие водой осуществлялось в жилой комнате № и в коридоре. Однако, специалистом не учтен тот факт, что согласно технического паспорта, в жилой комнате № проходят трубы отопления, которые скрыты под гипсокартоном и обоями. В коридоре нет никаких труб. Но при этом, коридор примыкает к ванной комнате, из которой могла попасть вода на паркет коридора. Считают заключения специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим доказательством по делу, так как содержит противоречивую информацию. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая выводы судебной экспертизы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истицу принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 57,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № 

Квартира истца расположена на 7-м этаже 7-ми этажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных технического паспорта.

Обязанности по производству работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего домового имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес> возложены на ООО «АСКА УК «Дом Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с потолка через межэтажное перекрытие с чердака. 

Так, прибывший по заявке истца техник ФИО2 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что причиной затопления квартиры истца является течь отопления на чердаке, для устранения которой он вынужден был сбросить отопление. Указанный акт выполненных работ не заверен подписью и печатью представителя УК, а потому не может быть объективным и достоверным доказательством по делу. 

Как указывает истец, после устранения следов утечки воды в квартире, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АСКА УК «Дом Сервис» с целью обследования квартиры и составления акта.

Согласно акту обследования, составленного специалистами ООО «АСКА УК «Дом Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент обследования следов залития не установлено, вместе с тем сделан вывод о том, что в квартире имеются застарелые следы залития в результате многолетних протечек крыши. УК проводятся работы по подготовке документов и поиску подрядной организации для производства капитального ремонта крыши.

Истец с указанным актом не согласилась, считает, что ответчик сфальсифицировал указанные в акте данные и скрыл причину залития.

Для установления причины залития истец обратилась к независимому специалисту ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО3.

Специалистом был произведен осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика и сделан вывод, что причиной залития явился проводимый ремонт на этаже вышерасположенного технического этажа, а именно замена труб горячего и холодного водоснабжения. Причиной появления плесени является систематическое залитие фасада здания расположенного с обратной стороны квартиры №, неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, водоотводной системы, отделки фасада. Стоимость ущерба составила 80804 рубля.

Представители ответчики в судебном заседании с выводами специалиста ФИО3 категорически не согласны, считают заключение специалиста не обоснованным и противоречивым. Факт производства работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ отрицают. 

Из пояснений представителей ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на системе отопления на чердаке дома была произведена замена чугунных вентилей на стояках отопления на шаровые краны. При этом воды в трубах не был, так как отопительный сезон еще не начался (начало отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ). Проведение ремонтных работ было зафиксировано в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии председателя совета дома ФИО1 без каких либо аварий и утечки воды.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, содержащих источник и причину затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади и описания повреждений помещений квартиры, принимая во внимание несогласие ответчика с выводами приведенными в заключении специалиста и их противоречивостью, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить имело ли место залитие жилой комнаты № и коридора квартиры №, когда и по какой причине достоверно и однозначно не представляется возможным.

В помещении № (коридор) отсутствуют следы залива, которые обязательно были при большом объеме воды (при прорыве трубопровода).

В помещении № имеются следы залива, которые вероятно образовались в результате неквалифицированного слива воды из натяжных потолков. Эти следы могли образоваться как в результате залива, описанного в акте выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате ранее имевших место утечек из трубопроводов или протечек кровли до капитального ремонта.

Все описанные выше возможные причины залива могут возникнуть в результате ненадлежащего содержания, ремонта и обслуживания общедомового имущества управляющей компанией. Ввиду того, что не представилось возможным определить дату залива, невозможно определить является виновником ООО «АСКА УК «Дом Сервис» или иные управляющие компании, ранее обслуживающие 

<

адрес>.

Комплексным анализом результатов натурного осмотра, сопоставлением со сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела №, осмотром помещений квартиры №, чердачного пространства и кровли экспертом сделан вывод о том, что залива, описанного в акте выполненных работ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства из причинения вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт залития ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине эксплуатирующей организации.

Кроме того, представленная истцом квитанция, выданная 

<

данные изъяты> на выполнение работы по сливу воды датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 19 дней после предполагаемой даты залития квартиры. Обращение истца к ответчику с целью обследования квартиры последовало только ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра квартиры истца свежих следов залития не имелось. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и объективной вины ООО «АСКА УК «Дом Сервис»в причинении вреда истцу, наличии причинной связи между действиями (бездействиями) ООО «АСКА УК «Дом Сервис»и наступившим вредом, поэтому оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ООО «АСКА УК «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья

ФИО5 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»