12-81/2020 

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года 

<

...> 

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле было прекращено дело об административном правонарушении по механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы заявитель сослался, что в вышеуказанное время он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50-55 км/час. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> – поворот 

<

адрес> по направлению его движения горел зеленый сигнал светофора. Выезжая на перекресток, он двигался в прямом направлении не меняя траектории движения. В момент выезда на перекресток он увидел, как стоящий на перекрестке автомобиль Рено Дастер, под управлением водителя ФИО1, начал движение налево, создав ему помеху, в связи с чем избежать столкновения не было возможности. Указывает, что водителем ФИО1 были нарушены п.1.2, п.13.4, п.8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем последний является виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Исходя из изложенного полагает, что сотрудниками ГИБДД не были приняты меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела, а также не исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения. 

Кроме того указал, что обжалуемое решение было им получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба подана в установленный законом срок. 

Заявитель ФИО2 и его защитник Бурдина Ю.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить. Помимо того ходатайствовали о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что первоначально он обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а после получения решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в суд. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заявителем в порядке подчиненности начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и после получения копии решения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в суд посредством почтовой связи, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу п. 1 ч. 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования были изучены материалы дела, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия и очевидцы. При этом было установлено, что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия относительно механизма столкновения, установить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо из участников не получено. Вместе с тем камеры наружного видеонаблюдения, установленные на фасаде 

<

адрес>, не могут устранить противоречия возникшие в объяснениях участников. На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о следах шин автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дорожном полотне (следы качения, торможения, бокового скольжения сдвига и т.д.).

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Оценив показания водителей, очевидцев ДТП, придя к выводу о том, что возникли неустранимые противоречия относительно механизма столкновения, установить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо из участников не получено инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 по механизму ДТП за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся доказательств и следовательно отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает. Нарушений норм процессуального прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятого по делу постановления незаконным и необоснованным не установлено. 

Доводы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД не были приняты меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела, а также не исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения, судья считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что были проведены все необходимые действия, участники и очевидцы ДТП относительно обстоятельств произошедшего опрошены, схема места дорожно-транспортного происшествия и справка о ДТП составлены, при этом объективных доказательств вины участников ДТП не установлено, а камеры наружного видеонаблюдения, установленные на фасаде 

<

адрес>, не могут устранить противоречия возникшие в объяснениях участников, в связи с чем инспектор ГИБДД по итогам рассмотрения материалов обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 Оснований подвергать сомнению данный вывод должностного лица не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО2 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц и довод жалобы о нарушении другим водителем требований закона не может являться основанием для признания необоснованными постановления и решения по делу должностных лиц.

Помимо того степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть установлена в процессе гражданского судопроизводства, в случае рассмотрения дела по иску любого из участников ДТП, что не препятствует заявителю на обращение в суд с соответствующим заявлением в ином порядке.

При разрешении жалобы ФИО2 в части отмены решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При этом согласно ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, не согласившись с определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и из обжалуемого решения следует, что указанная жалоба поступила в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ.

Данная жалоба была рассмотрена командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО9 По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее решение, которое было получено ФИО2, что не отрицалось последним. При этом в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения. Вместе с тем данное решение, как и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, содержит оценку показаний водителей и очевидцев ДТП, в том числе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, а также водителя автомобиля Киа Спртридж, государственный регистрационный знак № ФИО6 При этом последняя, как и пассажир ее автомобиля ФИО5, момент столкновения не видела. Просмотр записей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по адресу : 

<

адрес>, никаких результатов не принес, так как светофорный объект не попадает в поле зрения камер.

Таким образом, жалоба ФИО2 была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством. При этом в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, на основании имеющихся материалов, была проверена законность и обоснованность вынесенного постановления и правовых оснований для его отмены установлено не было, в связи с чем было вынесено решение об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся доказательств и следовательно отмены решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает. 

Иных доказательств, кроме уже имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, суду предоставлено не было, в связи с чем доводы ФИО2 не могут быть приняты судьей. 

Иные доводы ФИО2 и его защитником Бурдиной Ю.А. не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные в жалобе с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО9 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья